[A] L’écriture "en retrait"

[reveanne]

Du coup je suis pas forcément d'accord pour dire que la narration à la première personne ne peut pas sortir de la focalisation interne, même si c'est évidemment pas le plus fréquent. Et ça peut aussi être a des moments la focalisation interne sur un autre personnage, il me semble... (D'ailleurs je me demande, quand il y a un narrateur clairement identifié et qui est un personnage de l'histoire, mais qu'il raconte des trucs qui arrivent à un autre personnage, ça reste une narration à la première personne ou pas ? je pense notamment à Club Dumas, où – si je me souviens bien – le narrateur est un personnage bien identifié, mais qui n'apparait que quelques pages dans le roman, l'histoire étant centrée sur un autre personnage)

Dans ces cas là, à part les passage où le narrateur est réellement dans la scène et utilise le "je", n'est-ce pas juste un glissement de narration?
Il est vrai aussi qu'une la narration à la première personne peut être aussi une narration faite par un conteur ("je vais vous raconter l'histoire de...) et, du coup, le narrateur/conteur n'est même pas forcément un personnage, mais bon, il y aura glissement de type de narration au cours de la narration, "je" n'intervenant pas dans l'histoire en elle-même ("je" n'intervient souvent que dans l'intro, des passages de transition et la conclusion c'est à dire le passage où, en fait, on sort de l'histoire.). C'est un procédé assez courant dans les albums jeunesses.

[Milora]

Ou alors il faut tricher : télépathie, possession, ou tout autre pouvoir spécial qui permet d'en savoir un peu plus sur les autres. Bien sûr, c'est quand même limité. Mais c'est toujours ça de pris.

Ben, ou alors il suffit de donner des informations que le narrateur ne savait pas forcément sur le moment mais a pu apprendre par la suite. Pour reprendre l'exemple de la bataille de Waterloo, si c'est écrit à la 1ère personne mais que tu veux avoir quand même une vue d'ensemble tu peux supposer que le narrateur a pu par la suite avoir connaissance de ce qui s'était passé sur l'ensemble du champ de bataille.

Du coup je suis pas forcément d'accord pour dire que la narration à la première personne ne peut pas sortir de la focalisation interne, même si c'est évidemment pas le plus fréquent. Et ça peut aussi être a des moments la focalisation interne sur un autre personnage, il me semble... (D'ailleurs je me demande, quand il y a un narrateur clairement identifié et qui est un personnage de l'histoire, mais qu'il raconte des trucs qui arrivent à un autre personnage, ça reste une narration à la première personne ou pas ? je pense notamment à Club Dumas, où – si je me souviens bien – le narrateur est un personnage bien identifié, mais qui n'apparait que quelques pages dans le roman, l'histoire étant centrée sur un autre personnage)

Ça ne marche pas avec la première personne du présent

Pas forcément... Il me semble que dans Le ravissement de Lol V. Stein le narrateur, qu'on n'identifie que dans la deuxième moitié du livre, écrit au présent. (Je suis plus sûre). Mais bon, là c'est vrai que c'est un peu une sorte de glissement dans la narration, comme dit reveanne...

Il est vrai aussi qu'une la narration à la première personne peut être aussi une narration faite par un conteur ("je vais vous raconter l'histoire de...) et, du coup, le narrateur/conteur n'est même pas forcément un personnage, mais bon, il y aura glissement de type de narration au cours de la narration, "je" n'intervenant pas dans l'histoire en elle-même ("je" n'intervient souvent que dans l'intro, des passages de transition et la conclusion c'est à dire le passage où, en fait, on sort de l'histoire.). C'est un procédé assez courant dans les albums jeunesses.

C'est marrant, il me semble que c'est aussi assez le cas dans les trucs "à l'ancienne". J'ai lu un conte de Dickens et c'était comme ça (ok, c'est un conte), et là je lis du Alexandre Dumas et il fait ça aussi. (Mais je suis en hors sujet, là )

[arkhamdreamer]

Narrateur personnage de l'histoire, narrateur en dehors de l'histoire, focalisation interne/externe... Tout cela finit par se mélanger joyeusement dans mon esprit parce que je ne suis pas certain que les mots soient toujours utilisés avec le même sens pour tous les intervenants.
Cela m'a rappelé que Gérard Genette a rassemblé tout cela dans une discipline appelée narratologie.
Pour les amateurs de théorie, cette page résume clairement le sujet en l'illustrant par un exemple.
Ce n'est pas cela qui nous fera mieux écrire mais c'est toujours bon d'avoir un référentiel.

[Scipion]

Très intéressante, cette discussion.

Dans l'exemple donné par Jean-Claude :

Il s’approcha d’elle, tendit la main vers son visage. Elle leva les yeux vers lui et sourit. Il l’attira doucement vers sa poitrine.

Il tendit la main vers sa joue, la caressa doucement de la paume, sentant sa peau frémir. Les coins de ses lèvres se relevèrent en un sourire, son souffle brûlant caressa ses doigts. Les yeux mi-clos, elle se laissa attirer contre lui…

en plus de la distance qui est très différente, je trouve aussi (et surtout) que le ton est très différent. Dans le premier cas, pour schématiser, on a un baiser hollywood années 50, dans le second, un baiser de nos jours en ultra-gros-plan (utilisation de mots tels que caressa frémirsouffle brûlant yeux mi-clos). Selon le ton qu'on veut donner à sa scène (et en fonction du style de l'oeuvre), on choisira plutôt l'un ou l'autre.
Par exemple, dans HP, on trouve plutôt le premier exemple, le second serait un peu chaud et détonnerait par rapport à l'ensemble.

En fait, ce qui me gêne le plus dans l'écriture "en retrait", c'est son insidieuse monotonie.

J'imagine qu'une oeuvre entière "filmée en gros plan" est aussi monotone, mais dans le genre "débordant de chaleur" - pas évident à exprimer...

Ca me fait penser à un vieil adage : "trop de climax = pas de climax".

[Roanne]

Pour les amateurs de théorie, cette page résume clairement le sujet en l'illustrant par un exemple.
Ce n'est pas cela qui nous fera mieux écrire mais c'est toujours bon d'avoir un référentiel.

Merci énormément pour ce lien ! (je fais partie des grenouilles qui finissaient aussi par s'embrouiller complètement et tout mélanger).

[Ellie]

Ça ne marche pas avec la première personne du présent

Ben, je pense que si : c'est pas parce qu'un texte est écrit au présent que ça veut forcément dire que le narrateur vit les trucs en temps réel, il peut aussi écrire plus tard mais le faire au présent.

[@now@n]

Ou alors, comme on a déjà dit, le narrateur est un omniscient naturel.
Tout est réalisab' \o/

[tigrette]

Je ne suis pas fan non plus de la narration "en retrait" sauf quand la plume de l'auteur est étourdissante, comme celle de Balzac.

[Asia M]

La 1ère personne du singulier relève en effet forcément de la focalisation interne... mais le contraire n'est pas vrai.

Même le fait d'ajouter des informations "objectives" reçues à un autre moment que celui de l'action en cours ne nous fait pas sortir de la focalisation interne. C'est toujours le personnage qui croit utile de le préciser, qui perçoit et interprète l'info comme telle, etc.

La focalisation interne, ça veut seulement dire entrer dans les pensées d'un personnage. Par opposition, la focalisation externe est une lentille de caméra; on ne peut relater que ce qui se passe effectivement, sans présumer des motivations ou des pensées des personnages autrement que par leurs actions réelles. La focalisation externe est minoritaire dans la littérature, comme vous vous en doutez.

Vous voyez donc que la focalisation interne s'accomode parfaitement de la 3ème personne du singulier.

Par rapport à ce que dit Ellie, je pense aussi à Wuthering Heights d'Emily Brontë, où il y a deux narrateurs successifs, et aucun d'eux n'est un personnage central de l'intrigue en elle-même... Le livre commence avec la narration d'un touriste sans intérêt, complètement extérieur aux événements, qui se fait ensuite raconter toute l'histoire par Nelly, qui est plutôt un personnage secondaire. Mais comme elle est une servante, elle traîne toujours dans le coin où les choses intéressantes se passent...

[Milora]

La 1ère personne du singulier relève en effet forcément de la focalisation interne... mais le contraire n'est pas vrai.

ça m'a turlupinée et je suis allée voir sur internet. Certains sites disenteffectivement que la narration à la 1ère personne est de la focalisation interne, mais ça contredit ce que j'avais... comment dire.... ressenti dans ma chair lors de cet oral, mdr (sujet de culture générale littéraire : "la focalisation interne". Mon exemple : un roman dont une partie était écrite à "je". Je finis mon exposé, première question : "vous avez parlé de la focalisation interne dans ce roman, mademoiselle, mais... la narration à la première personne n'est pas de la focalisation interne !" Et là tu penses un énorme "OUPS, bon ben c'est raté pour cet oral ").
Bref, l'article Wikipedia (il a l'air de s'appuyer sur Gégard Genette, le théoricien des concepts de focalisation) semble trancher la question : "Attention : Il n'y a pas de focalisation à la 1ère personne ! A ne pas confondre avec la focalisation interne !", dit Wiki. En même temps, si on y réfléchit, ça semble effectivement logique : l'idée de focalisation suppose de diriger le point de vue de la narration. Or à la première personne, y a pas à le diriger : c'est nécessairement à "je".
C'est pas le coeur du sujet, mais ça me turlupinait, alors voilà

Même le fait d'ajouter des informations "objectives" reçues à un autre moment que celui de l'action en cours ne nous fait pas sortir de la focalisation interne. C'est toujours le personnage qui croit utile de le préciser, qui perçoit et interprète l'info comme telle, etc.

Je vois pas trop ce que tu veux dire... Si tu écris en focalisation interne : "Tartempion dégusta son thé à Londres et le trouva fort bon. Au même moment, un train déraillait à Bombay" la deuxième partie de la phrase est omnisciente, pas en focalisation interne...

Merci pour le lien Arkham, il est très clair =)

[arkhamdreamer]

Merci pour le lien Arkham, il est très clair =)

Après cela, je ne peux que te venir en aide dans cette fameuse "querelle" : Le discours à la première personne est-il en focalisation interne ?

La réponse est ... oui et non !

Si l'on en croit cet article sur la perspective narrative d'un professeur d'une université suisse, tout dépend du degré de différence entre le JE narrateur et le JE narré.

Cependant, en lisant entre les lignes, on en conclut que ce n'est effectivement pas de la focalisation interne, voir même pas du tout de la focalisation au sens strict.

Milora, ta chair ne n'a donc pas trompée. Tu n'auras pas souffert en vain. Et toc !

[Milora]

Ouf, ma sale note était donc bel et bien méritée

[Asia M]

Merci arkhamdreamer pour le lien, effectivement cela dément ce que j'ai dit... Toutes mes croyances s'écroulent d'un coup! LOL

Finalement la focalisation interne, c'est uniquement se placer dans un personnage au moment de l'action même que l'on décrit. Dans un sens, la focalisation interne devient alors plus difficile et moins utilisée en 1ère personne qu'en 3ème...

@Milora: Je parlais d'un exemple à la première personne, mais de toute façon apparemment j'avais faux.