Dawood a écrit :MarquiseArtémise a écrit :Dawood, si Mozart n'avait pas fait 10 heures de musique par jour il n'aurait pas écrit de symphonie enfant ; mais tous les enfants qui font 10 heures de musique par jour ne deviennent pas Mozart, ou en tout cas pas au même âge.
Ceci dit, est-ce important, s'ils se font plaisir et s'ils finissent par arriver où ils le veulent ?
Si mon propos a pu laisser entendre que je pensais qu'il suffisait de s'acharner pour devenir Mozart, c'est parfaitement fortuit. Je le dis et je le répète : le "génie" (ou talent précoce, bref, les prédispositions développées durant l'enfance) nait d'une alchimie qu'on ne maitrise pas (ou fort peu : Leopold Mozart aurait aussi bien pu dégoûter son fils de la musique à vie en l'abrutissant de la sorte ! Il a eu de la chance : son fils en a redemandé). Il n'empêche qu'il nait après nous, à mon sens. C'est par la suite que l'on a de la maitrise, une marge de manoeuvre, par le travail, l'envie, la passion ou tout ce que vous voulez.
Après, je pense tout de même qu'un enfant qui étudie la musique 10 heures par jour devrait avoir un sacré bon niveau. Après, il ne marchera sur les pas de Mozart en devenant compositeur que s'il en a envie ! Il préférera peut-être devenir violoniste ou pianiste ! Et qu'y aurait-il de mal à cela ? Sera-t-il un génie dans le domaine qu'il choisira ? Peu importe ! C'est une étiquette que les autres choisiront ou non de lui coller et il n'aura que peu de pouvoir dessus. Aussi, à quoi bon s'en soucier...
Je suis tout à fait d’accord avec toi : il n’y a pas de déterminisme, même s’il peut y avoir des environnements favorables et d’autres moins.
Pour prendre un autre exemple musical, Félix Mendelssohn était un petit phénomène dès l’âge de douze ans. Et comme Mozart, ses parents étaient musiciens et l’avaient poussé très jeune dans la musique. La recette a fonctionné parfaitement pour sa sœur ainée, Fanny, et pour lui-même. Une famille de musiciens, des études très précoces dans le domaine, beaucoup de travail et pouf un bébé de génie.
Pourtant, même si les deux enfants qui suivirent furent poussés dans la musique, qu’ils eurent droit au même traitement, l’alchimie ne prit pas ces fois-là. Parce que je crois qu’il y a une sorte de mystère en plus.
À un moment, on racontait même que pour faire naitre un génie, il suffisait de faire écouter du Mozart au bébé durant la grossesse.
Alors, même si je pense qu’il existe une part de talent (inné ou non, ça n’a peut-être rien à voir avec les gênes), j’ai voté pour la troisième proposition, la combinaison des deux facteurs. Je suis persuadée que le travail est nécessaire, même très nécessaire. C’est un peu la raison pour laquelle on fréquente ce forum, hein.
Ou, en tout cas, je pense que si l’on peut sans travail écrire de très belles choses, avec du travail on peut en écrire de plus belles encore.
Mais avoir une grande faculté de travail, ça ne dit pas comment orienter ses efforts pour améliorer ses textes et les rendre captivants. D’où la place du talent. C’est un peu comme une personne qui aurait une sacrée paire de jambes, si elle n’a pas un minimum de sens de l’orientation, elle avancera surement très loin, mais ce n’est pas dit qu’elle ira dans la bonne direction.
Puis, enfin, je pense que trop de travail peut nuire à un livre. On a tous un certain niveau de perception d’un texte. Je crois que c’est dangereux de tirer la finesse du travail au delà de ce que l’on peut maitriser, au risque de perdre le contrôle et de gâter le résultat.
C’est une question archi intéressante ! Je me suis déjà retrouvée dans la situation où à reprendre cent fois le même passage, je n’arrivais pas à le hisser au niveau d’un autre que j’aurais écrit sans y prendre garde et qui est impeccable.
) Contrairement à moi, elle a fait simple, et c'était cent fois mieux.
(pour dire que je suis d'accord avec vous sur le sport)
).