La mare aux nénuphars

Pour compléter ce que j'ai dit et l'illustrer à l'aide de graphiques, je vais un peu plus loin dans la description du système. Je regarde la hauteur H de la mer à un endroit sur Terre. Je dis que cette hauteur de base (sans lunes ni Soleil) vaut 10, peu importe ce que ça veut dire, c'est simplement une référence. Pour avoir des graphiques un minimum réalistes mais qui illustrent ce qui peut se passer, je dis que la Lune provoque une montée maximale des mers de 1, que la seconde lune seule en provoque une de 0,5 et le Soleil, une de 0,2.
Ce qui compte, c'est que les différents corps soulèvent le niveau de l'eau. Autrement dit, lorsqu'ils exercent une force, seule la partie verticale de la force compte (s'ils sont à l'horizon de mon point de vue, il ne se produit rien). Cette partie verticale est le produit de l'intensité de la force par le sinus de l'angle où se situe le corps. J'écris la hauteur de l'eau comme :

H = 10 + sin(angle_lune) + 0,2 sin(angle_soleil) + 0,5 sin(angle_lune2)

Tous les angles s'écrivent comme le produit de la fréquence de rotation du corps par le temps qui passe. Cette fréquence est un peu modifiée car l'observateur tourne avec la Terre, je l'ai pris en compte. J'ai aussi pensé au facteur 2 déjà évoqué.
J'arrête là les maths pour ceux qui n'aiment pas, c'était juste pour présenter les « ingrédients » pour les graphiques. Ils représentent la hauteur d'eau au cours du temps exprimé en jours, sur une plage de temps de 6 mois.
– Si je prends les deux premiers termes de H, je simule le système Terre-Lune :



Étrange mais rien d'anormal. On voit que H varie de 9 à 11, et à l'échelle de 6 mois, il y a tellement d'oscillations (environ 720) que l'écran est littéralement colorié.

– Si je prends les trois premiers termes, je simule le système Terre-Lune-Soleil :



On retrouve les oscillations précédentes mais une modulation s'est rajoutée. 12 pics en 6 mois, c'est le cycle de vives eaux-mortes eaux qui se répète tous les 15 jours.

– Si je prends H complet, pour le système Terre-2 lunes-Soleil, en disant que la seconde lune met 3 mois à faire le tour de la Terre, j'obtiens :



Ça devient bordélique. Je superpose ce graphe (cette fois en rouge) au graphe TLS précédent (en bleu)



Si vous regardez les oscillations autour de la valeur 11, les pics réguliers sont devenus beaucoup plus erratiques et leur amplitude est tantôt bien diminuée, tantôt bien augmentée. C'est ce que j'essayais de décrire dans mes posts précédents. L'effet est ici spectaculaire mais il ne faut pas oublier qu'il dépend du choix des différents paramètres du problème.

Voilà ! J'espère vous avoir convaincu et pas trop ennuyé !

Topaze et Asteroth : permettez que je garde vos pseudos précieusement dans mes tablettes. Je suis à en phase finale du premier jet de mon roman et je vais avoir besoin d'un sérieux coup de pouce scientifique pour tout ce qui concerne ma planète lors de mes corrections. Je n'ai pas trop le temps de vous expliquer mes soucis maintenant (je suis en train de cravacher pour des AT dont les dates limites approchent, que ce soit en écriture qu'en bêta lecture) mais je vous recontacterai via ce fil (éventuellement par mp si mes questions sont trop spécifiques).
par avance !

Pas de soucis, Marie =) Bon courage pour le rush final de tes AT !

Pas de problème, j'essaierai de t'aider dans la mesure du possible !

Je n'ai pas parcouru tous les messages, mais au cas ou je vous donne le site de ref que j'utilise le plus pour toutes les questions scientifiques :

http://www.futura-sciences.com/

Une mine d'info, de dossiers, d'interviews, de news etc.

C'est en effet un site super, futura sciences. Le problème quand j'y vais c'est que je m'y promène et oublie ma question, du coup...!

Pareil... Mais ça m'a permis de découvrir la téléportation quantique que j'ai intégré dans ma nouvelle directement !

Ah merci beaucoup pour la référence Menestrel, ça me sera forcément utile dans mon maudit monde futuriste!

ça n'est pas vraiment "scientifique" mais ça a le mérité d'être réaliste et de présenter quelques détails importants en cas de scènes en apesanteur :

http://www.topito.com/top-vie-espace-apesanteur

Je n'avais pas eu le temps de te remercier, Lullaby (mode : j'aspire tout ce qu'on me passe comme doc !)
pour ce lien !

On peut faire de la sf très poussée à l'ancienne mode (genre "les dieux eux-mêmes" d'Asimov qui est parti d'une erreur faite par un scientifique, Asimov a dit qu'il écrirait une histoire basée sur cette erreur et a carrément inventé des lois physiques l'expliquant), ou simplement se baser sur des petits "faits divers" scientifiques. Genre, l'aurore boréale qu'on ne comprend toujours pas (les théories dessus sont à peu près comme celles sur "comment on a construit les pyramides", y en a des nouvelles régulièrement). Alors vous pouvez dire que c'est un truc généré par les extra-terrestres !

floralieresa a écrit :Genre, l'aurore boréale qu'on ne comprend toujours pas (les théories dessus sont à peu près comme celles sur "comment on a construit les pyramides", y en a des nouvelles régulièrement).

Je ne suis pas d'accord. L'origine des aurores boréales n'est pas vraiment soumise à controverses. Qu'il y ait diverses théories pour expliciter tel ou tel aspect précis et technique du phénomène, ça, ça se produit constamment en sciences à propos d'à peu près n'importe quel sujet. Par contre, le schéma général qui explique dans les grandes lignes le mécanisme à l'œuvre est communément admis (et relativement simple).

On m'a donné des explications en mode "c'est ça la vérité" alors que j'étais adolescente, alors que c'est seulement il y a quelques années que la NASA a donné une explication cohérente (note "cohérente", tout comme la théorie de la gravitation qui bien que cohérente, n'est pas exacte au vu de la relativité, elle même probablement inexacte aux vues de plusieurs expériences des programmes spatiaux récents).
Donc je ne suis pas d'accord. C'est comme quand on t'apprend pendant des années qu'il n'y a pas de racine carré négative : selon ton niveau, on peut te dire des choses en affirmant que c'est vrai, alors que la communauté scientifique sait que c'est faux et que c'est juste une approximation "très cohérente".

(tiens, je viens de trouver sur wikipédia mon ami : "C'est en juillet 2008 qu'une explication cohérente de ce phénomène a été fournie par la NASA grâce à la mission américaine THEMIS. " 2008 ! Alors qu'on nous racontait des trucs incompréhensibles depuis des lunes sans remettre en question le moins du monde le fait que c'était des théories très imparfaites)

floralieresa a écrit :On m'a donné des explications en mode "c'est ça la vérité" alors que j'étais adolescente, alors que c'est seulement il y a quelques années que la NASA a donné une explication cohérente
(tiens, je viens de trouver sur wikipédia mon ami : "C'est en juillet 2008 qu'une explication cohérente de ce phénomène a été fournie par la NASA grâce à la mission américaine THEMIS. " 2008 ! Alors qu'on nous racontait des trucs incompréhensibles depuis des lunes sans remettre en question le moins du monde le fait que c'était des théories très imparfaites)

Si on t'a expliqué, quand tu étais ado, que les aurores boréales sont causé par la collision d'électrons avec l'oxygène et l'hydrogène des hautes couches de l'atmosphère, c'était et c'est toujours vrai. La mission THEMIS avait pour but d'étudier les décharges d'énergie de la magnétosphère, un phénomène qui intensifie les aurores polaires. Ses observations ne remettent pas en cause ce qu'on savait déjà, elles donnent juste un peu plus de détail sur le mécanisme de formation des aurores. Je trouve la phrase de wikipédia que tu cites assez malheureuse...

floralieresa a écrit : Donc je ne suis pas d'accord. C'est comme quand on t'apprend pendant des années qu'il n'y a pas de racine carré négative : selon ton niveau, on peut te dire des choses en affirmant que c'est vrai, alors que la communauté scientifique sait que c'est faux et que c'est juste une approximation "très cohérente".

Normalement, tes professeurs t'ont appris que, dans l'ensemble des réels, "x égale racine carrée de -1" n'a pas de solution. Ce qui est vrai, et pas du tout une approximation. C'est dans l'ensemble des imaginaires que cette équation a une solution. Par ailleurs, attention à ne pas confondre la simplification à but pédagogique (par exemple, on ne parle pas des imaginaires à des élèves qui découvrent tout juste les réels) avec l'avancée progressive des connaissances dans les différents domaines scientifiques.

oui, y a simplification et simplification. Tu m'apprends des choses (les aurores boréales n'étant pas du tout dans mon champ d'étude, je m'y intéressais par simple curiosité, j'argumenterais pas plus). J'avoue que j'ai tendance à utiliser des pincettes dès qu'il s'agit de science et que je dirais toujours "l'état d'art nous pousse à penser que ça s'explique comme ça, pour le moment". On est un peu dans le hors sujet vis-à-vis de la sfff, mais il n'y a rien de plus faux que dire que la science explique tout. Même en math, où au moins on touche a un truc moins complexe que la vie, il y a Gödel pour dire qu'on se fourre le doigt dans l'oeil si on pense tout pouvoir démontrer. bref bref. M'en fiche, dans mon prochain roman, les aurores boréales seront l'oeuvre d'extraterrestre ou de magie d'elfes.

edit : en clickant sur le blog lagrangien, je viens de tomber la-dessus XD

http://lagrangien.wordpress.com/2013/09 ... ou-fausse/

Bon, une blague en passant : Un fermier voit toutes ses poules mourir les unes après les autres. Il tente toutes les techniques usuelles, sans succès. Il appelle un ami scientifique et lui demande de lui expliquer. Après de longs calculs il lui dit "j'ai trouvé quelque chose pour que tes poules ne meurent pas. Mais ça ne marche que si c'est des poules sphériques dans le vide".