La mare aux nénuphars

Betty a écrit : ↑

mer. oct. 03, 2018 5:01 pm

Hm, j'émets une certaine réserve sur la question de comment ça a été corrigé ou retravaillé. Notamment sur la mention de Cocyclics et de la bêta-lecture. A moins de renvoyer un manuscrit à une maison à laquelle vous avez déjà soumis et où là effectivement vous avez travaillé à de nouvelles corrections.

Personnellement, ça ne me dérange pas. Ce n'est pas un signe de qualité ou non,, mais plutôt pour savoir si vous avez eu des avis extérieurs et quels genres. Ca n'ouvre pas de portes, mais ça n'en ferme pas non plus. J'aime bien savoir si un auteur a recherché un point de vue de lecteur ou non, en fait. Après, un "travail" sur cocyclics, ça peut vouloir dire plein de choses différentes, du morceau de scène jeté un jour en pâture à un cycle complet d'un an...

Concernant le cas de Cocyclics tout particulièrement, il avait été demandé de ne pas citer cet espace de travail devant les éditeurs : viewtopic.php?f=1&t=221894

Edel-Weiss a écrit : ↑

mer. oct. 03, 2018 5:53 pm

Concernant le cas de Cocyclics tout particulièrement, il avait été demandé de ne pas citer cet espace de travail devant les éditeurs : viewtopic.php?f=1&t=221894

Je peux en comprendre les raisons, mais quand je lis un manu, j'aime savoir ce qui a été fait dessus, car ça dit le potentiel de révision de l'auteur. S'il n'a jamais montré son manu, j'ai toujours peur qu'il dise "on ne touche pas, il est parfait", tandis que s'il me prouve avoir déjà eu des regards extérieurs, je suis plutôt mis en confiance. Ça n'est bien sûr pas une estampille de qualité, mais une preuve de l'ouverture de l'auteur (quel que soit le forum utilisé, en fait). Après, en tant qu'éditeur, on est conscient qu'un bouquin, même en ayant fait un cycle complet sur cocyclics, n'est pas prêt à publication, mais que la gymnastique de révision est déjà en marche et acceptée par l'auteur.

Je ne cherche pas à débattre de cette question (je comprends ce que tu veux dire sur la capacité des auteurs à travailler leurs textes et je suis d'accord. Même si travailler sur Cocyclics n'est pas forcément un gage de qualité ou de capacité à corriger) car certains ont pu poster leurs textes pour beta lecture, dans les papyrus par exemple, et n'avoir jamais accepté les remarques qui ont été faites. Ou seulement accepter les corrections mineures de forme. Et considérer quand même avoir retravaillé leurs textes)

Je rappelle simplement que les permanents ont demandé à ce que Cocyclics ne soit pas cité devant les éditeurs. Je n'émets aucun jugement là-dessus, si ce n'est que c'est clairement annoncé sur le forum et que citer Cocyclics va à l'encontre de cette décision Surtout dans le cadre d'un dossier de soumission !

Après, c'est vraiment spécifique au forum de Cocy (on peut très bien dire qu'on est habitué à la beta lecture sans citer le nom du forum)

Ok, je n'avais pas compris ça comme une interdiction. C'est dommage, car ça pourrait apporter quelque chose. A défaut de citer le nom du forum, signaler que l'on a déjà entamé un travail de révision avec appui extérieur, même amateur, me semble intéressant. C'est une sorte de preuve de bonne volonté, surtout quand l'éditeur ne pense pas à le demander directement, qu'on perd un temps fou à lire et discuter, et puis que l'auteur casse tout en disant que son texte est sacré et intouchable...

Oui, j'ai édité la fin de mon message en même temps, pour aller dans le même sens je crois que c'est vraiment citer le nom du forum qui n'est pas bien accepté. Après, dire qu'on a retravaillé son texte sans citer Cocyclics, c'est possible

En effet, l'esprit de la règle, c'est "ne pas se prévaloir de CoCyclics", parler du fait qu'on a été bêta-lu n'a rien à voir (et n'est pas "interdisable", si je puis dire).

On est tous bien d'accord (je suis désolé si j'ai paru vouloir imposer ma version, je ne suis pas très doué pour faire des compromis), n'hésitez pas à citer le travail réalisé, ça montre que vous êtes prêts à bosser sur votre texte (c'est ce qui fait un vrai "écrivain", non ?). En tout cas, le dossier est très juste, de mon point de vue.

mystic badger a écrit : ↑

mer. oct. 03, 2018 4:47 pm

- dire à quoi ressemble votre ouvrage dans le catalogue de l'éditeur (vous prouvez ainsi que vous n'envoyez pas n'importe où mais que vous connaissez la maison).

Ce point-là me parle énormément, car la plupart des éditeurs conseillent aux auteurs d'aller regarder leur catalogue avant de soumettre leurs manus afin de vérifier qu'ils correspondent à la ligne éditoriale de la maison.

Je suis en train de me préparer (pour le moment psychologiquement ) aux soumissions, et je me demandais aussi s'il ne serait pas souhaitable de préciser dans quelle collection et à quel type de roman son manu correspond. Cela prouverait aux éditeurs que leur conseil a été pris en compte et que l'auteur/autrice ne jette pas son manu aux quatre vents sans s'être renseigné sur la maison.

D'un autre côté, est-ce que cela ne risque pas d'être interprété comme extrêmement prétentieux de comparer son travail à celui d'un auteur/autrice connue?

Lofarr a écrit : ↑

ven. oct. 05, 2018 10:44 am

D'un autre côté, est-ce que cela ne risque pas d'être interprété comme extrêmement prétentieux de comparer son travail à celui d'un auteur/autrice connue?

Non, si tu dis bien qu'il est "dans le genre de" , "dans le même style que ". Si par contre tu lances "l'héritier de Tolkien et de Rowling mais en mieux", là, tu es grillé, on n'ira pas plus loin...
Mais c'est clair, connaître le catalogue, c'est indispensable, en gardant à l'esprit qu'un éditeur publie parfois hors de sa zone de confort, si ce n'est pas trop éloigné.

mystic badger a écrit : ↑

ven. oct. 05, 2018 11:08 am

Si par contre tu lances "l'héritier de Tolkien et de Rowling mais en mieux", là, tu es grillé, on n'ira pas plus loin...

Dommage, c'était tentant

Merci de tes conseils, mystic badger. Je crois que je vais tenter le "dans le genre de" , "dans le même style que"

C'est une chose que Roxane (mon agent) fait lors des soumissions, donc je suppose que cela ne gêne pas les éditeurs.

Pour "Le Cirque Interdit", par exemple, elle évoquait "Le cirque des rêves".

Je n'émets que mon point de vue, mais perso je trouve que les lignes éditos sont parfois très floues et que ce n'est pas évident de donner telle ou telle collection dans la lettre de soumi, j'aurais carrément peur de me planter. De plus, je trouve que c'est le job de l'éditeur de se dire "tiens, tel roman, ce serait pour cette collection, ou celle-ci", c'est son job, non ? Parfois, il y a même des collections qui s'ouvrent, dont on ne connaît pas encore l'existence. Du coup, lors de mes soumissions l'année passée, je n'étais pas à l'aise avec ça, et je mettais juste le genre du roman.
Parallèlement à ça, il y a des MDE qui cherchent autre chose que ce qu'elles ont en catalogue, pour varier leur proposition par rapport à leur lectorat et avoir un panel plus large sur les salons qu'elles font, par exemple. C'est le cas de ma petite MDE. Je sais qu'ils ne reprendront probablement pas un projet comme le mien, mais qu'ils cherchent autre chose, de différent. Après, y'a pas à dire, ça marche au coup de coeur.
En tout cas, je pense que c'est bien de dire que le roman a déjà été retravaillé plusieurs fois.

Citer une collection permet de montrer que l'auteur s'est renseigné sur la maison et qu'il n'envoie pas son manuscrit au hasard, comme une lettre à la mer. Cela dit, il est possible de le montrer d'autres façons, en citant certains titres approchant, ou en évoquant pourquoi cette maison d'édition semble particulièrement en phase avec le roman.

Un poste super intéressant merci beaucoup ! Je ne pensais pas qu'il y avait autant de choses qui pouvaient rentrer en compte ! Merci !