[A] Comment se passe un Comité de lecture

[Roanne]

Je vais rédiger l'équivalent pour les nouvelles.

Je vais donc ouvrir un fil avec mon expérience spécifique, acquise du côté de L'Armoire aux Epices, si d'autres personnes comme Nessae veulent ensuite rebondir pour partager leurs propres méthodes, qu'elles n'hésitent pas !

Je pense que cela va intéresser les novellistes de la Mare.

[Elfine noire]

Je vais rédiger l'équivalent pour les nouvelles.

Je vais donc ouvrir un fil avec mon expérience spécifique, acquise du côté de L'Armoire aux Epices, si d'autres personnes comme Nessae veulent ensuite rebondir pour partager leurs propres méthodes, qu'elles n'hésitent pas !

Je pense que cela va intéresser les novellistes de la Mare.

Je suis preneuse Roanne... même si je ne suis pas encore novelliste, cela ne saurait tarder.

[Cendrefeu]

Si ça vous dit, je peux rédiger l'équivalent du post de Christophe, en expliquant un peu plus dans les détails comment la sélection des romans fonctionne chez Mille Saisons.

[Dawood]

Oh oui ! Cendrefeu, dis-nous tout !

[NB]

Si ça vous dit, je peux rédiger l'équivalent du post de Christophe, en expliquant un peu plus dans les détails comment la sélection des romans fonctionne chez Mille Saisons.

Super ! Mais tu peux le faire sur ce fil-ci, ça ira très bien !

[Roanne]

Bonne idée, et ce fil s'y prête tout à fait, NB a raison.

[Celia]

Bonne idée, et ce fil s'y prête tout à fait, NB a raison.

Merci Roanne d'avoir ouvert un second fil sur l'organisation interne !

[Cendrefeu]

Ah, je n'avais pas vu qu'Aelys avait déjà un peu répondu à la question !

Je me permets de rebondir pour apporter la façon de procéder de Mille Saisons, disponible sur leur forum : ici :

Le délai de réponse est en moyenne de 5 mois (ça, c'était au début. Je pense que c'est beaucoup plus long maintenant).
Nous lisons le synopsis et 10% de chaque roman reçu.
Si le roman nous plaît on lit jusqu'au bout.

Lorsque le vaillant lecteur arrive à la fin du roman (qu'il a aimé donc sinon il aurait arrêté avant) deux routes s'ouvrent à lui :
1. Il a aimé mais sans plus dans ce cas il rédige un commentaire sur l'ensemble du roman avec des pistes d'amélioration.
2. Il a vraiment aimé et dans ce cas d'autres membres du comité de lecture vont le lire. (2 ou 3). Et nous prendrons alors notre décision.

Si le roman ne nous convainc pas (hors ligne éditoriale, histoire trop classique, style médiocre...)
Le lecteur s'arrête et rédige un commentaire sur les points à améliorer.

Dans tous les cas, l'auteur reçoit donc une fiche personnalisée avec les points positifs et négatifs de l'intrigue, des personnages, du monde...

Je vais quand même compléter un peu.
Ma manière de procéder quand je reçois un manuscrit à lire :

1) Le synopsis, s'il y en a un.
Comme je l'ai déjà mentionné, j'attaque par là. Quand je reçois un bon synopsis, en principe je sais que le manuscrit aura des chances d'être bien écrit (parce qu'un synopsis est un exercice difficile) et je commence la lecture dans une tout autre optique qu'avec un "résumé-synopsis" mal dégrossi qui m'a déjà dégoûtée de l'histoire avant de la commencer. Donc soignez les détails, tout ce qui accompagne vos textes !

2) Ensuite, j'attaque le manuscrit en question et j'arrive à 10% de lecture environ.
Trois cas de figure :
- Texte bourré de fautes, de tournures de style compliquées et tordues, gros écueils sur la forme, hors ligne éditoriale, fanfiction à la Harry Potter (j'ai déjà eu...), essai philosophique (déjà eu aussi...), etc. J'arrête ma lecture ici et rédige une fiche de lecture, en motivant mon refus. Je relève même quelques phrases du texte pour illustrer mes propos, en principe.
- Texte "potable" sur la forme mais je n'ai pas accroché. Auquel cas, je vais aller lire quelques pages ou un chapitre un peu plus loin, aux trois-quarts du manuscrit, et regarder l'évolution sur la forme et ce qu'il se passe dans l'histoire. En principe, c'est rare que je décide de reprendre la lecture à ce stade, mais je veux être sûre de ne pas passer à côté d'un bon texte qui aurait un début un peu lent à décoller, ou des personnages agaçants dans les premières pages, etc. Et donc la plupart du temps, je rédige une fiche de lecture en motivant les raisons qui m'ont poussée à arrêter là, des pistes d'amélioration éventuelles.
- Texte auquel je n'ai rien à reprocher sur la forme, et qui de plus éveille mon intérêt : je poursuis la lecture et en général je lis jusqu'au bout. Il est toutefois déjà arrivé qu'à la moitié du manuscrit, j'abandonne, car finalement on retombe dans du cliché, une action qui se traîne, de grosses longueurs, des personnages plats, etc. Bref, pleins de petites choses qui me sortent complètement de l'histoire et qui me conduisent à rédiger une fiche de lecture.

Dans le cas où je termine, plusieurs possibilités :
- Je n'ai pas aimé plus que ça pour x raisons, et j'ai de bonnes raisons de penser qu'il en sera de même pour un second lecteur --> fiche de lecture avec argumentation, détails des points positifs / négatifs, etc.
- J'ai aimé, sans plus. Ou j'ai aimé, mais... Ou j'aurais aimé, si... Je suis partagée. Sachant qu'il peut s'agir de goûts personnels et que le style d'écriture est bon, qu'il y a une cohérence de l'intrigue, je l'envoie en seconde lecture pour que le manuscrit reçoive un autre avis que le mien. Si c'est également mitigé, ce sera un refus. Si c'est positif, un troisième membre va s'y coller. Dans tous les cas, c'est la chef qui tranche à la fin.
- J'ai adoré. Seconde lecture sans attendre, en croisant les doigts pour qu'il plaise à l'autre membre du comité qui s'y colle. Parfois un troisième le lit ensuite et si l'avis est positif, il y a de fortes chances que le manuscrit soit accepté.

[Aelys]

Du coup, je rajoute ma méthode à moi quand je reçois un manuscrit :

1) Je lis la lettre d'accompagnement quand il y en a une, ça me donne déjà une idée (l'auteur connaît-il le milieu, la maison, fait-il attention aux consignes ?)

2) Je lis le synopsis (quand il y en a un) : comme l'a dit Cendrefeu, en général je sais tout de suite si le bouquin est bien construit et bien écrit ou pas. Quoi qu'il arrive, je vais lire le manuscrit, mais parfois une simple lecture du syno suffirait.

3) Je lis les 10 premiers % du manuscrit, un peu plus si le manuscrit est court. Assez pour me faire une idée de l'intrigue, du style et des personnages principaux.
- Si le style est mauvais, je le pose immédiatement.
- Si le style est correct et l'intrigue bonne, je poursuis un peu pour voir si je me laisse emballer.
- Si l'intrigue ne m'intéresse pas, je pose.
=> Si le style est correct (voire bon) et l'intrigue intéressante, je lis plus avant, souvent jusqu'au bout même si je ne suis pas parfaitement emballée. En fait, une grosse partie des manuscrits entrent dans ces "moyens", objectivement bons mais qui ne m'intéressent pas plus que ça. Dans ce cas, selon la qualité du style, la complexité de l'intrigue et les personnages, ou encore l'originalité du monde, je peux soit demander une nouvelle lecture pour confirmer (ou non) mon avis, soit le poser et faire une fiche encourageante.
- Les rares fois où je n'ai pas hésité, c'est quand j'ai eu un vrai coup de coeur. Dans ce cas, je fais une fiche dithyrambique et j'attends l'avis des autres avec impatience (en général, la chef le lit immédiatement mais attend quand même l'avis de plusieurs lecteurs pour dire oui ou non).

En parallèle, nous discutons souvent entre nous sur un forum dédié, parfois pour avoir l'avis de ceux qui l'ont déjà lu quand on hésite, parfois juste pour partager nos impressions.

Il faut savoir quand même qu'un grand nombre de manuscrits ne passe pas par nous, notamment ceux des auteurs maisons qui vont directement à la chef et ceux qu'elle repère en dehors des soumissions.
C'est un fonctionnement particulier, puisque dans la plupart des grandes maisons, les lecteurs sont des professionnels rémunérés au manuscrit qui n'ont aucun pied dans la maison (mais doivent la connaître quand même pour la sélection) : dans ce cas, c'est l'éditeur (ou son stagiaire ) qui fait la première sélection, et le lecteur qui donne un avis supplémentaire le cas échéant.

[Eres]

Une véritable mine d'or, ce fil !

Un grand merci à tous !

[Christophe]

Renseignements pris, je peux apporter des précisions à Draugadan concernant les réponses du Riez :

s'agit-il d'une lettre-type (je ne parle ici que du cas où le manuscrit est rejeté, bien entendu), ou bien formulez-vous quelques courtes remarques pour justifier votre refus, qui pourraient éclairer l'auteur sur les écueils de son texte ?

Je cite le grand patron :
« Il faut savoir que les manuscrits hors sujets ne sont jamais envoyé au CdL et qu'une lettre de refus courtoise est envoyée dans la journée ou le lendemain. Après retour des avis des CdL et en cas de refus, il peut m'arriver (vu le nombre) d'envoyer une lettre type (dans les périodes où le temps me fait défaut). Dans la mesure du possible, j'essaie d'expliquer succinctement notre refus, et en cas de demande, d'expliquer un peu plus en profondeur. »

Voilà. C’est que j’y prends goût, moi, à cette mare !

[Elyna]

Un grand merci à Christophe, Aelys et Cendrefeu pour partager ainsi vos expériences sur ce fil. Le lire a été très intéressant et bien enrichissant.

Elyna.

[Siana]

Merci à Aely et Cendrefeu pour ces derniers articles ! Et à tous les autres pour leurs apports intéressants !

[romu]

Super topic. Merci à Christophe de l'avoir initié, d'avoir pris du temps sur sa soirée d'écriture et aux grenouilles de l'avoir complété.

Ça me donne envie d'écrire tout ça !

[Mélanie]

J'ajoute mon humble contribution en tant que membre de CdL.

Je travaille pour une maison d'édition, encore petite et jeune mais toute pleine d'avenir (Hydromel). Nous n'avons pas de prédilection pour un genre (même si je reçois principalement de l'Imaginaire à lire). Notre ligne éditoriale est l'originalité. C'est assez large et je l'intègre facilement à mes critères de sélection. Je crois que ça me serait très difficile de donner des avis si la ligne éditoriale ne me correspondait pas. En réalité, je regarde d'abord la qualité du texte, s'il me plait et ensuite je fais pencher ma décision suivant le facteur d'originalité. Dans le doute, je préfère me contenter de remonter les romans que je trouve dignes d'intérêt à mon super-patron qui jugera si ça correspond effectivement ou non au style de la maison.

Note : je ne parle que pour moi. À discuter avec d'autres membres de CdL, je me rends compte combien chacun (même au sein d'une même maison d'édition) y va de sa méthode. Ce qui intéresse un éditeur c'est bien notre subjectivité. Avec le temps, il finit par nous connaitre, notre démarche et nos gouts et il s'appuie dessus.

Je reçois les manuscrits anonymement et l'on me donne deux semaines pour lire et rédiger une fiche. D'habitude, j'ai besoin de lire juste quelques pages pour me forger une bonne image du style et du niveau de l'histoire. À ce stade, j'ai déjà une idée de l'avis que je vais donner. C'est une chose qui m'aurait étonnée avant, mais je ne change presque jamais d'avis en continuant à lire. (Pour les nouvelles, je trouve ça plus compliqué, en revanche.)

Au fil de ma lecture, je prends des notes sur les détails qui me font décrocher (moins qu'une bêta-lectrice) et je prends aussi note de la disposition de l'intrigue (ça me permet de m'y retrouver à la fin dans l'histoire et voir comment de loin l'auteur a géré son scénario). Je me considère comme une fille plutôt bienveillante : je lis toujours jusqu'au bout. Pour un manuscrit bien fichu, ça permet de voir comment l'auteur se débrouille sur la longueur. Pour un manuscrit mal fichu, ça m'intéresse de comprendre ce qui ne fonctionne pas. Mais lorsqu'on tombe sur un texte totalement abominable, je ne vous leurre pas : je préfère arrêter le carnage et demander un autre manuscrit.

Maintenant, ce qu'il faudrait pour plaire. Je me mets habituellement dans la situation d'une lectrice qu'il faut convaincre. Ce qu'il faut bien comprendre c'est que dans un CdL on est un lecteur qui lit avec méthode (par habitude et pour remplir des fiches), on lit beaucoup et sans forcément de plaisir (ça, on en reçoit de la bouse) et enfin on lit avec une contrainte temporelle.

• L'on donne des conseils en bêta-lecture, j'en connais qui disent qu'on frise le pinaillage. En CdL, ils sont d'autant plus importants. Ce qui pour un simple lecteur fait lever une brusque pensée "bizarre tout ça", en CdL, c'est la prise de note assurée et on ne brise pas mieux une lecture. Il faut alors que le texte soit totalement "propre" pour le lire calmement et oublier sa casquette de lecteur-juge.
• On dit parfois que ce qui est mal ce ne sont pas les clichés, mais les clichés mal exploités. En CdL, on fait plus difficilement ce genre de distinctions. Il faut se dire que si l'on rencontre beaucoup d'intrigues stéréotypés dans les librairies, on s'y noie en CdL ! On en voit sans cesse, des clichés, et pas des mieux défendus. Si bien que membre d'un CdL on développe rapidement une réaction instinctive et épidermique dès qu'on en rencontre un. Cela peut même aller jusqu'à de petits coins de l'intrigue : un morceau de scénario qui fait déjà-vu, fait aussi peu-travaillé. (En nouvelle, j'ai l'exemple d'un AT où plusieurs textes commençaient par une mère qui raconte un conte à sa fille pour l'aider à dormir. L'idée n'est pas mauvaise, mais on la trouve tout de même faible quand plusieurs l'ont eue.)
• Un lecteur en CdL, pour peu que son emploi du temps fasse des caprices, va très mal voir ce qu'on peut appeler "les ventres mous". C'est ce qui arrive quand l'histoire fait du sur-place. Difficile de s'ennuyer quand on a des délais à respecter. Dès qu'un passage semble ne rien apporter à l'intrigue, la tentation de lire en diagonale devient grande. "Voyons voir si ça avance à la page suivante…" Et c'est pire si : "Oh ! Génial, il ne se passe toujours rien ! Allez, je saute dix pages !" (Je décris les mauvais penchants auxquels nous sommes confrontés. Bien sûr, nous, on est sérieux et consciencieux. Puis, bien sûr, on doit savoir faire la part des choses entre notre affectation personnel et la qualité d'un texte. Et ce qui prévaut finalement, c'est bien la qualité du texte.)

Une astuce : travailler ses débuts jusqu'au sang. (Et je suis malheureusement consciente que c'est le plus dur à écrire.) Ce que je fais (mais vraiment très souvent), c'est de lire les quelques premières lignes d'un manuscrit, dès que je le reçois. Le temps que j'y revienne sérieusement quand mon emploi du temps le permet, je garde cette première impression. Si elle est mauvaise, c'est assez dommage et d'autant plus dommage que je la garde assez longtemps. Lorsque j'y retourne, j'ai en tête un "le manuscrit qui commence mal" ou "le manuscrit qui m'a l'air un peu confus"… Ça conditionne malheureusement la façon avec laquelle on s'y replonge. Parce qu'on cherche alors à retrouver les repères qu'on s'est défini.

En tant que membre du comité, je me contente de donner mon avis (détaillé) de lectrice sur les textes et, qu'une fois fait, j'ai très peu de retour sur ce qu'il se passe ailleurs. (Même si on est gentil avec nous, mon principal regret c'est le manque de retour sur ce qu'il se passe en dehors de nous.)

Mon avis est combiné à celui d'un collègue. En cas de deux non, c'est le refus. En cas d'avis mitigés, on nous demande un réexamen. En cas de deux oui, le texte passe devant le super-patron qui donne un dernier avis.

Ce qui me plait c'est d'avoir un petit aperçu sur les textes que reçoivent les CdL. Comme en bêta-lecture, je trouve aussi très instructif de comprendre ce qui fait que des textes ne fonctionnent pas.