Sf et vidéosurveillance

[Tristane Suzette]

Je suis en train de corriger une nouvelle plutôt SF, et je suis très perturbée par la question de la vidéosurveillance.

Dans un monde post-moderne, quelle place lui accorder?

Les personnages, pour moi, sont trop liés, trop limités dans leurs mouvements lorsque des caméras fonctionnent.
En y réfléchissant, j'ai eu l'impression que, souvent, les récits éludent cette question. Bon, après, je ne suis pas une grande lectrice de SF, je connais surtout les "classiques".

Alors si quelqu'un a un avis sur le sujet, je suis preneuse...

[tsahel]

Je ne sais pas ce qu'il en est dans les livres récents que je lis peu. Par contre, je pense que des personnages qui ont toujours vécu sous video-surveillance vivront "normalement" sous l'oeil des caméra. Je veux dire par là qu'ils se comporteront normalement avec peut-être une tendance à se surveiller ou à éviter les comportements "à risque" quand ils se savent surveillés. Mais cela serait quelque chose d'inconscient pour eux, de complètement intégré dans leur façon de penser et d'être. (un peu comme dans certaines religions où la divinité chargée de juger les morts sait absolument tout sur votre vie).
J'espère que mes pistes de réflexion te seront utiles.

Tsahel

[desienne]

Dans un monde post-moderne, les pistes sont légions....

Mini-drones volant (de la taille d'un insecte) qui survolent les foules.
Des vêtements caméras (dans les lunettes ou intégrés dans la jaquette d'un blouson).
Des satellites espions capables de zoomer au point de lire une plaque d'immatriculation (ça c'est pas de la SF par contre).
Utilisation de la vidéo-surveillance en réalité augmentée (ça commence à arriver avec des applications pour téléphone mobile ou a des fins marketing dans les centres commerciaux)
Et j'en passe sur les gadgets : boutons caméras invisibles, dissimulées dans les objets, etc...
Echapper à la surveillance devient difficile.

Dans un monde post-moderne, on peut imaginer des parades pour donner de la latitude aux mouvements de personnages (s'ils effectuent des actions subversives - en fait, je suppose parce que je ne sais pas ce que tu as en tête).
Vêtements caméléon (avec une bonne dose de nanotech)
Piratage des caméras ou système de surveillance (En afghanistan, les insurgés ont réussi à pirater les liaisons vidéos de certains drones prédator. Ils pouvaient voir ce que voyaient les américains. Matériel : un ordinateur portable et un logiciel libre acquis pour 16 dollars....)
Piratage du réseau de surveillance dans son ensemble (avec virus par exemple)
Aveuglement des caméras (avec un simple stylo laser.. j'ai jamais essayé mais il parait que ça marche).

Ensuite, sur les habitudes, je rejoins Tsahel, les gens n'y font plus attention. Pour eux, c'est intégré dans le paysage. Avec la télé-réalité, on a tous pris cette habitude d'être sous l'œil des caméras, d'être filmés (avec des téléphones portables).

Après, ça dépend de ce que tu veux faire et comment pour quels objectifs dans ton récit.

[Celia]

N'y-a-t-il pas également le cas de puces insérées sous la peau ou au niveau du cerveau ? (il me semble qu'une partie de l'intrigue de Johnny Mnemonic vient de là mais je n'en suis plus très sûre)
Et 1984 utilise aussi à fond cette image de la société hyper surveillée (physiquement et dans les moeurs) On s'habitue, ou on peut trouver des parades.
Et même pour citer Matrix (faute d'autres références et je m'en excuse), la surveillance du web est aussi extrêmement efficace, de nos jours déjà, et encore plus demain. Cela peut donenr naissance à des groupuscules anti-net, des sortes de clans anarchistes qui refusent de vivre sous la dictature du tout numérique (pas de cartes de crédit, pas de puces sanitaires (la carte vitale insérée sous la peau), pas d'ordinateur, de portable, de webcam, de gps, , etc, etc, etc), et à un trafic d'information (je suis très très très riche, alors je te paie pour ne pas me surveiller)
Les systèmes de surveillance pouvant coûter très chers, on peut aussi s'en servir pour une certaine population : ne protéger que les riches, ne surveiller que les "déviants", ne suivre économiquement que la classe moyenne, etc.
On peux faire beaucoup de choses sur ce sujets, mais je pense qu'il faut donner certaines limites à ce taux de surveillance, sinon, même si les personnages sont habitués à être surveillé, cela peut limiter les actions qu'ils entreprennent.

[Mélanie]

1984 est effectivement le roman qui parle de ton sujet. Avec Big Brother et tout. Les gens qui n'ont rien sur la conscience n'y prêtent aucune attention, les autres acquièrent un sixième sens pour se composer une figure devant les caméras.

Moins sérieusement, je pense qu'à trop se surveiller les gens deviennent stupides. Comme on peut le voir dans les émissions de télé-réalité.

[Matika]

Autre exemple intéressant (même si le film en lui-même m'a laissé un peu froide), Minority Report où les gens sont scannés en permanence (analyse de la rétine) où qu'ils aillent (les panneaux publicitaires s'adaptent en fonction de la personne par exemple et le scan de la rétine sert de ticket de métro).

Sinon, je suis d'accord avec Tsahel. Des gens ayant toujours vécu sous vidéo-surveillance ne se "surveilleront" pas tant que ça ; surtout qu'il existe toujours des moyens de détourner le système.
Y a qu'à voir les émissions de télé réalité. Les gens savent qu'ils sont filmés en permanence et beaucoup font leur "show", mais tous à un moment ou un autre oublient les caméras.

[Celia]

Je ne suis pas tout à fait d'accord.
Si les gens sont constamment surveillés mais que cela "ne porte pas à conséquence", ils agiront selon ce qu'il pense être le mieux pour se faire bien voir ou comme si de rien n'était.
Mais si derrière cette surveillance il y a un Etat (ou qquel que peut être son nom) hyper autoritaire pour lequel la déviance à une définition extrêmement large, les gens vont devoir se forcer à un certain comportement, ce qui peut amener certains (la masse ?) à l'abrutissement, et certains à la folie.
Je pense que faire "comme si" cette surveillance n'existait pas peut, dans certains cas, fausser les situations. Enfin à mon avis.

[anonymedeux]

Attention à une chose très importante dans la gestion de la vidéo-surveillance.

Elle n'a, à grande échelle, qu'un rôle dissuasif ou ponctuel.

Je vous explique :
- Imaginons dans une ville 1000 caméra qui filme 24h/24.
Cela fait par jour, 24 000 heures de film, 168 000 heures par semaine, 8 760 000 heures par an.

Où va-t-on stocker toutes ces images ?
Matériellement, vous imaginez des millions de K7 ou de cd-rom ?
Virtuellement, combien d'espace en mega-octet il faudrait ?

Et enfin, quand il faudra les fouiller, combien de personnes pendant combien de temps ?

On pourra me rétorquer : Oui, mais on cherchera directement à l'heure de l'incident.

Là, c'est ce dire que tout est conservé, que l'angle de la caméra était bon, qu'il n'y avait aucune perturbation, aucune panne, que la personne recherchée montre bien ses traits...

En clair, c'est inefficace à souhait.

La vidéo-surveillance de masse n'a aucune efficacité sinon psychologique : elle dissuade les gens qui en ont peur et rassure les gens qui la pense efficace.

Maintenant, imaginons les puces intégrées qui contrôlent. Même chose : elles vont contrôler quoi ? Où vous passez ? Ouaip. Mais ce ne sera efficace que si on cible des personnes et qu'on sait quoi rechercher. Et là, souci technique : la puce stocke-t-elle ou émet-elle ? Et comment ? Et dès lors, vous imaginez la masse d'information à traiter et les capacités de stockage qu'il faut détenir ?

C'est ahurissant.

Notez une chose : les Etats totalitaires n'ont jamais compté sur la vidéo-surveillance, ils ont compté sur la délation et la surveillance ciblée mais totale (comme dans le film "La vie des autres").

Rien de mieux que de terroriser une population et de jouer sur ses mauvais penchants pour tout contrôler. La vidéo-surveillance, pipeau à mon avis. La technologie de contrôle n'est faite que par des gens peu efficace politiquement. Par contre, la gestion des masses pour les contrôler en utilisant ces mêmes masses avec les bons vieux trucs psychologiques et la terreur, ça, ça fonctionne (allez zyeuter un peu les infos sur le KGB ou lisez les articles sur les procédures de lustration dans les pays de l'est, c'est tout simplement étourdissant de voir le nombre de gens qui ont collaboré sous la menace, la corruption, l'idéalisme ou la peur avec les services de sécurité communistes).

[Celia]

Rien de mieux que de terroriser une population et de jouer sur ses mauvais penchants pour tout contrôler. La vidéo-surveillance, pipeau à mon avis. La technologie de contrôle n'est faite que par des gens peu efficace politiquement. Par contre, la gestion des masses pour les contrôler en utilisant ces mêmes masses avec les bons vieux trucs psychologiques et la terreur, ça, ça fonctionne (allez zyeuter un peu les infos sur le KGB ou lisez les articles sur les procédures de lustration dans les pays de l'est, c'est tout simplement étourdissant de voir le nombre de gens qui ont collaboré sous la menace, la corruption, l'idéalisme ou la peur avec les services de sécurité communistes).

Le lavage de cerveaux à un jeune âge est très efficace aussi *toujours sous le choc des regards vides des (très) jeunes Waffen SS vus dans Apocalypse*
Et je suis assez d'accord avec toi d'ailleurs, même si tu développes vachement mieux ^o^

[anonymetrois]

Entièrement d'accord avec Daerel, et je vais y rajouter une anecdote vécue par une amie.

Elle était contrôleuse dans un bus, et s'est faite agresser (avec blessures et arrêt de travail de plusieurs mois). Le bus était surveillé par trois caméras. Celle dont le champ contenait l'agression est tombée en panne.

Juste à ce moment-là.

Juste cette caméra.

Lecture de la situation, sans preuve possible, naturellement : le quartier est intouchable. Inutile de déposer plainte, cela risque juste de causer des problèmes (représailles sur les autres bus de la même compagnie). Sans preuve, la plainte déposée ne donne lieu à aucune suite. Il suffit donc de retirer la preuve pour ne pas envenimer la situation.

Alors la vidéosurveillance, comme le disait Daerel, n'a pas d'autre utilité que psychologique ; elle coûte cher (et rapporte donc gros à certains), entretient puissamment le sentiment d'insécurité, peut servir à identifier les leaders lors des manifestations ou à renforcer l'impression de flicage (ce qui est un objectif politique en soi, et une motivation éventuelle des dirigeants, dans une fiction), mais ne fonctionne pas... si l'intention derrière n'est pas de faire régner l'état de droit.

Désolé d'avoir mis un pied dans la politique... Je précise donc bien que je n'aborde les choses que sous l'angle de la vidéosurveillance dans les fictions.

[Tristane Suzette]

Et je suis assez d'accord avec toi d'ailleurs, même si tu développes vachement mieux

Je plussoie, vous développez tous vachement mieux. Je ne m'étais jamais posé la question du coût de la vidéosurveillance... ni celle des moyens de la pirater (merci Désienne, je vais de ce pas m'acheter un stylo laser )... Je n'avais pas réagi non plus en pensant que c'est un moyen totalitaire bien moins efficace que les autres.
Ma question tournait bien autour de 1984. C'est l'éternelle question du comment en sortir ou du comment le dépasser.
Avec vos avis éclairés, je me dis qu'un récit peut auto-justifier l'absence de caméras. Et pourtant j'ai l'impression que le fantasme d'un contrôle par la vue est indéracinable, donc qu'un récit ne devrait pas en faire l'économie.
A vrai dire, j'imagine mal un système totalitaire sans caméras...

[Celia]

A vrai dire, j'imagine mal un système totalitaire sans caméras...

Dans la surveillance des foules (dans le sens du pouvoir de maîtriser), la radio est historiquement bien plus efficace que les caméras. Un homme à très fort charisme est plus efficace que quatre gardiens plantés derrière des écrans télés. D'ailleurs si ces derniers ont un pouvoir de répression (je vous ai vu, je vous punis), il reste flou (à moins que tu te consacres à un monde robotisé, où les robots ont le pouvoir suprême et où toute machine est donc vue comme une menace) Alors qu'un personnage, on peut s'y identifier beaucoup plus facilement, se laisser manipuler plus facilement, en avoir peur plus facilement.

Mais on dévie peut-être un peu ?

[Tristane Suzette]

Je ne suis pas vraiment sûre qu'on dévie...
(et si j'allais dormir, moi? )

Je relis ton message demain pour réfléchir à l'équilibre entre le charisme-qui-manipule et les machines-qui-bornent.

[anonymedeux]

A vrai dire, j'imagine mal un système totalitaire sans caméras...

Historiquement, les systèmes totalitaires existant n'ont jamais utilisé la caméra. L'URSS, la Chine communiste, l'Allemagne nazie, le Cambodge khmer rouge... etc.

Non, une bonne idéologie, le nettoyage total des opposants, le contrôle total des sources d'information, le contrôle total de l'économie (soumise à l'idéologie) et une bonne gestion de la Terreur et tu as des millions d'indicateurs sans soucis.

On estime tout de même à des millions de personnes ayant aidé le KGB de grè ou de force, et ça, sans caméra.

De toute façon, si la police secrète se gourre, ce n'est pas grave... cela eprmettra de faire réfléchir les innocents à obéir docilement.

EDIT : on ne dévie pas du sujet, la video-surveillance est une chimère pour tous les gens prêts à plonger dans les bras du totalitarisme.

[Conteuse]

Et enfin, quand il faudra les fouiller, combien de personnes pendant combien de temps ?

Il me semble bien avoir vu en 2009 un reportage sur un central de surveillance d'une ville - anglaise, je crois- , où un logiciel de reconnaissance faciale scrutait en temps réel pour la police les images de la rue. Le policier expliquait fièrement qu'il suffisait d'entrer les caractéristiques d'un individu recherché pour qu'il puisse être détecté aussitôt s'il passait dans le champ des caméras, à pied ou au volant d'une voiture.
Pas besoin d'individu pour fouiller les vidéos dans ce cas là... et ce n'était pas de la SF.