Faut-il tout expliquer, et faut-il le faire dès le début?

[Cy-Anna]

Rapport à la construction de mon livre et de mon univers, j'aimerai savoir si il faut tout expliquer dés le début?

J'explique un peu ma situation pour que cela soie plus clair:
Ça fait des années que je m'invente toute sortes d'histoires pour passé le temps, quand je fais une tache monotone ou que je dois attendre sans rien faire. Ajouté à cela mes peintures: paysage et créatures, ça donne un paquet d'idée. Depuis un ou deux ans j'ai décidé de souder le tout, mon imagination partant dans tout les sens, je trouvais le challenge intéressant (surtout qu'à cette période je n'avais presque plus la possibilité de créer autrement que mentalement).

J'ai donc trouvé une idée qui explique la diversité de mon univers, ainsi qu'une évolution dans le temps qui amène les différents changements. Puis comme ma première idée était un peu trop "fabriquée" je l'ai creusée. Me voici donc avec un univers complexe dont les histoires s’étendent sur des milliers d'années.

Comme il faut bien passer à la pratique un jour, j'ai choisis une des histoires, une du début, c'est en quelque sorte la "graine" qui fera germer le reste de mon univers. Et j'en arrive enfin à ma question: je sais comment la graine est arrivée là (avec les détails et tout) mais faut-il que je l'explique dans l'histoire?
Ce n'est pas indispensable de le savoir rapport au scénario, il fonctionnera que je le dise ou pas (enfin pour autant qu'il fonctionne, je compte sur votre aide pour cela). C'est juste un plus.

Parce que l'explication fera basculer le genre du roman. Un peu comme dans la Balade de Pern, où au début c'est une simple histoire de dragons "amis" avec des humains et c'est seulement ensuite qu'on apprend qu'ils sont nés d'une manipulation génétique destinée à sauver des naufragés de l'espace. Mais dans ce cas là, on le sait pas dans les premiers romans.

J'ai peur de tromper le lecteur qui au début se croit dans de la fantaisie mais qui ensuite se trouvera dans du post-apocalyptique partant vers la S-F. Moi j'aime bien ce genre de surprise mais je sais pas si c'est le cas de tout le monde.

Et il faut que je le sache avant, car ça changera ma manière de décrire les choses, savoir si je mets des flash-back qui donneront des explications, et aussi pour déterminer si mes héros ont conscience du passé de leur monde ou pas. Ça changera un peu la chronologie, il faut plus de temps si je veux qu'ils aient tout oublié.

En résumé, faut-il tout dire dés le début, distiller plus ou moins discrètement des indices sur la genèse de ce monde ou laisser carrément le lecteur dans l'ignorance jusqu'au moment où l'univers bascule?

Voilà, j'espère que vous avez compris quelque chose à ma question.

[Iluinar]

A mon avis, le principal risque est de vouloir donner trop d'informations sur ton monde tout de suite et de noyer le lecteur. Quand on a un univers complexe, il faut éviter l'effet "encyclopédie". Plus facile à dire qu'à faire, je sais...
En tant que lecteur, je ne trouve pas ça gênant d'avoir en cours de route des révélations sur ce qu'est vraiment le monde, au contraire !

[Selsynn]

Je suis tout à fait d'accord avec Iluinard. Je préfère changer de "genre" de roman et être surprise (si possible agréablement) que de devoir subir des pages et des pages d'explications sur le contexte.
Et en fait, je préfère lire et écrire dans ce cadre-là, je trouve que cela donne plus de libertés, et plus de découvertes.

Pour tes explications, il faut quand même que tu gardes ce qui est nécessaire à ton intrigue. Le reste, à mon humble avis, est facultatif. Cela dépend aussi beaucoup de ton style !

[Tsumire]

Bon, Cy-Anna, il y a deux choses à garder en mémoire lorsque l'on s'attèle à un univers complexe, et surtout inconnu du lecteur.

Il faut distinguer ce qui t'est utile, à toi, l'auteur, pour écrire une histoire cohérente dans un univers cohérent.
Si tu as besoin de connaître les moindres recoins de ton univers, d'en déterminer la soupe primitive, voire d'établir toutes les échanges commerciaux entre les cités... Si tout ce travail te plaît, t'intéresse, nourrit ton imagination, c'est une bonne chose, certes, mais tu dois garder en tête que toute cette richesse ne fera pas la richesse de ton histoire.

La richesse de l'univers est une chose, celle de l'histoire en est une autre.
Je vais essayer de préciser ma pensée (mais ce n'est pas gagné).

Prenons un exemple.
Ton univers est très bien brossé. Si bien que tu connais l'arbre généalogique des douze familles royales sur treize générations. Ton histoire, elle, se déroule à un temps t avec un petit paysan qui, hormis le nom de son seigneur et de son roi, n'y connaît rien en géopolitique. Et puis, la question n'est pas là, de toute façon, ton personnage a autre chose à faire de ses journées, comme éviter que ses raves ne pourrissent à cause d'une trop forte mousson. Bon, finalement, si l'histoire est d'éviter que les raves ne pourrissent, à quoi servent ces arbres généalogiques (sur le moment) ? Le lecteur, je te prie de me croire, n'en a strictement rien à faire de l'histoire des rois et des princes. Et il se contrefiche que tu as passé des journées entières à les élaborer. Lui, à ce moment, il est surtout préoccupé par les raves du petit paysan et se pose dix mille questions sur la manière dont ce pauvre hère va éviter qu'elles ne pourrissent. Si tu as des réponses à lui apporter à propos des raves, tant mieux, mais si tu viens l'assommer avec ta généalogie, il va - au mieux- sauter ce passage. Au pire, fermer le bouquin.

Conclusion, le travail d'un auteur n'est pas de créer un univers foisonnant où tout a une explication. Non, son travail est de créer un univers dont le foisonnement est utile à l'histoire elle-même. C'est d'autant plus vrai que l'on a pas besoin d'inventer un univers pour écrire une histoire. La métamorphose de Kafka, par exemple, se déroule dans une maison - et le plus souvent dans une chambre - si mes souvenirs son bon. Franchement, niveau univers, on peut faire plus riche, certes, mais était-ce vraiment nécessaire à l'histoire ? Visiblement non.

Tu cites la Balade de Pern. Peut-être que l'auteur avait effectivement planifié les différents tomes. Peut-être qu'il savait d'avance que les dragons étaient des mutations génétiques. Mais, l'important, est qu'il n'en ait rien dit durant les premiers tomes car il était bien conscient que cette information n'apportait rien, et ce qui n'apporte rien dessert. Il a attendu que cette information soit utile à l'histoire, à ce qu'éprouvent les personnages et à ce que vit le lecteur à travers eux, afin de présenter ce nouvel éclairage sur les dragons.


Pour conclure, je réponds à la négative à tes deux questions.
Non, il n'est pas nécessaire de tout expliquer, et encore moins au tout début. N'explique que ce qui est une source d'enrichissement du récit, et il faut inclure cette explication à bon escient dans la narration.Il faut toujours garder un lien étroit entre le récit et l'univers car l'immersion du lecteur n'en est que plus forte. Le surplus d'information, dont l'utilité est remise au lendemain, est à éviter.
En règle générale, le lecteur est tolérant à la surprise, il l'est nettement moins de l'ennui.

[Cy-Anna]

Merci pour vos avis, qui confirme plus ou moins ce que je pensais, mais j'avais peur que le lecteur voyant que l'histoire dévie de sa trajectoire laisse tomber le roman.

Le tout c'est de bien l’accrocher avant le changement, pour qu'il veuille connaître la suite et pour cela donner juste ce qu'il faut d’explication pour la cohérence et l'ambiance du roman. Mais c'est un plus pour l'auteur de savoir le pourquoi du comment pour ne pas se retrouver avec des contradiction en cours de route.

Maintenant je sais toujours pas si je vais mettre la "catastrophe primaire" en prologue ou pas, au fait, un prologue c'est obligatoire?

[Tsumire]

Absolument pas. Et un bon prologue est un exercice exigeant.

[Colcoriane]

Personnellement je ne pense pas que ce soit un souci de découvrir l'univers au fur et à mesure, quitte à ce que ma perception de cet univers change radicalement. Tant que c'est ma perception qui change, et pas l'univers (à moins qu'il y ait une explication à ce changement, bien sûr).
ça demande de bien doser les informations, quand même, pour ne pas donner l'impression que c'est improvisé. donc ne pas hésiter à donner des indices, même s'ils ne doivent être perçus comme tels qu'à la deuxième lecture. Que le lecteur sente que, même s'il est surpris par la tournure, tout était prévu dès le début.
et là, au contraire, c'est super intéressant, ce changement. je m'imagine très bien relire le début et chercher le moindre indice, me dire : ah, oui, j'avais zappé ce détail. d'un coup, cette réplique prend un autre sens. etc.
si c'est bien réussi, même en ayant l'impression de passer d'un genre à l'autre, on reste dans le même univers et je ne pense pas qu'on se sente vraiment floué.

pour le prologue... si la "catastrophe primaire" a un impact réel sur le récit, pourquoi pas, mais sinon, tu risques de tromper les attentes du lecteur qui s'attendra peut-être à le voir ressortir à un moment ou à un autre.
et non, un prologue n'est pas du tout indispensable. (j'ai même été assez surprise d'apprendre que beaucoup de lecteurs ne les lisaient pas, ils préfèrent passer directement au premier chapitre...)

[Siana]

Rien qu'en lisant le titre, je me suis dit "bah non, c'est pas drôle".
Imagine, si tu dis tout tout de suite dans l'histoire, tu n'auras plus rien à dire ensuite, plus aucune surprise. Et puis, de nos jours beaucoup de romans sont multi-genre. J'ai l'impression que ça se fait de plus en plus.

Donc, comme les autres, je te conseillerais d'utiliser d'abord ce qui est utile à l'histoire au moment où le lecteur en a besoin pour comprendre.

[Celia]

Ce n'est pas indispensable de le savoir rapport au scénario, il fonctionnera que je le dise ou pas

Tu réponds toi-même à la question
Les one shot de la Romance de Ténébreuse ou le cycle des Âges Obscurs sont des romans de pure fantasy. L'autre moitié des cycles sont des romans de Science-Fantasy. Dans les tomes de fantasy, l'auteur ne s'amuse jamais à expliquer qu'en fait ce sont des descendants de colons terriens. Et ça ne pose aucun problème.

[NB]

Les prologues, c'est le mal

[Roanne]

Absolument pas. Et un bon prologue est un exercice exigeant.

+1 et +1

(mais je ne dirais pas que c'est le mal, tout de même... surtout que, ahem, j'en ai un sur l'un de mes projets)

Sinon, pour en revenir au sujet, je ne pense pas non plus qu'il faut tout expliquer, et surtout dès le début, mais ça m'a valu de sacrés problème (parce que les lecteurs n'ont pas forcément la même approche).

[Iluinar]

au fait, un prologue c'est obligatoire?

Le mot obligatoire (comme le mot interdit, d'ailleurs) ne devrait pas être utilisé en littérature. Rien n'est obligatoire, rien n'est interdit, tout dépend de ce que tu en fais.

[Cy-Anna]

Merci pour vos nombreuse réponses, j'y vois plus clair maintenant. D'autant plus que j'ai jeté un coup d’œil sur le post voisin: Jusqu'où creuser son univers ? qui complète assez bien vos réflexions.

Je pense partir directement sur le chapitre un et mettre quelques indices par-ci par-là. Et si l'envie d'écrire le point de départ de mon monde me démange trop, je le ferais sous forme de nouvelle.

C'est étrange comme parfois, d'instinct on part juste, mais si personne ne nous le confirme, on n'y croit pas.

[Siana]

Et si l'envie d'écrire le point de départ de mon monde me démange trop, je le ferais sous forme de nouvelle.

Ou tu peux faire une préquelle.

[desdenova]

C'est étrange comme parfois, d'instinct on part juste, mais si personne ne nous le confirme, on n'y croit pas.

Il faut toujours suivre son instinct.

Je l'ai appris à la dure