Implication personnelle ?

[∆Vz]

(avant tout, je ne suis pas certain de l'endroit où poster ce sujet, donc n'hésitez pas à le déplacer...)

Une question qui me trotte depuis pas mal de temps dans la tête... Je vois souvent ici des grenouilles qui demandent des conseils sur "comment décrire" tel ou tel genre de personnage, comment réagirait un vieux, un jeune, un pingouin, dans tel ou tel contexte... Je lis aussi beaucoup de textes ("beaucoup" étant certes relatif), surtout dans les papyrus - et pas forcément venant des auteurs les plus jeunes -, où les héros ressemblent à des personnages de série TV (eux-mêmes tous calqués sur des modèles prédéfinis) *. Ma (triple) question, donc, c'est : N'y a-t-il personne, ici, qui prenne pour modèle de ses personnages des proches, des connaissances, des amis (ou pourquoi pas des ennemis) et non des personnages de fiction ? Est-ce que personne ne raconte jamais, d'une manière où d'une autre, les situations, conflits, anecdotes, interrogations, etc., qu'il a vécus ou tout au moins connus ? Pourquoi est-ce que si peu de grenouilles écrivent des dialogues qui sonnent comme ils parlent ou comme parle leur grand-mère ou leur hamster ?

Dans mes commentaires de bêtas, j'élude souvent la question du réalisme des personnages, parce que ce serait un avis négatif qui n'aiderait pas l'auteur. Mais j'avoue que ça me démange souvent d'écrire "ça manque de tripes, tu n'as donc rien de vrai, de viscéral, à raconter ?" Suis-je le seul à ressentir ça ? Suis-je le seul lecteur, ici, à avoir envie de que le connard d'un roman me rappelle mon connard de voisin ? Que celle qui finira dans les bras du héros me rappelle ma meuf plutôt qu'une pin up de cinéma ? Que le kangourou du héros... (ouais, ok, j'arrête)

* : En fait j'ai peu de culture télévisuelle, mais quelqu'un (d'ici) m'a récemment conseillé de regarder quelques épisodes de diverses séries, et à chacune d'entre elle j'ai trouvé un personnage au moins qui avait son calque exact dans un papyrus (sans parler de contextes et de situations carrément pompées, mais ça c'est un autre sujet)...

[Sytra]

Disons qu'il y a réalisme et réalisme (je ne me prononcerai pas quant aux textes postés sur la mare, ça fait trop longtemps que je n'ai pas eu le temps de faire une bêta).

Il y a le réalisme qui évite la caricature, celui qui donne l'impression que le personnage a autant de profondeur qu'une véritable personne, qui donne l'impression de dialogues qui sonnent "justes", de réactions "normales". Celui-là selon moi est indispensable.

Et puis il y a le réalisme qui nous donne l'impression de retrouver tel quel notre voisin, notre prof ou notre grand-mère. Celui-là par contre, pour moi, est une mauvaise idée. L'aspect rédhibitoire étant le "tel quel", car je ne lis pas un livre pour y retrouver ma vie de tous les jours. Je lis un livre pour m'évader, pour rêver, parfois pour me projeter dans des rôles que je n'oserais jamais tenir dans la vraie vie. Et pour tout ça, j'ai besoin de personnages "hors-normes", dans le sens qu'ils ne ressemblent pas à la très grande majorité des gens. Car la plupart des gens n'ont pas un caractère particulièrement intéressant à mettre en scène, simplement parce que c'est souvent dans les extrêmes que se trouve l'intérêt. Donc, non, quand je lis un livre, je n'ai pas envie que le héros ressemble à mon copain. J'ai envie qu'il ait sa tendresse, sa patience, sa prévoyance, mais j'ai aussi envie qu'il ait quelques trais de caractères qui me saoûleraient sans doute dans la vraie vie, mais qui vont me faire rêver dans un roman.


Après, pour en revenir à ce que tu dis sur le fait de prendre pour modèle des proches ou des gens que l'on connait, je pense que c'est une très bonne idée. Mais je ne les mettrais jamais tel quel dans une de mes histoires. Je les mixerais toujours avec des personnages qui m'auront plu dans un film ou un livre, par leur côté justement hors-norme, afin d'aboutir à un personnage qui me fait rêver.

[Jartagnan]

Moi je m'inspire de certains de mes proches pour créer mes personnages.

Parfois, c'est au niveau de la profession, parfois, c'est certains traits de caractère que je prend, parfois, il s'agit des relations entre les personnes...
Pour un roman dont j'ai couché le premier jet cet été, je suis même allé plus loin, je me suis inspiré de mon expérience en tant que Papa pour décrire ce que ressentait mon héros lors de la naissance de sa fille.
Autres exemples :
- dans le roman que je suis en train de relire/corriger actuellement, il y a un personnage, un elfe gay, qui est très largement inspiré d'un de mes meilleurs amis, qui est gay lui aussi. Quand je lui ai montré le passage, il était trop content.
- dans le texte que j'ai écrit pour le Nano de 2012, je me suis inspiré d'un ami Corse pour un personnage annexe qui apparait le temps d'une petite scène.

[∆Vz]

Merci Sytra pour ta réponse.

Et puis il y a le réalisme qui nous donne l'impression de retrouver tel quel notre voisin, notre prof ou notre grand-mère. Celui-là par contre, pour moi, est une mauvaise idée. L'aspect rédhibitoire étant le "tel quel", car je ne lis pas un livre pour y retrouver ma vie de tous les jours. Je lis un livre pour m'évader, pour rêver, parfois pour me projeter dans des rôles que je n'oserais jamais tenir dans la vraie vie.

Je ne voulais pas parler de retrouver "tel quel" une personne précise (sinon on ne fait plus de la SFFF), mais de retrouver des réactions, des détails, qui permettent de se dire "j'ai déjà connu cette façon de penser chez quelqu'un, ou cette réaction, etc. Parce que (et là je ne donne que mon point de vue personnel) justement, avec des personnages "juste pas incohérants" mais qui ne ressemblent à personne de "vrai", je n'arrive pas vraiment à me projeter en eux. Inversement, pour citer une fois encore un auteur que tout le monde ici connaît, d'adore J.-C. Dunyach pour ses personnages "vrais", et le faits qu'ils soient "vrais" ne m'empêche pas de m'évader, bien au contraire. Et cela n'empêche pas, si nécessaire à l'histoire, de leur ajouteur plus de courage ou d'entêtement que le commun des "vrais gens".

Après, pour en revenir à ce que tu dis sur le fait de prendre pour modèle des proches ou des gens que l'on connait, je pense que c'est une très bonne idée. Mais je ne les mettrais jamais tel quel dans une de mes histoires. Je les mixerais toujours avec des personnages qui m'auront plu dans un film ou un livre, par leur côté justement hors-norme, afin d'aboutir à un personnage qui me fait rêver.

Tout à fait d'accord. Je n'ai pas tout précisé dans mon énoncé, mais c'est comme ça que le voyais. Les personnages dont je m'inspire dans mes textes ne se disent pas "c'est moi" quand elles les lisent, seulement "là j'aurais eu la même attitude".

En tout cas merci pour cette réponse, tu réponds parfaitement à mes interrogations.

Jartagnan : je me sens moins seul !

[gerryoff]

N'y a-t-il personne, ici, qui prenne pour modèle de ses personnages des proches, des connaissances, des amis (ou pourquoi pas des ennemis) et non des personnages de fiction ? Est-ce que personne ne raconte jamais, d'une manière où d'une autre, les situations, conflits, anecdotes, interrogations, etc., qu'il a vécus ou tout au moins connus ?

Personnellement, je dirais qu'il y une part de moi-même dans chacun de mes personnages, du coup lorsque j'écris , j'ai tendance à me transposer émotionnellement dans la situation selon, évidemment, leur nature propre (par exemple, je me dis, si j'étais méchant mais vraiment méchant, que ferais-je d'horrible à mon prisonnier ou à l'inverse, si j'étais l’héroïne et que je vois mon ami me trahir, comment réagirais-je?) mais je me sers aussi des personnes qui m'entourent selon le caractère que je veux donner à mes personnages et j’essaie de mettre à leur place pour évaluer la meilleure réaction possible mais je ne les dépends jamais totalement, je fais un mix entre mes propres émotions et celles que pourrait avoir la voisine ou encore la boulangère selon ce que je veux obtenir comme effet.

Mais je suis d'accord avec Sytra. Je n'ai pas non plus envie , quand je lis, de retrouver ma voisine entre les lignes, ni mon boucher! Les livres me servent aussi à rêver à quelque chose de différent de la réalité. D'autant plus que dans la SFFF, ces personnages vont à priori vivre des expériences inattendues!

Je ne regarde que trop peu les séries pour me laisser influencer par leurs personnages je pense. Mais je pense aussi qu'il faut essayer au mieux d'éviter les clichés et donc les personnages type. Il ne faut pas non plus tomber dans l’extrême inverse. Du coup, la création d'un personnage est un équilibre de caractéristiques évidentes selon le caractère, le métier, la culture que l'on ne peut pas éviter, des traits personnifiés qui semblent "naturels" mais aussi pouvant avoir des réactions qui peuvent être improbables mais qui font d'eux les héros ou les méchants. Enfin, c'est comme ça que je le vois, plus facile à dire qu'à faire en tout cas!

Du coup, il arrive parfois que l'on ait besoin d'un personnage un peu atypique dont on ne peut deviner les réaction, par exemple, si je voulais mettre en scène un accro à la drogue ou aux jeux vidéos, j'aurais du mal à me focaliser sur mon entourage ou encore un personnage vivant au moyen âge ou en Asie. C'est là que viennent les questions. En général, dans ce cas, j'essaie de trouver des documentaires appropriés mais parfois, un dialogue avec quelqu'un de calé en la matière peut-être très bénéfique.

[Milora]

Je vais peut-être avoir l'air bête, mais je ne m'inspire pas vraiment de gens ni d'autres personnages pour en créer un... Du coup, je ne me pose pas la question dans ces termes.
Comme dit Gerry, chaque personnage est une part de nous, de nos observations sur les autres.
Inconsciemment, on doit sans doute piquer ici et là. Mais ce que tu décris, Avz, ça a surtout l'air d'être l'usage de stéréotypes - qui sont du coup très présents dans les séries télé, qui reprennent le plus souvent des codes très convenus, tant pour les histoires racontées que pour la façon de les raconter ou les personnages qui les peuplent. Le bon, la brute et le truand, lol. A mon avis, ce que tu évoques, c'est plus un manque de tripe qu'un manque de réalisme - au sens où l'auteur ne s'est pas assez impliqué personnellement, n'a pas mis assez de lui-même, s'est laisser porté par les personnages-type.

Et puis, il y a différents types de personnages, différents types de réalisme. Je rejoins ce que dit Sytra, mais je voudrais aussi ajouter que certains personnages, on les aime parce qu'ils ne sont pas réalistes. Je pense à Hurle du Château de Hurle, à Vérité de L'assassin royal, à Dumbledore dans Harry Potter ou à Bartiméus dans la trilogie éponyme (<-- j'aime caser inutilement des mots en y ). Ce ne sont pas des personnages réalistes ; pourtant, ils sont bien campés, ils ont leur personnalité, une forme de profondeur, de présence, ils ne sont pas de simples silhouettes stéréotypées.

Donc pour moi, un personnage réussi n'est pas nécessairement un personnage réaliste. C'est un personnage qui a du caractère, qui est cohérent, original et possède plusieurs facettes. Il aura des tripes et sentira le vrai, mais sans être réaliste, paradoxalement...


De toute façon, le réalisme en littérature n'est qu'une couverture : un récit réaliste fait semblant de ressembler à la réalité. Mais il est tout aussi subjectif, personnel et irréel qu'un récit qui ne cherche pas à faire réaliste. Parce que ce qui fait une bonne histoire, c'est pas qu'elle ressemble à la vraie vie. C'est que le temps de la lecture, elle arrive à nous faire oublier qu'elle n'est pas vraie, tellement elle est riche et immersive.
AMHA...

[∆Vz]

Je vais peut-être avoir l'air bête, mais je ne m'inspire pas vraiment de gens ni d'autres personnages pour en créer un... Du coup, je ne me pose pas la question dans ces termes.
Comme dit Gerry, chaque personnage est une part de nous, de nos observations sur les autres.
Inconsciemment, on doit sans doute piquer ici et là. Mais ce que tu décris, Avz, ça a surtout l'air d'être l'usage de stéréotypes - qui sont du coup très présents dans les séries télé, qui reprennent le plus souvent des codes très convenus, tant pour les histoires racontées que pour la façon de les raconter ou les personnages qui les peuplent. Le bon, la brute et le truand, lol. A mon avis, ce que tu évoques, c'est plus un manque de tripe qu'un manque de réalisme - au sens où l'auteur ne s'est pas assez impliqué personnellement, n'a pas mis assez de lui-même, s'est laisser porté par les personnages-type.

Et puis, il y a différents types de personnages, différents types de réalisme. Je rejoins ce que dit Sytra, mais je voudrais aussi ajouter que certains personnages, on les aime parce qu'ils ne sont pas réalistes. Je pense à Hurle du Château de Hurle, à Vérité de L'assassin royal, à Dumbledore dans Harry Potter ou à Bartiméus dans la trilogie éponyme (<-- j'aime caser inutilement des mots en y ). Ce ne sont pas des personnages réalistes ; pourtant, ils sont bien campés, ils ont leur personnalité, une forme de profondeur, de présence, ils ne sont pas de simples silhouettes stéréotypées.

Donc pour moi, un personnage réussi n'est pas nécessairement un personnage réaliste. C'est un personnage qui a du caractère, qui est cohérent, original et possède plusieurs facettes. Il aura des tripes et sentira le vrai, mais sans être réaliste, paradoxalement...


De toute façon, le réalisme en littérature n'est qu'une couverture : un récit réaliste fait semblant de ressembler à la réalité. Mais il est tout aussi subjectif, personnel et irréel qu'un récit qui ne cherche pas à faire réaliste. Parce que ce qui fait une bonne histoire, c'est pas qu'elle ressemble à la vraie vie. C'est que le temps de la lecture, elle arrive à nous faire oublier qu'elle n'est pas vraie, tellement elle est riche et immersive.
AMHA...

Entièrement d'accord, y compris sur ces personnages "originaux" (j'adore Zazie ou le Chapelier !)... Encore que, même Zazie n'est pas "irréaliste" à tous les niveaux... C'est bien de ce "manque de tripes" dont je voulais parler, c'est juste que j'ai eu peur que certains se vexent si je l'avais écrit ainsi... (maintenant je peux l'écrire, si quelqu'un le prend mal, je dirais "c'est pas moi c'est Milora !" )

[Milora]

(maintenant je peux l'écrire, si quelqu'un le prend mal, je dirais "c'est pas moi c'est Milora !" )

Non, c'est pas vrai, j'ai un alibi, j'étais au cinéma !

[Angua]

La plupart des personnages que j'imagine sont a priori imaginaires, mais a priori seulement, surtout pour les personnages principaux, mais je suis persuadée qu'ils piochent un tas de choses dans des personnes connues ou croisées.
Par contre, je suis dans un texte où je viens de m'autoriser pour la première fois de reprendre quelqu'un de réel. L'ami d'un ami, croisé trois ou quatre fois, que je connais finalement très mal mais qui m'a beaucoup marquée parce qu'il a un physique et un prénom qui sortent de l'ordinaire... et en écrivant, tout à coup, c'était lui, il était là, tel quel, parce que le peu que j'avais vu de lui était exactement ce qui collait.

Si j'ai bien compris ton idée, AVZ (pardon pour le premier caractère !), je te rejoins pour dire que ce n'est pas de croiser le voisin ou la bouchère, mais de piocher dans ce que nous propose la réalité qui est intéressant.
Personnellement, les gens qui sortent de l'ordinaire me fascinent depuis toujours. Spontanément, je pense à mes élèves un peu marginaux, (dans le sens où ils se démarquent des autres pour une raison ou une autre), les vilains petits canards mis à l'écart, les fracassés par la vie, les leaders charismatiques, les personnalités fortes qui s'acharnent à rentrer dans le moule... on croise plein de gens qui ont quelque chose de particulier, que ce soit dans leur manière d'être, leur vécu, leur physique.
J'aime la bizarrerie et j'ai tendance à m'y intéresser et la retenir, du coup, elle ressort fatalement quand j'imagine un personnage.
Et dans mes lectures, j'ai tendance à la chercher !

[mandragore]

Je pense aussi qu'il faut se méfier d'utiliser des personnes qu'on connait mais pas très bien. J'ai vu une ou deux fois des textes où des bétas disent qu'un personnage n'est pas réaliste ou cliché et l'auteur répond qu'ils se sont inspirés d'une personne qu'ils connaissent. J'ai aussi utilisé une connaissance pour créer un de mes personnages, mais comme je le connaissais sans plus, j'ai dû boucher les trous et j'en ai fait le pire cliché qui existe

Il est impossible de faire totalement ressortir une personne où si on le fait trop bien, ça donnera le poissonnier du coin qui n'est peut-être pas le personnage le plus intéressant. Du coup, même en partant de personnes connues, il est vite fait de compléter ou remplacer certaines choses et d'en faire des clichés si on n'y prend pas garde.

[Angua]

C'est marrant, je me dis exactement le contraire ! S'inspirer de quelqu'un qu'on connait très peu, pour moi, ce n'est qu'un point de départ. Après, ça me vient sur un détail, un point précis... qui fait que cette personne/ce personnage a UNE chose bien particulière, qu'il ne rentre justement dans aucune catégorie et donc ne colle pas à un cliché.
Je crois que le pire effet possible serait de se retrouver avec le boulanger, ce qui me semble intéressant, ce n'est pas de reproduire la réalité, mais d'y piocher ce qui la rend intéressante.

[Celia]

C'est marrant, je me dis exactement le contraire ! S'inspirer de quelqu'un qu'on connait très peu, pour moi, ce n'est qu'un point de départ. Après, ça me vient sur un détail, un point précis... qui fait que cette personne/ce personnage a UNE chose bien particulière, qu'il ne rentre justement dans aucune catégorie et donc ne colle pas à un cliché.
Je crois que le pire effet possible serait de se retrouver avec le boulanger, ce qui me semble intéressant, ce n'est pas de reproduire la réalité, mais d'y piocher ce qui la rend intéressante.

Je fonctionne à peu près comme ça aussi.
Il m'arrive régulièrement déjà, de partir de personnages très stéréotypés et de me dire : "bon, qu'est-ce que je vais faire avec ça pour le rendre intéressant ?"
Ce que je fais, c'est que je mets ce possible stéréotype face à une situation extraordinaire (comme dans toutes les histoires), et je me demande comment il va s'en sortir. C'est assez compliqué à expliquer parce que deux choses se passent en même temps (ma tête est un énorme capharnaüm) : 1. Je construis les background du personnage dans ma tête ; 2. Il ne réagit pas comme un stéréotype.
De fait, après quelques jours ou semaines de réflexion, je me retrouve avec un personnage que je pense original et surtout, surtout, vivant.
Après est-ce que je m'inspire de la réalité ?
Sans doute. Il est même assez troublant de voir qu'il y a beaucoup, énormément de moi dans beaucoup de mes personnages, et je ne parle pas uniquement au niveau des habitudes, de la façon de s'habiller ou du plat préféré.
Mais j'avoue, tout cela se passe quasi exclusivement dans ma tête et en donner une explication correcte relève carrément de l'épreuve impossible

[NB]

J'ai fait l'erreur de trop m'inspirer de personnes proches (volontairement) et ça c'est vu ! (ça ne sonnait pas juste dans le contexte). Du coup, je pense qu'il vaut mieux laisser travailler son inconscient (on met de toute façon de soi, de ce qu'on connait, de ses proches, etc) que le faire de manière volontaire.

Idéalement, il faudrait qu'un texte tende vers l'universel, c'est à dire qu'il puisse toucher tout le monde, que chacun puisse dire "oui, ça c'est vrai, cette émotion là je peux me l'approprier, cette réaction me parle, etc."

Et pour rebondir sur :

Je vois souvent ici des grenouilles qui demandent des conseils sur "comment décrire" tel ou tel genre de personnage, comment réagirait un vieux, un jeune, un pingouin, dans tel ou tel contexte...

Je dirais juste que la plupart des questions de plume dans la palme pourraient trouver une réponse simple : "ne te prends pas la tête et écris !" (car c'est en écrivant qu'on devient écrivain).
Heureusement, les grenouilles font souvent dériver les fils vers des réflexions et des partages d'expériences !

[Milora]

J'ai fait l'erreur de trop m'inspirer de personnes proches (volontairement) et ça c'est vu ! (ça ne sonnait pas juste dans le contexte). Du coup, je pense qu'il vaut mieux laisser travailler son inconscient (on met de toute façon de soi, de ce qu'on connait, de ses proches, etc) que le faire de manière volontaire.

Idéalement, il faudrait qu'un texte tende vers l'universel, c'est à dire qu'il puisse toucher tout le monde, que chacun puisse dire "oui, ça c'est vrai, cette émotion là je peux me l'approprier, cette réaction me parle, etc."

Je trouve ça tout à fait vrai !

Et pour rebondir sur :

Je vois souvent ici des grenouilles qui demandent des conseils sur "comment décrire" tel ou tel genre de personnage, comment réagirait un vieux, un jeune, un pingouin, dans tel ou tel contexte...

Je dirais juste que la plupart des questions de plume dans la palme pourraient trouver une réponse simple : "ne te prends pas la tête et écris !" (car c'est en écrivant qu'on devient écrivain).
Heureusement, les grenouilles font souvent dériver les fils vers des réflexions et des partages d'expériences !

Je suis d'accord, mais je trouve que les sujets de la plume dans la palme sont quand même intéressants, au-delà des partages d'expérience, parce que c'est intéressant de comprendre comment marche un texte, même si ça ne veut absolument pas dire fabriquer une recette pour l'appliquer. Toutes ces réflexions, ça nourrit aussi l'inconscient et la manière d'écrire, ce qui fait qu'on place ce mot après celui-ci, et pas un autre, même si on ne réfléchit pas consciemment à pourquoi on met celui-là - du moins je trouve...

[illiane]

Je plussoie Gerry: chaque personnage qu'on crée contient, àhma, une part de soi ou en tout cas des traits qui peuvent se rapprocher de personnes de notre entourage. Je pense même que c'est inconscient et on ne s'en rend pas toujours compte (dans la légende de Roanne c'est particulièrement flagrant... et très inconscient !).

Cela dit ça n'en rend pas le personnage plus réel. Ce qui le rend réel c'est sa cohérence face à l'univers qui l'entoure (à mon avis encore une fois)