[A] Niveau de détail / informations donné au lecteur

[albator]

Slt à tous,

j'ai un peu farfouillé de-ci de-là sans vraiment trouver de réponse(s) à une question qui me taraude depuis... que je me la pose, c'est-à-dire toujours.
C'est un peu difficile (pour moi) à formuler, et j'espère être assez clair.
Je réponds assez souvent à des AT. Souvent à cause du temps imparti (j'aime bien m'y prendre à la dernière minute) et du nombre de sec impartis, j'ai l'impression de sacrifier le dénouement et les réponses que j'apporte au lecteur. Les questions que je me pose sont donc liées au informations que l'on apporte au lecteur : faut-il lui en donner un peu et le laisser rêver / imaginer l'univers ou faut-il être le plus clair et le plus détaillé possible et ne laisser aucun espace au lecteur ?
Par exemple, si j'écris une nouvelle où une cité engloutie et ses habitants apparaissent dans l'histoire, faut-il en donner tous les tenants et les aboutissants ? Si non, alors jusqu'où pousser le zoom ?
Je sais bien qu'une réponse unique, comme une recette de cuisine, n'existe. Merci
Ce qui m'intéresse, c'est d'ouvrir une discussion sur le sujet où chacun en tant qu'auteur ou lecteur fasse part de son expérience, de ses idées, mais aussi de ses goûts... Bref de tout ce qui vous passe par la tête.
Bon, je ne sais pas si j'ai été trop clair. Je verrais bien avec vos premiers retours.

[Crazy]

Ayant été confrontée au pb dans mes nouvelles, la réponse est de se demander si le détail en question est important.

Il y a des détails qui sont propres à l'intrigue, et qui doivent donc être explicités un minimum.
Il y a des détails que tu as envie de faire figurer, quelle qu'en soit la raison, mais sur lesquels ce n'est pas grave que le lecteur se trompe, du moment que ça n'entrave pas la marche de l'histoire.

[albator]

Merci pour ta réponse. Mais c'est bien ce que je pensais, je n'ai pas été très clair. Ma question, je vais tente de mieux la formuler. A la fin d'un récit, est-il nécessaire de donner plus d'information sur l'univers imaginé ?
Je donne un exemple. C'est un des textes sur lesquels je travaille actuellement. Mon personnage découvre une cité antique dont il doit bientôt s'enfuir, car envahie par la lave. Quand il atteint presque la surface, une main secourable, qui appartient à un des mystérieux habitants de cette cité, l'aide à franchir la difficulté. Bien des années plus tard, le héros retrouve sur le pas de sa porte un objet qu'il a perdu quand la main l'a aidé à quitter la cité. Est-il nécessaire que j'explique qui sont les habitants d la cité, quels liens la cité a-t-elle pu entretenir avec l'humanité et pourquoi ses habitants ramènent l'objet ? Ne faut-il plutôt laisser le lecteur choisir SA solution ?

[takisys]

dans ce cas de figure, je n'ai rien contre un peu de mystère, mais à condition que l'auteur me donne des pistes, et d'avoir la certitude que l'auteur détient une réponse, mais que je n'ai pas su la lire entre les lignes. Sinon, ça fait artificiel, je trouve. a contrario, j'aime pas qu'on m’explique trop ce qui peut être suggéré
réponse tout ce qu'il y a de personnel, je précise

[Nuageux]

Tout dépend surtout de ce qu'on compte apporter au lecteur avec sa nouvelle, je pense. Si tu veut qu'il se questionne, et que la fin le laisse frustré, qu'elle le taraude et qu'il y réfléchisse, alors autant en donner le moins possible : Juste de quoi laisser des pistes de réflexion à la fin, quoi (sinon, ça donne de la mauvaise frustration ). Mais si tu veut plus le faire rêver, l'amener vers d'autres univers, poétiques, etc, ou bien l'amener vers une conclusion uniques, alors il faut rajouter. Surtout dans le cas du côté poétique, tu peut t'amuser ! Donne tout ce qui le peut sans être redondant ni sans tout expliquer rationnellement p-e, quoique ça, ça dépend encore de ce que tu veut amener avec ta nouvelle.
Le mieux est de réfléchir clairement au but visé, et de réfléchir en conséquence à la meilleure façon de le traiter, mais ça, tu l'avais surement déjà compris sans moi

[tomate]

Je donne un exemple. C'est un des textes sur lesquels je travaille actuellement. Mon personnage découvre une cité antique dont il doit bientôt s'enfuir, car envahie par la lave. Quand il atteint presque la surface, une main secourable, qui appartient à un des mystérieux habitants de cette cité, l'aide à franchir la difficulté. Bien des années plus tard, le héros retrouve sur le pas de sa porte un objet qu'il a perdu quand la main l'a aidé à quitter la cité. Est-il nécessaire que j'explique qui sont les habitants d la cité, quels liens la cité a-t-elle pu entretenir avec l'humanité et pourquoi ses habitants ramènent l'objet ? Ne faut-il plutôt laisser le lecteur choisir SA solution ?

Dans l'exemple que tu donnes, je dirais que tu dois donner au moins des pistes pour permettre au lecteur de choisir entre deux à trois solutions. Sinon, on a l'impression que ce n'est pas une conclusion et que tu n'as pas écrit une nouvelle, mais le premier chapitre d'un roman et la suite va consister à trouver les réponses. De plus, il faut voir ce que tu veux mettre en valeur dans l'histoire: le sentiment de peur du narrateur face au danger du volcan? L'aspect étrange de la cité antique? L'histoire de sa culture? Une quête initiatique?Suivant l'option que tu choisis, la façon dont tu présentes la conclusion va changer du tout au tout.
A la limite, tu peux écrire trois versions différentes de ce récit (perso, ça m'arrive parfois) et voir celui qui te convient le plus ou qui convient à l'AT.

[Crazy]

Quand il atteint presque la surface, une main secourable, qui appartient à un des mystérieux habitants de cette cité, l'aide à franchir la difficulté. Bien des années plus tard, le héros retrouve sur le pas de sa porte un objet qu'il a perdu quand la main l'a aidé à quitter la cité.

Avec ce contexte, je dirais que tu dois te poser les questions suivantes :
- pourquoi l'habitant l'a sauvé ?
- pourquoi (et éventuellement, comment) l'objet atterrit-il devant chez lui ?

En fonction de la réponse à ces questions, tu devrais (ce n'est que mon avis) laisser des pistes au lecteur afin qu'il trouve lui-même ladite réponse. Mais pas forcément lui mâcher tout en faisant un cours de socio sur la ville et ses habitants

[Milora]

Merci pour ta réponse. Mais c'est bien ce que je pensais, je n'ai pas été très clair. Ma question, je vais tente de mieux la formuler. A la fin d'un récit, est-il nécessaire de donner plus d'information sur l'univers imaginé ?
Je donne un exemple. C'est un des textes sur lesquels je travaille actuellement. Mon personnage découvre une cité antique dont il doit bientôt s'enfuir, car envahie par la lave. Quand il atteint presque la surface, une main secourable, qui appartient à un des mystérieux habitants de cette cité, l'aide à franchir la difficulté. Bien des années plus tard, le héros retrouve sur le pas de sa porte un objet qu'il a perdu quand la main l'a aidé à quitter la cité. Est-il nécessaire que j'explique qui sont les habitants d la cité, quels liens la cité a-t-elle pu entretenir avec l'humanité et pourquoi ses habitants ramènent l'objet ? Ne faut-il plutôt laisser le lecteur choisir SA solution ?

Je plussoie Tomate et Nuageux ! Ça dépend de l'histoire que tu veux raconter.
Soit l'enjeu (le clou de l'affaire, le truc que tu as envie de raconter), c'est l'histoire d'une cité engloutie qui s'est éloignée des humains et décide d'aider le héros (je brode parce que j'ai pas lu ton texte, mais tu transposes dans ton propre scénario ), et dans ce cas, ben oui, si tu orientes l'histoire dans ce sens et que tu nous dis pas ce que c'est que cette cité, à la fin on va avoir l'impression d'avoir raté un bout, ça va nous laisser sur notre fin !
Soit l'intérêt de la nouvelle c'est de montrer la trajectoire d'un héros égaré, secouru par une main mystérieuse. Auquel cas, on s'en fiche des détails de l'existence de cette cité. Mais il faut que le seul parcours du héros se suffise à lui-même, qu'il soit mis en valeur, et que l'aspect mystérieux de cette aide soit assumé. En gros que tu laisses entendre au lecteur "Haha, c'est bizarre, hein ? Je vous laisse rêver un peu !" et pas "Oui bon on s'en fiche de comment cette cité est arrivée là, zappons les détails".

Et j'aurais tendance à plussoyer Crazy sur l'utilité de laisser entrevoir des pistes, pour que le lecteur se dise "c'est une nouvelle à fin ouverte", et pas "c'est une nouvelle mal finie".
D'ailleurs, j'ai remarqué récemment - je me trompe peut-être, d'ailleurs - que souvent, laisser deviner une information, ou la livrer implicitement, ça marche mieux que la donner explicitement.
Enfin je sais que personnellement, j'avais écrit deux ou trois nouvelles où on m'avait dit que la fin était un peu simpliste, et en les reprenant, en faisant en sorte que la fin ne soit pas racontée mais que les explications soient glissées implicitement, je n'ai plus eu ces commentaires, et au contraire lesdites fins sont très bien passées.
Du coup c'est vrai que quand on lit, si le narrateur nous explique tout façon Dumbledore à la fin des Harry Potter, il faut que la nature des explications soit vraiment intéressante en soi pour trouver la scène prenante. Sinon ça devient plan plan et on bâille. Alors que si l'information est juste glissée au détour d'une phrase ou de certaines perceptions/réflexions du personnage (genre L'Assassin royal ? c'est le premier exemple qui me vient en tête), ça a plus d'impact...
Enfin, c'est mon impression ; vous aussi vous l'avez remarqué ?

[albator]

Très vrai et bien dit. D'accord avec toi, vu comme ça, ça paraît évident

[Nuageux]

Si tu veut voir des auteurs qui joue beaucoup là-dessus, je te conseille quelques auteurs qui jouent beaucoup là dessus.
--> Ces bons vieux Edgar Poe et H.P. Lovecraft, et, on ne se refait pas, mon héros de ces derniers temps, P.K. Dick.

Les trois alternent assez brillamment en la matière.
Lovecraft est du genre à souvent faire des nouvelles où ça joue sur l'évocation. Dans la nouvelle "night océan", on a 50 pages, ou le seul évènement vraiment surnaturel est une espèce de main rabougrie que le narrateur trouve sur la plage, par exemple. Tout est psychologique, simplement évoqué : On n'a pas d'explications, on les cherche soi même. Dans d'autres de ces nouvelles (particulièrement une avec un miroir dont je ne me souviens plus du nom), il explique clairement. Dans celle du miroir, par exemple, il te dit que le miroir, qui avait piégé en enfant en lui même, vient d'un vieux sorcier, etc, qui a vécu ici, a fait ça... Il explique.
De même Egdar Poe varie très souvent entre explication totale, mais très souvent c'est simplement de l'évocation ou l'interprétation est laissée au lecteur.

Enfin tu as les Philip K. Dick, ou très souvent, tu as des explications totales de pourquoi la réalité s'est déformée, et qu'on en est arrivé là. Mais des fois, pareillement, on ne sait plus très bien la véritable raison (je pense à l'édifiant roman "le dieu venu du centaure", ou on ne sait plus à la fin si c'est un effet de la drogue que les persos ont pris, ou si c'est un nouveau dieu qui est apparu, qui a créé tout ce qui s'est passé d'étrange dans le livre. .)

Voilà, si jamais tu veut t'inspirer donc, tu sauras ou piocher

[Aggelos]

Je vais donner une façon un peu différente de voir les choses.

Il existe des cas où l'attention au détail est importante, même si le détail lui même n'est pas clairement "dévoilé" dans le scenario.

Prenons un cas d'école, l'oeuvre de Tolkien. Si l'on considère le chantier global, Tolkien a défendu que son oeuvre était le Silmarillon, on retient surtout deux "zooms" sur l'histoire générale qu'est le Silmarillon qui tiennent à la guerre de l'anneau : Bilbot le Hobbit et Le Seigneur des Anneaux.

Pour chaque personnage, Tolkien connait sa généalogie, son origine, sa naissance et sa mort, son age exact au moment du récit. Tout est noté, codifié, tous les paysages et personnages s'inscrivent dans une oeuvre plus globale, mais chaque chose a une raison précise documentée ailleurs (généralement dans le silmarillon lui même)

L'intérêt de ce travail est que, avec un focus plus petit, on obtient un univers hyper-cohérent. Voire, les mécaniques définies, et cette infinité de détails, créent leurs propres dynamiques.

A toi de voir ce que tu veux donner au lecteur. En beta, tu auras toujours le temps de rectifier un peu, ce qui est toujours plus simple si tu donnes trop que pas assez