Eleven a écrit :Fondalementalement parlant, je ne vois pas où se situe la différence entre romans et nouvelles dans ce que dit Xavier.
Ce sont deux "mondes" différents, celui des novellistes et celui des romanciers, même si beaucoup d'auteurs naviguent dans les deux.
Je ne vais pas développer (ce n'est pas le propos) mais je pense que ceux qui ont travaillé et soumis à la fois des nouvelles et des romans m'auront comprise.
Après, c'est un avis personnel qui n'engage que moi.
Eleven a écrit :Mais savoir et comprendre pourquoi un comité (donc le destinataire de la démarche) n'a pas choisi le texte, c'est mieux. Surtout quand on pensait l'avoir suffisamment retravaillé.
(très) Régulièrement, des textes ne sont pas retenus - aussi bien nouvelles que romans - pour des raisons indépendantes de leurs qualité.
C'est quelque chose qu'il faudrait vraiment que les auteurs se rentrent dans le crâne.
Eleven a écrit :Sinon, un retour de quelqu'un qui passe à côté du texte, même de trois ou quatre lignes, j'ai toujours tendance à trouver ça utile et intéressant à savoir. Surtout, surtout, s'il me permet de comprendre pourquoi.
Pour avoir réceptionné un tel retour, je t'assure que ça n'aide pas, car vu qu'il est à côté, les critiques qu'il contient le sont aussi, il n'y a rien à en tirer.
De même pour les retours qui "attaquent" un choix d'auteur.
Le cas typique ? le temps de narration.
Un éditeur /comité de sélection qui répond 'c'est écrit au présent et je n'aime pas le présent', et qui prétexte juste ça pour refuser le texte, c'est inutile pour l'auteur. Il a fait son choix de narration, il ne va pas réécrire au passé à cause d'un avis
subjectif (enfin si, il peut, mais là ça n'engage que lui et il prend un sacré risque).
C'est très différent d'un éditeur /comité de sélection qui répond que le temps présent n'est pas correctement employé / exploité : là, l'auteur sait qu'il a des ajustements / corrections à faire, sur une base
objective.
Colcoriane a écrit :Eleven a écrit :Chez AOC, ils balancent des morceaux de retour de chaque membre du comité. Si je suis déjà tombé de haut, je n'ai pour autant jamais pensé là qu'il s'agit d'un manque de respect à mon égard de la part du coordinateur, ne serait-ce que par la tournure du mail en général, les deux ou trois lignes de politesse qui englobent les extraits de retours et les encouragements à envoyer d'autres textes.
Justement, ça c'est un retour argumenté, avec peut-être des extraits des retours des membres du comité, mais pas les retours en intégralité et bruts de décoffrage. Le coordinateur a choisi ceux dont il a pensé qu'ils te seraient utiles. Je suis d'accord avec toi sur le fait que c'est tout à fait le genre de retour qu'un auteur aime recevoir ; mais ce n'est pas la même chose que ce qui a été évoqué dans ce fil.
+1
Colcoriane et Elikya ont bien compris ma réponse.
Il y a un gouffre entre un retour "filtré" et un retour "brut de décoffrage" (si celui-ci contient des remarques dont la formulation peut être blessante pour l'auteur).
Franchement, qu'est-ce que ça peut apporter à un auteur de savoir qu'un membre du comité a qualifié son texte de "non mais c'est quoi ce truc ?"
(et là, je choisis sciemment un exemple trèèèès soft)
Je ne vois pas en quoi cela va l'aider à améliorer le texte / s'améliorer.