Info nucléaire pour grenouille ignare

[Aphrael]

En ce qui concerne l'irradiation, cela dépend de la dose reçue et de la durée d'exposition. On connaît l'effet de doses fortes ou moyennes sur peu de temps (voir les conséquences de Tchernobyl, Hiroshima et Nagasaki : cancers foudroyants, ). Par contre les effets de doses relativement faibles mais plus élevées que la normale sont assez peu connues, surtout sur le long terme. Autrement dit dans les lieux proches de l'explosion, tu peux te faire une bonne idée de ce qui passe mais plus loin, là où les radiations sont plus faibles, c'est très difficile à dire.

Pas du tout, ils sont connus.

http://www.bossons-fute.fr/index.php?op ... bleauxmprg

Et si tu veux des photos faut taper le noms des régions d'ex URSS où des essais ont été faits.

Ou les pathologies suite aux premières radiothérapies et radiographies en série, sans la moindre protection en France. Pourquoi chercher en ex-URSS ?

http://www.dissident-media.org/infonucl ... yonsX.html

[Celia]

Ou les pathologies suite aux premières radiothérapies et radiographies en série, sans la moindre protection en France. Pourquoi chercher en ex-URSS ?

http://www.dissident-media.org/infonucl ... yonsX.html

Parce que ça m'avait marquée. J'avais lu une news sur le taux de suicide en ex Urss, et les pics étaient dans des régions où avaient été fait des essais. de fil en aiguille. Mais faut avoir l'estomac bien accroché.

[Roanne]

Silène, voici un lien vers un site qui parle de la poche du Yellowstone, il y a eu des docs très intéressants concernant ce volcan qui a un potentiel d'éruption dite "méga-colossale", sur Arte, tout à fait passionnants.
http://www.astrosurf.com/luxorion/impac ... wstone.htm

Rien que dans les minutes qui suivent l'explosion "En deux mots, on peut dire qu'un super volcan produit des éruptions et des explosions d'une ampleur catastrophique, pour ne pas dire apocalyptique. C'est un événement majeur qui décime en général toute la population d'une région, sa superficie pouvant dans notre exemple couvrir les 2/3 des Etats-Unis et tuer des dizaines de millions de personnes en quelques minutes ! Personne ne peut concevoir une telle éruption car depuis que l'homme écrit ses mémoires, personne n'en a été témoin."

Et là, on repense au film 2012 et on éclate de rire.

A noter aussi, en cas de crise majeure de l'humanité, si les centrales nucléaires ne sont ni arrêtées ni entretenues, elles finissent par surchauffer et exploser : ce serait donc la quasi-totalité des sites mondiaux équipés de centrales mondiales qui subiraient un sort quasi-similaire à Nagasaki et Hiroshima.

Le cas de Tchernobyl est quelque peu différent car il n'y a pas eu explosion à proprement parlé (sinon, je suppose que les dégâts auraient été encore pires ?).

[anonymedeux]

J'ai un copain qui, dans le cadre d'un think tank lié au parti socialiste, est parti en voyage d'étude en Ukraine. Il y a eu la chance de visiter Tchernobyl... Bah, c'est simple, son guide a donné 2 consignes :

- Vous regardez votre compte geiger.
- Si ça fait trop bip bip, on se casse.

Cela m'a fait rire. Lui aussi... de retour en France

[Aphrael]

J'ai un copain qui, dans le cadre d'un think tank lié au parti socialiste, est parti en voyage d'étude en Ukraine. Il y a eu la chance de visiter Tchernobyl... Bah, c'est simple, son guide a donné 2 consignes :

- Vous regardez votre compte geiger.
- Si ça fait trop bip bip, on se casse.

Cela m'a fait rire. Lui aussi... de retour en France

Pas moi. Si ça fait trop bip bip c'est que c'est déjà trop tard.

Aucune irradiation ne s'évacue dans le temps, tout se cumule.
Sauf que chaque personne a sa dose-seuil propre, où les complications apparaissent. Et ça peut arriver des décennies plus tard.

J'ai un collègue manip qui connait une ancienne collègue qui a eu une surexposition y'a 20 ans en radiothérapie, par accident. Là, elle commence à avoir des complications qui apparaissent...

[Garulfo]

Les grenouilles, en moins de 24 heures vous avez répondu à Silène avec une énergie et des idées éblouissantes.

Je voulais juste vous dire que vous étiez formidables. C'est vraiment très impressionnant, vous faites de ce lieu une île aux trésors. Pour faire la pub de Cocy, il suffirait de montrer ce fil pour faire comprendre à quel point les auteurs sont chouchoutés et bien entourés ici.

Voilà, je vous laisse, je n'ai rien de constructif à rajouter sur le plutonium ou l'axe de rotation de la terre, à part : bon courage Silène !

[Beorn]

Les grenouilles, en moins de 24 heures vous avez répondu à Silène avec une énergie et des idées éblouissantes.

Je voulais juste vous dire que vous étiez formidables. C'est vraiment très impressionnant, vous faites de ce lieu une île aux trésors. Pour faire la pub de Cocy, il suffirait de montrer ce fil pour faire comprendre à quel point les auteurs sont chouchoutés et bien entourés ici.

Voilà, je vous laisse, je n'ai rien de constructif à rajouter sur le plutonium ou l'axe de rotation de la terre, à part : bon courage Silène !

Zut, j'aurais aimé que ce fil se termine sur ce dernier message auquel je m'associe complètement !

... Mais j'ai encore un grain de sel à ajouter...

A noter aussi, en cas de crise majeure de l'humanité, si les centrales nucléaires ne sont ni arrêtées ni entretenues, elles finissent par surchauffer et exploser : ce serait donc la quasi-totalité des sites mondiaux équipés de centrales mondiales qui subiraient un sort quasi-similaire à Nagasaki et Hiroshima.

Un spécialiste pourrait-il confirmer cela ? Ce point intéresse tous les auteurs de "post-apo" et si quelqu'un en sait plus sur le sujet, ce serait intéressant.

Parce que dans l'hypothèse optimiste, les systèmes de sécurité automatiques arrêtent les réacteurs en cas de surchauffe, même en l'absence du personnel (par la chute de barres de sécurité dans le coeur), donc la catastrophe mondiale n'est pas assurée.
D'autant plus que si les personnels ne meurent pas immédiatement, ils peuvent avoir le temps d'arrêter les réacteurs manuellement.

Cela dit, vu le nombre de réacteurs dans le monde et dans le cas d'une guerre nucléaire qui endommagerait les centrales elles-mêmes, je serai étonné que ça ne pète pas un peu partout, en effet...

[Roanne]

C'est un point dont j'ai déjà parlé l'an dernier. Le fil a dû se perdre en septembre, j'avais remonté cette info suite à la lecture d'un article très intéressant que j'avais lu à ce propos et qui m'avait interpelée justement parce que ce point est quasi systématiquement délaissé ou sous-estimé en post-apo alors qu'il est crucial si on veut être un minimum réaliste (pour les post-apo antérieur aux années 60 par contre c'est normal car le nucléaire n'avait pas encore pris une telle ampleur, il me semble).
Tu as peut-être raison cependant sur le fait qu'il n'y aurait pas forcément explosion, c'est vrai, mais une centrale non "démontée" finirait tôt ou tard par fissurer, s'effondrer, etc, bref le temps ferait son oeuvre et si la protection du réacteur est abimée, même s'il ne "fonctionne" plus, il y a forcément contamination de l'environnement puisque tout serait resté "en l'état".

En cas de catastrophe majeure touchant l'humanité (grippe espagnole version XXIème siècle, prolifération de zombie, guerre mondiale ou que sais-je encore) je serais étonnée que l'on pense à rendre les nombreuses centrales montées dans le monde entier "inactives", encore moins "innofensive".

De plus il restera toujours LE problème majeur du traitement des déchets.

Sachant cela, on ne peut plus écrire de post-apo sans tenir compte de la donne nucléaire. On s'est vraiment mis une belle épée de Damoclès au dessus de la tête...

Enfin, s'il y a des gens qui s'y connaissent mieux que moi sur ce forum et peuvent confirmer / infirmer / donner des détails, ce sera toujours super intéressant.

[desienne]

Effectivement, il existe des sécurités sur les centrales nucléaires. En cas de problème, les barres d'uranium sont relevées automatiquement lorsque certaines limites, notamment de température (mais aussi de pression, la cuve devant se maintenir à plus de 100 bars afin que l'eau à 300°C ne boue pas), sont dépassées.
(Encore que "barre" est une vue fausse en fait, ce sont des pastilles d'uranium empilés dans des gaines métalliques).
Cependant, des réactions continuent de se produire au cœur du réacteur, même lorsque les barres sont relevées, même lorsque le réacteur est dit "à l'arrêt".
C'est le problème de fission.

[Beorn]

Effectivement, il existe des sécurités sur les centrales nucléaires. En cas de problème, les barres d'uranium sont relevées automatiquement lorsque certaines limites, notamment de température (mais aussi de pression, la cuve devant se maintenir à plus de 100 bars afin que l'eau à 300°C ne boue pas), sont dépassées.
(Encore que "barre" est une vue fausse en fait, ce sont des pastilles d'uranium empilés dans des gaines métalliques).
Cependant, des réactions continuent de se produire au cœur du réacteur, même lorsque les barres sont relevées, même lorsque le réacteur est dit "à l'arrêt".
C'est le problème de fission.

En effet, on peut retirer le "combustible", mais d'après ce que j'ai lu, on peut aussi ajouter des barres -qui ressemblent vraiment à des barres, visuellement- d'un matériau isolant qui absorbe les neutrons et stoppent la réaction nucléaire -la fisson, en fait.
Ces barres sont utilisées couramment pour contrôler l'intensité de la réaction, mais en cas de surchauffre, toutes les barres tombent en même temps et arrêtent instantanément le réacteur.
Elles sont retenues par un électro-aimant au-dessus du coeur et n'ont qu'à "chuter" de leur propre poids en cas d'alerte.

[Il y a d'ailleurs eu un accident aux Etats-Unis à ce sujet : les barres ne coulissaient plus parce que les joints s'étaient encrassés. Ils n'avaient pas été vérifiés depuis la construction de la centrale alors que la loi prévoyait deux contrôles obligatoires par an. Cela n'avait pas eu d'incidence, cependant]

Il me semble qu'à une certaine époque, ces barres étaient en graphite, mais on a peut-être trouvé mieux depuis.

Tu as peut-être raison cependant sur le fait qu'il n'y aurait pas forcément explosion, c'est vrai, mais une centrale non "démontée" finirait tôt ou tard par fissurer, s'effondrer, etc, bref le temps ferait son oeuvre et si la protection du réacteur est abimée, même s'il ne "fonctionne" plus, il y a forcément contamination de l'environnement puisque tout serait resté "en l'état".

Ah oui, c'est sûr qu'à long terme, les risques augmenteraient forcément.

En cas de catastrophe majeure touchant l'humanité (grippe espagnole version XXIème siècle, prolifération de zombie, guerre mondiale ou que sais-je encore) je serais étonnée que l'on pense à rendre les nombreuses centrales montées dans le monde entier "inactives", encore moins "innofensive".

Oulah oui, d'autant que ça demande des compétences très pointues.
Mais encore une fois, à court terme, la chute des barres est censée être "automatique", donc personne n'aurait à y penser.
Enfin, il serait surprenant que le mécanisme marche parfaitement et partout. D'autant qu'il ne faut pas que les centrales soient physiquement endommagées.

De plus il restera toujours LE problème majeur du traitement des déchets.

Et aux déchets nucléaires, tu peux ajouter... les armes nucléaires.

[Silène]

Les grenouilles, en moins de 24 heures vous avez répondu à Silène avec une énergie et des idées éblouissantes.

Je voulais juste vous dire que vous étiez formidables. C'est vraiment très impressionnant, vous faites de ce lieu une île aux trésors. Pour faire la pub de Cocy, il suffirait de montrer ce fil pour faire comprendre à quel point les auteurs sont chouchoutés et bien entourés ici.

Voilà, je vous laisse, je n'ai rien de constructif à rajouter sur le plutonium ou l'axe de rotation de la terre, à part : bon courage Silène !

Chouchoutée, ça c'est sûr ! Merci encore, je suis tellement contente que je ne sais plus quoi choisir en fait !!!
Par contre, toutes les infos sur le devenir des centrales m'inquiète pas mal !

[anonymedeux]

Une de mes lointaines lectures de science et vie junior abordaient le sujet de comment construire des monuments dédiés à l'entreposage des déchets nucléaires lourds.

Le problème numéro un était de savoir comment faire comprendre aux humains de dans 5000-6000 ans que ces lieux sont mortels. Le langage, l'écrit et l'histoire même actuelles auront peut être disparu, alors comment signaler à nos descendants lointains la dangerosité extrême de tels lieux.

L'un d'entre eux a imaginé la construction de pyramides noires avec des bas-reliefs dessinant la mort de millions d'hommes si on ouvrait la tombe et des têtes de mort partout sur les entrées.

Cette problématique de la permanence d'un danger par-delà l'existence de la civilisation qui a créé ce danger m'avait stimulé les neurones intensivement. Le sujet était passionnant.

[Iluinar]

Pour les centrales nucléaires, je ne suis pas sûr que le scénario de Roanne soit aussi inéluctable parce que, effectivement, elles sont bourrées de systèmes de sécurité dits "positifs", c'est à dire qui peuvent se déclencher tous seuls lorsque plus rien ne marche (le coup des barres tombant grâce à leur propre poids en est un bon exemple). Donc la catastrophe immédiate n'est pas le scénario le plus probable (attention, je parle des centrales françaises et de celles de la majorité des pays occidentaux mais il reste quelques vieilles centrales russes de modèle Tchernobyl qui fonctionnent encore et là... L'URSS n'avait pas les mêmes préoccupations en matière de sécurité).

Après, à long terme, c'est plus incertain. Le temps joue dans les deux sens. D'un côté les enveloppes de confinement se dégradent, de l'autre l'activité radioactive décroit en l'absence de combustible nouveau. Qui ira le plus vite ?

[EtienneB]

Après, à long terme, c'est plus incertain. Le temps joue dans les deux sens. D'un côté les enveloppes de confinement se dégradent, de l'autre l'activité radioactive décroit en l'absence de combustible nouveau. Qui ira le plus vite ?

Je crois me souvenir que la durée de dangerosité de certains déchets se mesure en milliers d'années, voire peut-être plus.

[Silène]

2 ans plus tard, je relis ce fil avec passion car, ça y est, je ne peux plus reculer, je dois choisir une catastrophe qui explique mon ère glacière dans Moana et je prends l'option de Desienne :

- Impact d'astéroïde : un peu comme les comètes, mais leur vitesse est plus lente, ce qui rend plausible l'explosion de celui-ci en orbite basse autour de la Terre par des américains paniqués... Les débris alors projetés provoquent une mini-ère glacière.

Et, comme promis, il y aura un savant Desienne !