Roanne a écrit :
Je fonctionne plus par scènes tournant autour des personnages, c'est pour cela que Truby me convient. Sur La pelote, où j'étais en point de vue externe pour la première fois, je me suis beaucoup amusée lorsque j'ai imbriqué les scènes les unes dans les autres. Surtout quand certains personnages agissaient de concert sans que certains d'entre eux le sachent.
(et là, je croise les doigts pour que mes bêta-lectrices ne reviennent pas en disant :
ok, tu t'es amusée... mais ça ne fonctionne pas ! sinon la honte
)
Hum... Je suis comme toi, on est très nombreux à fonctionner ainsi d'ailleurs, c'est rare qu'une idée de structure d'histoire vienne aussitôt, c'est plutôt des bribes, spécifiques à des personnages. Maintenant, il me paraît important de réussir à dissocier la structure, le squelette, c'est en tout cas ce sur quoi je travaille en ce moment, car une bonne caractérisation ne suffit pas (et quand à être bon sur la caractérisation !!!)
Là où moi je souhaiterais me montrer prudent par rapport à Truby, c'est que, amha, en script doctor d'Hollywood, c'est quelqu'un qui maîtrise déjà parfaitement les trois actes, et, en effet, veut proposer d'aller voir plus loin. Commençons par les maîtriser, ces trois actes, c'est tout sauf simple, c'est aussi pour cela que j'indiquais le livre de Roth "faussement facile". On a au tout début l'impression qu'il défonce des portes ouvertes, c'est vrai, ou que cela paraît évident. Comprendre un principe est une chose, l'assimiler, puis réussir à l'appliquer à bon escient en est une autre.
C'est comme la musique (je suis musicien, alors je prends cet exemple), une gamme pentatonique, c'est facile, c'est juste 5 notes, on enlève les demi-tons ? Ok ? Maintenant trouver des phrases intéressantes avec une gamme comme ça, c'est tout sauf facile. Pareil avec l'écriture d'une histoire (amha.)
Koïnsky a écrit :
Tu l'appliques déjà peut-être sans y penser ? Qui dit 3 actes ne dit pas forcément carcan hyper théorisé. Rien n'empêche, dans l'application des 3 actes, de se limiter à les concrétiser sous la forme de l'incident déclencheur et du climax, qui délimitent les actes. Ce n'est pas très limitatif, je trouve. On peut aussi allez plus loin et déterminer les constituants désirables de l'acte I, II et III, mais ce n'est pas pas une obligation je pense (même si moi j'aime bien cette approche structurée). Et il est probable que intuitivement tu places les "bons" éléments au "bon" endroit.
Je suis d'accord
Ces trois actes ont en général des sous-parties, distinctes, qu'on retrouve dans beaucoup d'histoires, et qui rejoignent certains états/instantanés des personnages, c'est le cas de la révélation, également chère à Truby.
Pour Beorn : On pourrait citer des tonnes et des tonnes d'exemple d'histoires réglées comme du papier à musique en trois actes, et qui ont tout sauf une 2ème partie "molle" ou en perte de souffle. Pour moi, les 22 steps de Truby font vraiment usine à gaz, chapeau à ceux qui parviennent à les appliquer ! (et surtout en tirer un résultat)
Paul, tu exprimes parfaitement ma perplexité par rapport aux trois actes. 
bref, il faut que je potasse sérieusement la théorie, si je veux progresser)
