Attention Axolotl-a-besicles, je n'ai jamais parlé de se passer de la technique !
Bien sur que c'est une chose importante, mais la technique, ça s'apprend et comme toute chose qui s'apprend, il y a différents moyens de l'acquérir. C'est pour ça qu'on a inventé, très tot, la pédagogie !
Et ce qui convient à l'un ne conviendra pas à l'autre...
On parle beaucoup des méthodes d'apprentissage de lecture pour les enfants. Entre méthode globale et syllabique, le monde se déchaine ( ce qui est un faux débat car très peu d'instits utilisent une seule méthode et procèdent plutot de façon mixte, mais passons...)
La méthode globale est intuitive et permet à l'enfant de lire très rapidement. C'est de cette façon que le gamin de quatre ou cinq ans apprend à reconnaitre son prénom, papa, maman.
La méthode syllabique est plus scientifique : p+a = pa et pa+pa = papa.
L'une et l'autre ne s'opposent pas contrairement à ce que l'on veut nous faire croire ! Elles se complètent !
La méthode globale va inciter l'enfant à lire, à écrire très vite, sans le blocage que peut créer chez certains le manque de capacité analytiques à un âge donné. Revers de la médaille si on se cantonne juste à ça : l'analyse de la phrase, du mot et les problèmes d'orthographe qui vont avec.
La méthode syllabique, elle, donne ces capacités analytiques indispensables à la compréhension d'une langue, mais à six ans, dans une classe de 25/30 élèves tous les gosses n'y sont pas prêts et bloquent ( le redoublement en cp était alors quasi obligatoire et à mon époque, non, on ne disait pas que c'était une chance pour l'enfant. C'était une stigmatisation à vie quasiment ! ).
Pour ce qui est du sujet qui nous intéresse, j'y reviens
, c'est pareil !
La technique peut s'apprendre de façon intuitive ou scolaire. Qu'on ne me dit pas que Mozart connaissait le solfège à 4 ans !
( à sept ans peut-être ! ) Quantité de compositeurs reconnus n'ont jamais eu un seul cours de solfège. Brassens en premier ( et non, ses mélodies sont loin d’être simplistes malgré l'apparence ! Que ceux qui l'affirment se mettent derrière une guitare pour jouer l'une de ses chansons ) ce qui fait d'ailleurs qu'il a eu de sacrés problèmes pour toucher ses droits d'auteur à l'époque !
Le même Brassens qui n'était pas un foudre de guerre en classe ( graine de petit délinquant plutôt) mais qui a bossé, avec l'appui d'un professeur de français, il est vrai, ses textes à fond, dans le moindre détail.
Je n'ai absolument rien contre les manuels techniques, ni même contre les cours d'écriture romanesque aux USA ! Tant mieux s'ils existent ! Ce sont des outils très utiles et qui peuvent aider des tas de gens, sans pour autant les formater. Mais je sais comment j'ai toujours fonctionné en écriture depuis bientôt trente ans.
Toujours de façon intuitive. Ça ne m'a pas empêché, bien sur, d'aller pêcher des notions théoriques quand je tombais sur un os ( sur la question du point de vue, par exemple) mais je ne les ai jamais appris en potassant "ex nihilo". Je suis toujours partie de ma propre expérience.
Tiens, un autre exemple. Ma sœur a fait de la guitare classique durant des années. Elle a une très bonne oreille. Et bien, quand elle a eu terminé d'apprendre ses gammes et le solfège, elle s'est emmerdée avec son instrument ! Son professeur bloquait toute tentative de création. Résultat, elle a abandonné... pour se mettre à la peinture des années plus tard, seule ! Alors ma foi, elle ne sera jamais Monet ou Picasso, mais elle s'exprime grâce à ça !
Et c'est bien le principal, non ? En tant qu'amateur ? De s'exprimer ?
autre exemple. Bon, dans la famille, on a tous un petit coté créateur ! Mon père, c'était la photo.
Rien de plus simple que la technique de la photographie ! Même en manuel. Y'a bien sur quelques trucs à apprendre sur l'ouverture, le temps d'exposition, les iso... mais si vous avez su retenir vos tables de multiplication, vous pouvez très bien retenir quelques rapports pour obtenir tel ou tel effet sans aucun probleme...
Et pourtant... même un photographe aguerri fera des centaines d'essai avant d'obtenir THE photo. Parfaite, à son gout.
On peut t'apprendre à figer une image avec un temps d'exposition très court, à cadrer ton sujet... On ne t'apprend pas à t'exprimer avec ton objectif. Ça, c'est du domaine de l'intuitif.
L'erreur fréquente des apprentis photographes est d'ailleurs de croire que la technique, leur appareil qu'ils ont payé ultra cher, fera de belles photos à leur place... (je passe sur le probleme spécifique de ceux qui se prennent un reflex sans en connaitre les réglages...) Ils ne savent que même avec un appareil jetable, on peut faire des choses intéressantes...
Prenez cette photo :
Le reporter de guerre a appuyé sur le déclencheur de son appareil, pas en se disant : " attends, il me faut tel angle, avec une profondeur de champ max..." Il a appuyé à l'instant T sans réfléchir, instinctivement.
Intuitivement.
Bien sur, il y a aussi tous les acquis techniques derrière tout ça... je ne remettrais jamais en cause l'apprentissage de la technique. Mais tout ne s'apprend pas dans les manuels, de façon académique, je veux dire... Il y a des personnes à qui ça ne convient pas, des moments où ça ne te parle pas. En cours de français, au lycée, alors que j'écrivais déjà et que je lisais quand même pas mal, les analyses de texte, les figures de style, tout ça m'ennuyait mortellement ! Et puis, y'a peu de temps, tiens, j'ai eu besoin de revenir sur certaines choses. De revenir aux manuels...
Bref, j'suis pas contre les manuels, du tout ! Ni contre le fait que certains adorent s'y plonger et les potasser. Mais je suis contre l'idée d'en faire des bibles incontournables ( et d'ailleurs, je n'essaie de convertir personne à ma cause !
On a tous notre façon de fonctionner, respectable.)... Je dis juste que le savoir, les connaissances peuvent s'acquérir de mille et une façons. Par l'échange par exemple, ce que nous sommes tous en train de faire en ce moment !
Pour ce qui est du cinéma, je ne pose pas trop le débat sur la question de la lecture de l'image ( qui s'apprend autant que la lecture de l'écrit) qui pour moi est, au contraire, extrêmement riche malgré sa rapidité. Non, pour moi le probleme est d'analyser des œuvres qui sont issues non pas d'un esprit créatif, artistique, mais bel et bien d'une industrie qui est là pour s'enrichir. Gallimard gagne sans doute très bien sa vie, mais je ne pense pas qu'on devienne éditeur, et surtout éditeur de romans, pour gagner des millions... contrairement à la production de films style Disney / Hollywood...
Après... le sujet d'étude n'est pas inintéressant en soi (après tout, y'en a bien qui étudient les vers de terre ! ), mais se baser là dessus pour l'appliquer dans le domaine de l'écriture... ça me fait peur. Parce que cette étude se baserait, il me semble, sur des créations formatées, pas du tout inventives.
Bon, si elle s'intéresse à Hitchcock, Eisenstein, Godard, et même des cinéastes plus actuels, américains ou non, mais ayant vraiment une vraie personnalité, un monde bien identifiable qu'ils arrivent à imposer ( je pense à Jeunet par exemple mais il y en a d'autres dont le nom m'échappent ce matin) là ok, je dis pourquoi pas ? Voyons ce qu'on peut en retirer. Mais si c'est pour étudier la façon dont sont construits les blockbusters qui feront XXX millions de chiffres d'affaire l'été prochain, bof...
Mais tu peux rien faire sans ! 
C'est seulement quand tu l'as maîtrisée que tu peux ENFIN te préoccuper de toutes ces choses extraordinaires qui font le sel d'une interprétation réussie : c'est-à-dire comment faire passer au mieux les émotions suscitées par la mélodie, ce qu'on appelle "l'expressivité". 
J'ai un fanclub ! 
je considère que, comme on dit, on a tout à apprendre de nos ainés