Manuels "comment écrire un roman/nouvelle/scénario"

[Roanne]

Ilham : c'est sûr que la structure d'un texte, c'est tout un poème... Il y a de quoi en parler des heures.
J'écris des textes très linéaires mais j'adore lire des romans qui ne le sont pas.
D'ailleurs, un exemple tout bête : "Ce qui nous lie", de Samantha Bailly. J'ai lu et terminé ce roman uniquement parce que sa structure est originale et bien conçue (parce que ce n'était clairement pas un roman pour moi sur le fond, c'est le genre de lecture que je n'accroche pas du tout, surtout que je ne me suis pas attachée aux personnages).

Un a priori que j'ai parce que l'essentiel de la production cinématographique US aujourd'hui n'est guère plus qu'un produit commercial qui n'a rien pour m'intéresser.

Alors attention ! Là tu parles uniquement de la production diffusée dans les cinémas grand public, c'est à dire l'équivalent des best-sellers "forcés" de la littérature par de belles grosses campagnes marketing.
Je radote, je sais que je l'ai déjà dit quelque part ici (peut-être même sur ce fil, quelques pages plus haut).
Il y a une énorme quantité de films made in USA d'excellente qualité, d'ailleurs certains percent et peuvent se retrouver diffuser sur les grands écrans des CGR, Gaumont, etc. Mais la plupart, il faut les chercher.

Actuellement, en matière de cinéma indépendant, underground, l'Amérique du nord a la réputation d'avoir une excellente et prolifique production (alors qu'elle ne bénéficie... d'aucune subvention ! heureusement qu'il y a des producteur indépendants qui y croient et soutiennent ce cinéma de niche, qui survit beaucoup avec la vente de DVD / le bouche à oreille).

Bref, quand on veut voir ces films là, il faut aller les chercher. Il est certain que lorsque l'on voit les affiches des cinémas grand public, ça donne souvent envie de faire demi-tour (dans les faits, ça m'arrive souvent, vu le prix actuel des places je ne me lance plus sur un coup de tête si j'ai un doute).

EDIT : au fait Roanne, tu avais aussi parlé de l'acquisition de Construire un récit, tu l'as lu ?

Non, j'ai commencé mais je l'ai reposé parce que j'avais 36 trucs sur le feu. Je vais m'y remettre dès que j'aurai lu le SP dont je dois rendre la chronique le 12 mai.

(flûte, pas le temps de rebondir sur le reste, je repasserai quand je pourrai...)

[NB]

Et puis il y a une différence entre lire un roman/une pièce de théâtre/des poèmes/des fables classiques, et avoir le recul nécessaire pour analyser pourquoi ça fonctionne.

On apprend sur l'écriture en lisant d'autres ouvrages, bien sûr, mais on peut aussi apprendre en lisant des manuels qui décryptent pourquoi ça marche. Deux démarches différentes, qui sont à mon avis complémentaires.

[ilham]

Roanne : oui, heureusement que tout n'est pas à jeter dans le ciné US.
C'est pour ça que j'ai dit l'essentiel et non la totalité . Et tu as raison que les bons, (voir les excellents !) il faut aller les chercher.

NB : analyser un texte littéraire, on l'apprend en première... on est même évalué là-dessus. Bon, tous les cours de français ne se valent pas. C'est vrai. Je me suis sérieusement ennuyé durant ceux que j'ai subis au lycée... Je me suis rattrapé à la fac, question lectures.

Après, je ne juge pas en bloc tous les manuels... Je l'ai dit plus haut. J'ai trouvé le contenu de certains très intéressant, même si globalement je n'ai pas appris à écrire avec... J'ai appris bien plus sur des forums comme Cocyclics, avec surtout l'échange que cela permet avec d'autres auteurs ( qui eux ont p'tre appris avec des manuels ! )

Ah, juste une petite chose : je ne veux surtout pas dire que se passer des manuels est la voie royale, supérieure à une autre. Si j'ai donné cette impression c'est que mes mots ont dépassé ma pensée. C'est ma voie, c'est tout. Ce qui n'empêche pas que si j'ai l'occasion un jour de croiser les écrits de Truby ou Lavandier, je ne manquerai pas d'y jeter un œil et de réviser mon a priori le cas échéant.

[CeGu]

Ilham, je me permets de nuancer tes propos sur ce que peut ou non un élève de première, parce qu'il se trouve que la majorité des lycéens que j'ai croisés ne sont pas capables de saisir l'ironie de La Fontaine ou de Molière. En fait, d'après mon expérience de prof débutante (enfin, j'enseigne au lycée depuis quelques années déjà, quand même), je dirais qu'au moins la moitié des élèves (et encore, je crains d'être loin du compte) ne comprennent plus le sens littéral des fables de La Fontaine – pas plus que le sens des pièces de Molière en vers, et je ne parle pas des tragédies c'est à se pendre –, donc pour ce qui est de l'ironie, c'est encore pire.
C'est effectivement plus simple sur l'ironie dramatique, qui est liée à l'intrigue même et non au texte. Ceci dit, ce n'est pas parce que tu sais ce que c'est que tu es capable ensuite de l'utiliser.

Quant à croire que tout élève qui a le bac est capable d'analyser, même de décortiquer tous les procédés mis en œuvre dans le processus de création artistique, c'est à mon avis se tromper lourdement. Entre ce que le programme dit qu'un élève est capable de faire, et ce qu'un élève est effectivement capable de faire, il y a un monde (hélas). Bref, je rejoins NB sur ce point.

Mais je comprends tout à fait ta vision de l'écriture, que je partage. Personnellement, je n'ai jamais lu tous les manuels dont il est question ici, ni toutes les techniques d'écriture dont les grenouilles si sont friandes (et c'est leur droit). Je ne le fais pas parce que j'ai reçu une formation littéraire, parce que j'ai lu des bouquins critiques et théoriques, que j'ai commenté une multitude de textes et que je continue à le faire : bref, j'ai constitué mon propre bagage et je m'en satisfais pleinement. D'ailleurs, je n'ai pas l'intention de lire ces manuels, quand bien même on me les prêterait : j'ai d'autre chose à lire, ces bouquins-là je m'en fiche et je ne désire pas leur consacrer mon temps.

Pour autant, je comprends tout à fait que d'autres puissent trouver ces manuels utiles : on n'a pas les mêmes parcours, on ne se construit pas les mêmes outils. En fait, ce qui est curieux dans ce que tu dis, c'est que d'un côté tu écris que n'importe qui est capable d'avoir une approche critique d'un texte à partir du moment où on a le bac ; mais de l'autre côté tu sembles considérer que quiconque lit un manuel d'écriture s'en trouve formaté, comme s'il n'était pas capable d'avoir une approche critique vis-à-vis de ce manuel. (enfin c'est ce qu'il me semble comprendre de tes différents messages)
Et puis, il faut être réaliste : tout le monde ne prend pas plaisir à lire La Fontaine ou Molière…

Mais bon, je suppose que c'est ce côté "il faut absolument lire tel ou tel manuel, ça vous aider à mûrir / vous faire gagner du temps / transfigurer (ok, j'exagère) votre écriture" qui t'a un peu agacée – je précise que je suppose ça parce que, personnellement, ça m'agace. Les débats "pour ou contre les manuels d'écriture" tournent généralement en rond, à mon avis parce qu'ils mettent en jeu des visions très différentes de la littérature et de la création littéraire. (d'ailleurs, il y a ce sujet-ci qui aborde aussi la question, si ça t'intéresse)

[NB]

Je pense qu'il y a également une question de timing : quelqu'un qui ingurgiterait des manuels avant de commencer à écrire n'en comprendrait pas la moitié (et risquerait, au contraire, d'essayer d'appliquer des règles bêtement).
Quand on a déjà une expérience de sa propre façon de faire, au contraire, ça permet de développer sa boîte à outil en piochant, dans un manuel ou un autre, les choses qui nous parlent, nous paraissent logiques, voire nous éclairent.

Quand j'ai lu Truby pour la première fois, j'ai eu envie de balancer le bouquin contre le mur tellement le ton didactique m'énervait. Et puis, quelques mois/années plus tard, je me suis retrouvée avec une histoire qui bloquait, et j'ai trouvé dans ses "22 étapes" des clefs pour comprendre pourquoi ça ne fonctionnait pas... Et quand j'ai voulu m'en servir pour le roman suivant, ça n'a pas fonctionné, alors que la méthode Flocon, oui...

[Anonyme_Quatre]

j'ai eu envie de balancer le bouquin contre le mur tellement le ton didactique m'énervait.

Ouf, je suis pas la seule (cela dit j'ai trouvé des choses très intéressante, notamment au niveau des personnages, des luttes internes/externes etc.)

[Roanne]

j'ai eu envie de balancer le bouquin contre le mur tellement le ton didactique m'énervait.

Ouf, je suis pas la seule (cela dit j'ai trouvé des choses très intéressante, notamment au niveau des personnages, des luttes internes/externes etc.)

Je rejoins le club !

C'est clair que le ton de Truby est hyper agaçant, il faut en faire abstraction.

Ce qui est amusant, c'est qu'avec le recul, c'est ce qui m'avait le plus déstabilisée / laissée perplexe dans son anatomie qui s'est révélé le plus utile (alors que c'est tellement conceptuel que je suis persuadée que je n'ai toujours pas compris... mais bon, j'ai bien utilisé des trucs mathématiques sans les comprendre, je suis une bonne utilisatrice lambda, faut croire ).

Sinon, entièrement d'accord avec Nadia. J'ai écrit 3 romans et un paquet de nouvelles, j'en ai bêta-lus encore plus, avant de me plonger dans L'anatomie du scénario de Truby. Si j'avais débuté l'écriture par de la théorie aussi complexe, je n'aurais même pas écrit un seul texte.

Et après, reste que le plus instructif pour moi, ce sont mes lectures. Je pense que ce que j'aime alimente ma machinerie interne. Ce que je n'aime pas non plus. D'ailleurs, rien ne m'agace plus que lorsque je dois admettre que je fais plein d'erreurs que j'avais pourtant repérées dans des romans que j'ai sur mes étagères (j'ai beau me dire : il ne faut pas tomber dans ce panneau, utiliser cette ficelle, bah, plaf et bam, je suis la première à le faire ; c'est d'ailleurs la raison pour laquelle je continue à faire des erreurs / mauvais choix même après avoir lu des manuels et guides).

[LynVie]

C'est vrai, tu as cité l'ironie dramatique.
Et je me suis étonnée qu'il faille un manuel pour apprendre ça...
Enfin, j'sais pas, mon élève de 1ere techno - qui n'a pas une super culture littéraire - comprend très bien l'ironie de Voltaire dans Candide... Un gamin de 10 ans peut comprendre l'ironie contenue dans les Fables de la Fontaine... Un collégien celle de Molière...
Autant je veux bien croire que certains aspects de la construction d'un roman, de personnages, d'une intrigue, ne sont pas simples à manier et méritent largement des explications pour ceux qui en ressentent le besoin ( et j'en fais partie ! je me plonge avec plaisir dans les fiches du manuel de littérature de 1ere que j'utilise pour travailler mes cours car elles sont très bien faites et je peux les réutiliser à mon compte) autant là il s'agit quand même du b-a-BA en terme de culture générale.
Dépenser 20 ou 30 euros juste pour lire ce genre de choses, si tout le reste est à l'avenant , je ne trouve pas ça justifié.
Autant investir dans quelques livres de poches style Voltaire, Molière ou La Fontaine... et s'amuser un peu à les lire !
Enfin, c'est mon point de vue..

Je reprends rapidement ce petit point qui m'a interpelé et m'a fait tilt. Comme je le disais plus haut, je pense que oui beaucoup ont vaguement un ressenti de cette ironie. Mais ce n'est qu'un ressenti, quelque chose qu'on ressent en lisant... sans forcément mettre des mots dessus et l'analyser réellement. Outre ce qui est dit plus haut concernant la capacité de tout un chacun d'analyser, qui n'est effectivement pas si bien acquise ou si innée que ça...

En fait, en lisant tout cela, j'en suis venue à une impression, peut-être fausse : en fait Ilham tu as certainement une grande facilité d'analyse, un esprit critique instinctif sans doute, associé à une grande sensibilité littéraire, et peut-être tout ceci te parait évident (et attention je ne dis pas cela dans un sens péjoratif ou autre, hein, je tente juste d'"analyser" ). Mais je peux te l'affirmer : toutes ces notions ne sont pas évidentes pour tout le monde, pas du tout du tout même. Perso j'ai d'autres facilités, dont l'écriture je pense, mais l'analyse de texte... je saurais ressentir les choses, mais inconsciemment, ou sans savoir toujours mettre les mots exactes sur mon ressenti. Peut-être du coup tes craintes et tes incompréhensions quant à de tels ouvrages viennent-elles de là aussi ?

[ilham]

Ouh là, les réponses fusent !
C'est pas simple de répondre à tout ça !

Spoiler: montrer

Cegu : on ne doit pas avoir les mêmes gamins !
Ceux que je suis sont tout à fait capables de m'expliquer Candide ou même Antigone d'Anouilh. Pour un peu qu'on les y aide, mais ça je pense que c'est normal à leur âge : ils sont en phase d'apprentissage. Ce ne sont pas des cracks, juste des élèves moyens. Bon, je me paie pas par tranche de trente les cancres de la cour de récré, c'est vrai. Et j'ai beaucoup plus de latitude pour arriver à les mener où je veux que le prof devant sa classe. Je peux m'intéresser à ce qui les motive, travailler à partir de ça. Là où toi tu as le programme à faire... Mais je t'assure que j'ai des séances où je vois le gamin sortir avec la patate, content de son boulot, et pourtant il s'est tapé Antigone durant deux heures ! Qu'est franchement pas l’œuvre la plus facile à aborder quand on a 14 ans !

Je pense sinon que la notion de timing est en effet importante. La "rencontre" ne se fait pas toujours. J'écrivais quand j'étais déjà lycéenne et les cours de français m'ennuyaient pourtant mortellement ! Je savais faire ce qu'on me demandait, mais je n'en ai compris l'intérêt et surtout l'application que je pouvais en avoir par rapport à ma propre production que bien plus tard !
Pas la maturité nécessaire, peut-être ? Et ça, je reconnais que ça peut être un probleme dans l'étude de textes littéraires quand on est adolescent. Comprendre certaines idées, certains thèmes, n'est pas toujours évident car à cet âge on n'a pas encore beaucoup de vécu qui puisse nous raccrocher à ces écrits...
Et j'oublie sans doute ça dans mes propos : le poids de l'expérience ! Je ne sais pas pour vous tous, mais moi ça fait pas deux ans que j'écris, ça en fait trente... Donc, j'en ai accumulé des lectures, des expériences... J'ai essayé des trucs, j'en ai raté beaucoup ! Et c'est vrai que j'ai toujours eu une facilité de synthèse et d'analyse qui me facilite peut-être les choses...
Au lycée ou à la fac, je pouvais pondre un plan de dissert potable en cinq minutes... (je me vante pas, j'ai cette facilité, mais je ne sais pas d'où et comment elle me vient...on peut se vanter de ce qu'on a acquis par le travail, pas de ce qui nous est naturel et pour lequel on n'a jamais eu à fournir aucun effort... c'est comme ceux qui sont habiles de leurs mains, ont la bosse des maths...)
Ça change sans doute, c'est vrai, l'approche qu'on peut avoir de l'apprentissage.

Bon, ça me rassure en vous lisant de voir que je ne suis pas la seule à ne pas utiliser ces bouquins de façon systématique... Après, ce qui me gênait, c'était un peu l'aspect monolithique que prenait la discussion : manuels sinon rien !
Maintenant pourquoi ça me fait peur ?
Parce qu'un manuel me fait forcement penser à la relation maitre/élève ? Au maitre qui impose son savoir (le coté didactique qui vous agace ?)
Parce qu'avoir un esprit critique vis à vis de tels documents demande une maturité intellectuelle supérieure encore à celle exigée par une simple analyse de texte ?
Parce que j'ai moi même connu le moment où on pense avoir trouvé THE solution. Et que je sais que c'est une douce illusion... On a trouvé UNE solution. Nuance... L'échange avec d'autres auteurs permet de le comprendre : "comment ça, tu ne procèdes pas de cette façon, toi ?"
Parce que la tendance à imiter est naturelle dans le processus d'apprentissage. On en passe tous par là... Et que le but quand on écrit, selon moi, est de trouver sa voix, pas de mettre ad eternam ses pieds dans les traces laissées par ceux qui sont passées avant nous ... même si on a besoin aussi de ces guides.

Parce que peut-être je ne lis pas assez ce que font les auteurs dans la mare . et ça c'est un grand tort, c'est vrai. Sans doute que si je vous connaissais tous un peu mieux, enfin surtout vos écrits, je serais plus nuancée...

Donc, je sais ce qu'il me reste à faire !

[Roanne]

Après, ce qui me gênait, c'était un peu l'aspect monolithique que prenait la discussion : manuels sinon rien !

Bizarre.
Pour ma part, ce que j'ai retenu de cette discussion, c'est : vous êtes libres, soyez curieux, faites ce que vous voulez.
Franchement, je veux bien que tu m'indiques à quels moments on a pu affirmer une absurdité pareille, c'est peut-être des avis personnels de la part de certaines grenouilles, mais certainement pas un avis global, général et imposé (encore moins partagé).
Pour ma part, j'estime qu'on peut très bien se passer des manuels, des tas d'auteurs le font sans aucun souci, sauf erreur de ma part.

Ce que je dis, c'est qu'on y trouve de bons outils, libre à chacun de s'y intéresser ou pas, puis de les utiliser ou pas.
Et c'est franchement ce qui ressort le plus des échanges que j'ai pu suivre.

[LynVie]

Après, ce qui me gênait, c'était un peu l'aspect monolithique que prenait la discussion : manuels sinon rien !

Bizarre.
Pour ma part, ce que j'ai retenu de cette discussion, c'est : vous êtes libres, soyez curieux, faites ce que vous voulez.
Franchement, je veux bien que tu m'indiques à quels moments on a pu affirmer une absurdité pareille, c'est peut-être des avis personnels de la part de certaines grenouilles, mais certainement pas un avis global, général et imposé (encore moins partagé).
Pour ma part, j'estime qu'on peut très bien se passer des manuels, des tas d'auteurs le font sans aucun souci, sauf erreur de ma part.

Ce que je dis, c'est qu'on y trouve de bons outils, libre à chacun de s'y intéresser ou pas, puis de les utiliser ou pas.
Et c'est franchement ce qui ressort le plus des échanges que j'ai pu suivre.

Cette impression a pu venir que beaucoup de ceux participant au topic, au moins à ce moment-là, se disaient contents d'avoir lu ces ouvrages ? Du coup effectivement, on peut avoir eu l'impression qu'on encensait ces écrits^^
Et oui peso même si je suis dans la petite trentaine, ca ne fait pas trente ans que j'écris (ou alors j'aurais été vraiment précoce ), et même si j'écris depuis petite, je ne peux pas dire avoir écrit en tant qu'auteur, mais en tant qu'élève, que ce soit de simples dissertations à des mémoires ou thèses, ou en tant que rédacteur web, en tant que créateur d'univers aussi, mais pas en tant qu'auteur qui écrit un livre ou des nouvelles. Du coup, je n'ai que peu d'expérience dans ce genre d'écritures, et ce genre d'ouvrages pourrait pallier mon manque d'expérience aussi ?

En tout cas, voilà qui nous montre comme il est important de confronter toutes nos expériences car chacun d'entre nous vit des choses tellement différentes mais tellement instructives aussi...

[Anaïs]

Discussion-fleuve, décidément (et moi qui voulais juste à la base faire part de mes interrogations sur le Lavandier)

J'aurais une petite interrogation, mais je crains de flooder... Tant pis, j'ai trop envie de savoir . Certains parmi les "détracteurs" des manuels dont nous parlons ont expliqué qu'ils avaient fait des études littéraires et que du coup, ils ne ressentaient pas le besoin de lire lesdits manuels.

De mes souvenirs d'études (et je le reconnais, ça remonte, surtout pour tout ce qui touche à la littérature), on n'apprend pas les mécanismes utilisés pour créer une oeuvre, en cours de français. Il me semble que c'est plutôt la décortication du texte, en regardant les thèmes, par exemple, ou l'intention de l'auteur (pour revenir à l'ironie de Voltaire) et enfin (et surtout) la stylistique, la grammaire. L'aspect "forme" bien plus que le "fond" dans le sens structurel.

Du coup, pour moi, on ne peut pas vraiment opposer Truby et Lavandier à des études de littérature, puisque finalement ce n'est pas le même sujet. Me trompé-je ?

[Anonyme_Quatre]

Parce qu'avoir un esprit critique vis à vis de tels documents demande une maturité intellectuelle supérieure encore à celle exigée par une simple analyse de texte ?

Pas forcément. Si on ignore les rouages qui composent un texte, c'est dur de les analyser. De savoir pourquoi ça marche. C'est une compétence complètement différente que de se dire "attention, tout n'est pas bon pour moi dans ce qu'il dit, tout ne marchera pas avec moi".
J'ai du un texte, mais je sais garder une distance avec ce que l'on m'enseigne (que ce soit un manuel, un prof, les journaux, etc.). Être critique et analyser n'est pas la même compétence.

[Sytra]

Puisque tu demandes des témoignages d'expériences, Ilham, je vais te livrer le mien. J'espère qu'il t'éclairera sur les raisons pour lesquelles certains auteurs peuvent apprécier ces manuels sur l'écriture. (Soyons bien d'accord, je vais parler en mon propre nom, et ce ne sont pas forcément les raisons de tous ceux qui utilisent ces manuels. Je crois que chaque auteur a fondamentalement sa propre technique de travail, qui lui est aussi unique que son imagination.)

J'écris depuis la fin du collège, et je lis depuis bien plus longtemps avant. Des livres, j'en ai dévoré des dizaines, voir même des centaines, mais j'avoue n'avoir jamais été attirée par les classiques. Vu ce que j'ai pu lire de vos interventions, certains trouveront sans doute cela inadmissible. "Comment peut-on dire qu'on aime la littérature, si on n'aime pas les classiques ?" En ce qui me concerne, j'ai toujours trouvé que chacun avait le droit de lire ce qui lui plaisait. (J'ai toutefois des goûts différents pour le théâtre que pour les romans, puisque j'ai beaucoup aimé lire Shakespeare, Molière ou Anouilh.)
Au collège comme au lycée, grâce à mon amour de la lecture, j'ai toujours réussi à avoir des notes correctes en français (entre 12 et 14), car j'écrivais mieux que la plupart de mes camarades. Toutefois, j'ai toujours été d'une nullité qui m'affligeait pour trouver le plan de mes dissertations, ou comprendre ce qu'on me demandait de faire dans un commentaire de texte. Pourtant, notamment en seconde, j'ai eu une excellente prof de français. Donc je suis l'exemple que ce n'est pas parce qu'on est sensé apprendre au lycée à faire un commentaire de texte qu'on sait forcément le faire. Ca ne m'a pas empêché d'avoir 14.5 à mon bac de français, et 17 en philo. Mais l'analyse de texte, à l'époque, ça me dépassait même si je me débrouillais pour raconter quand même quelques trucs. Je crois que c'est la bêta et la compréhension des mécanismes du récit qui m'auront peu à peu fait comprendre ce qu'on attendait en fait de moi au lycée.
Toutefois, ce n'est pas parce qu'aujourd'hui je saurais analyser un texte que je vais le faire lorsque je lis un roman. Quand je lis, c'est pour le plaisir. Mon but, c'est de me laisser emporter dans l'histoire, de m'évader le temps de quelques pages de la réalité. Je n'ai pas envie de me demander pourquoi tel livre est si immersif, pourquoi tel autre un page-turner si efficace, ou encore pourquoi je m'ennuie au milieu d'un troisième. Même lorsque le livre est refermé, je ne veux pas lui enlever sa magie en le disséquant, en me demandant comment ont été construit les personnages, l'intrigue, l'ambiance, le rythme, etc.
Pourtant, à côté de ça, je suis une scientifique dans l'âme. J'ai besoin de comprendre pour mieux appliquer. En équitation par exemple, je n'ai jamais aussi vite progressé que depuis que j'ai un moniteur qui nous explique pourquoi tel geste fonctionne, pourquoi tel autre ira à l'encontre de ce qu'on souhaite obtenir de notre cheval. Cela n'empêche pas ensuite d'avoir besoin de construire son propre ressenti, de tester, de devoir s'adapter à chaque cheval. Mais connaître la théorie, les raisons "mécaniques" de celle-ci, me permet de mieux appréhender ce que je fais, de mieux en prendre conscience, et donc de mieux me corriger pour m'améliorer.
Pour moi, c'est exactement pareil en écriture. Lorsque j'ai découvert l'existence des manuels d'écriture, je ne me suis pas dit "Chouette, un manuel pour apprendre à écrire !", mais je me suis dit "Chouette, un manuel pour comprendre comment fonctionne un récit !". Ce n'est pas du tout la même chose de mon point de vue. Je n'ai pas attendu de ce manuel qu'il me donne les recettes pour écrire un bon roman. Non, ce que je voulais, c'était qu'il m'aide à comprendre les mécanismes qui entrent en jeu, pourquoi certaines de mes scènes fonctionnaient et d'autre pas. En gros, qu'il m'apporte exactement la même chose que si j'avais analysé et décortiqué mes romans préférés, mais sans que j'ai à le faire. Et c'est ce que j'y ai trouvé : pas une méthode d'écriture, mais une analyse de ce qui permet à certaines oeuvres d'être des chefs-d’œuvre, des films ou des romans qui ont rencontré autant de succès. D'ailleurs, dans le Truby autant que dans le Lavandier, les exemples qui donnent ont été extrêmement importants pour moi. Ils m'ont permis non seulement de mieux appréhender les notions aborder (l'ironie dramatique notamment n'a rien à voir, selon moi, avec l'ironie au sens classique du terme) ; mais ils m'ont aussi permis d'estimer à chaque fois si je trouvais la notion pertinente/importante ou pas.

Pour terminer, je n'ai jamais utilisé ces manuels pour construire une histoire. L'histoire, c'est moi qui l'invente, qui choisit ce que je mets dedans. Ces manuels m'auront par contre été d'une aide inestimable à chaque fois que j'ai eu l'impression de bloquer ou bien que quelque chose n'allait pas dans ce que j'écrivais, car ils m'auront permis de comprendre où se trouvait mon problème. Et un problème identifié est un problème bien plus facile à résoudre.
Pour exemple : l'an dernier, Beorn nous a fait un atelier sur les "Buddy Stories" (histoires d'amour/amitié) à partir d'un manuel intitulé "Save the Cat !" Ca faisait alors trois ans au moins que je bloquais sur mon roman Byakko, qui est justement une romance. Depuis le début, j'avais le sentiment que c'était un problème de tension au milieu de mon récit, de rythme de mon intrigue. Mais je n'arrivais pas du tout à comprendre ce qui bloquait vraiment, et donc à résoudre ce problème. Lorsque Beorn nous a parlé du rythme, et surtout des différentes phases de ce genre d'histoire, ça a fait tilt dans mon esprit. Pour cette histoire-là, j'avais besoin de la structurer en le faisant consciemment, en m'aidant du canevas proposé (introduction => rencontre => fun & games => obstacles => plan des héros => fin), car je n'y arrivais pas seule de manière instinctive. En réfléchissant par la suite sur ce canevas, je me suis rendue compte que je l'avais bien appliqué de manière instinctive sur d'autres de mes histoires, qui effectivement me paraissaient mieux fonctionner. Mais j'avais été incapable de comprendre seule, sans cet apport de la théorie, pourquoi sur Byakko ça ne fonctionnait pas.

Et je vous dis si vous avez lu tout mon pavé jusque là !

[Stef-]

Je pense qu'il y a également une question de timing : quelqu'un qui ingurgiterait des manuels avant de commencer à écrire n'en comprendrait pas la moitié (et risquerait, au contraire, d'essayer d'appliquer des règles bêtement).
Quand on a déjà une expérience de sa propre façon de faire, au contraire, ça permet de développer sa boîte à outil en piochant, dans un manuel ou un autre, les choses qui nous parlent, nous paraissent logiques, voire nous éclairent.

C'est très vrai ! Peut-être Ilham tu es à un moment où ces ouvrages, soit "tu n'en as pas besoin", soit ils te perturbent ? Ce qui ne veut pas dire que demain, ou plus tard, tu ne te reconnaisses pas dedans, ou du moins, dans certains aspects qui y sont présentés ? Là tu serais contente de les avoir lus, car ils te permettront d'éviter des écueils et de gagner un temps précieux.

Après, ce qui me gênait, c'était un peu l'aspect monolithique que prenait la discussion : manuels sinon rien !

Bizarre.
Pour ma part, ce que j'ai retenu de cette discussion, c'est : vous êtes libres, soyez curieux, faites ce que vous voulez.
Franchement, je veux bien que tu m'indiques à quels moments on a pu affirmer une absurdité pareille, c'est peut-être des avis personnels de la part de certaines grenouilles, mais certainement pas un avis global, général et imposé (encore moins partagé).
Pour ma part, j'estime qu'on peut très bien se passer des manuels, des tas d'auteurs le font sans aucun souci, sauf erreur de ma part.

Ce que je dis, c'est qu'on y trouve de bons outils, libre à chacun de s'y intéresser ou pas, puis de les utiliser ou pas.
Et c'est franchement ce qui ressort le plus des échanges que j'ai pu suivre.

Je partage exactement le même ressenti ! Je crois même que certains d'entre nous ont lu ces livres avec un vif intérêt, pour finalement n'en garder "que très peu" ? (je vous avoue ne pas savoir vraiment me concernant, si, j'applique quand même, surtout celui de Roth, et le traitement des idées de Truby…)