Manuels "comment écrire un roman/nouvelle/scénario"

[CeGu]

Des livres, j'en ai dévoré des dizaines, voir même des centaines, mais j'avoue n'avoir jamais été attirée par les classiques. Vu ce que j'ai pu lire de vos interventions, certains trouveront sans doute cela inadmissible. "Comment peut-on dire qu'on aime la littérature, si on n'aime pas les classiques ?"

Je ne dirais pas que c'est inadmissible, je dirais que c'est dommage
De même, d'après ce que j'ai lu dans ce fil, que les adeptes des manuels d'écriture doivent trouver dommage – mais non inadmissible – qu'on ne veuille pas lire lesdits manuels.

Même lorsque le livre est refermé, je ne veux pas lui enlever sa magie en le disséquant, en me demandant comment ont été construit les personnages, l'intrigue, l'ambiance, le rythme, etc.

À mon avis, c'est une erreur de croire que décortiquer un livre va lui enlever sa magie – sauf bien sûr si on se rend compte que le livre est mal pensé, mais si on l'a aimé il y a quand même peu de chance. J'ai disséqué pas mal de bouquins que j'adore, et ils n'y ont rien perdu en magie ; en revanche, ils y ont gagné en profondeur ! Donc finalement je suis gagnante Mais bon, je suppose que chacun a un ressenti différent sur ce point.

De mes souvenirs d'études (et je le reconnais, ça remonte, surtout pour tout ce qui touche à la littérature), on n'apprend pas les mécanismes utilisés pour créer une oeuvre, en cours de français. Il me semble que c'est plutôt la décortication du texte, en regardant les thèmes, par exemple, ou l'intention de l'auteur (pour revenir à l'ironie de Voltaire) et enfin (et surtout) la stylistique, la grammaire. L'aspect "forme" bien plus que le "fond" dans le sens structurel.

Du coup, pour moi, on ne peut pas vraiment opposer Truby et Lavandier à des études de littérature, puisque finalement ce n'est pas le même sujet. Me trompé-je ?

C'est que tu confonds cours de français / littérature, et études de lettres Il y a tout un pan critique / théorique qu'on aborde très peu au lycée. Un·e étudiant·e de lettres lira ces ouvrages.
Et, en un sens, il n'est pas tout à fait exact de dire que les auteurs dits classiques ont tous créé sans "s'aider" d'un "manuel" (que de guillemets !). Certains suivaient des règles ou des principes assez stricts, qu'ils n'avaient pas inventés eux-mêmes. Ce n'était pas non plus une méthode du flocon, évidemment, mais les textes ne sortaient pas forcément de nulle part. Ah oui, et évidemment, la plupart de ces auteurs disposaient d'une solide culture littéraire… (vous pouvez y voir un sous-entendu bien lourd, il y en a un en effet )

D'ailleurs, j'évite de participer aux sujets "techniques d'écriture" sur le forum, parce que d'ordinaire Lavandier et Truby y sont dégainés aussi sec, et avec eux leurs notions, et tout ça ne fait pas du tout partie de ma boîte à outils (à supposer que j'en ai une, parce que je ne vois pas exactement les choses de cette manière). Mais peut-être que j'ai tort ? Peut-être que ça serait intéressant de sortir dans ces discussions des textes plus "universitaires", ou des auteurs anciens ("Sur ce point, je propose d'invoquer Aristote.") ? Histoire de confronter un peu les approches… À voir, peut-être !

C'est très vrai ! Peut-être Ilham tu es à un moment où ces ouvrages, soit "tu n'en as pas besoin", soit ils te perturbent ? Ce qui ne veut pas dire que demain, ou plus tard, tu ne te reconnaisses pas dedans, ou du moins, dans certains aspects qui y sont présentés ? Là tu serais contente de les avoir lus, car ils te permettront d'éviter des écueils et de gagner un temps précieux.

Hum… Je ne prétends pas parler au nom d'Ilham, mais je comprends tout à fait ce qu'elle a voulu dire quand elle parlait de l'aspect monolithique de la discussion. Personnellement, je le ressens presque comme du prosélytisme. Vous partez forcément du principe qu'on rate quelque chose en ne lisant pas ces livres ; vous, vous le savez bien, puisque vous les avez lus. Nous, par contre, on s'obstine dans l'erreur… mais peut-être qu'un jour, on verra la lumière ? Qui sait…
Oui, j'exagère volontairement les traits, mais c'est plus ou moins le sentiment que j'ai en lisant pas mal de messages de cette discussion. Que vous savez mieux que nous ce qui est bon pour nous ; puis vous illustrez vos propos de vos expériences personnelles pour mieux persuader… sauf que ça ne fonctionne pas.

Pour éviter tout malentendu : je sais que ça n'est pas du tout l'intention que vous mettez dans vos messages, mais je vous assure que quand on est de l'autre côté de la barrière, ça paraît très dogmatique – et un peu méprisant, aussi. Mais, à lire ton message, Sytra, j'ai l'impression que tu as ressenti de cette façon-là le peu qu'on a pu dire sur la littérature classique – dogmatique et méprisant –, alors que ça n'était pas du tout l'intention, et que je n'avais pas le sentiment que ça pouvait laisser cette impression à la lecture.
Donc je suppose qu'on n'a pas la même sensibilité, selon le côté où l'on se place.

[Sytra]

Pour éviter tout malentendu : je sais que ça n'est pas du tout l'intention que vous mettez dans vos messages, mais je vous assure que quand on est de l'autre côté de la barrière, ça paraît très dogmatique – et un peu méprisant, aussi. Mais, à lire ton message, Sytra, j'ai l'impression que tu as ressenti de cette façon-là le peu qu'on a pu dire sur la littérature classique – dogmatique et méprisant –, alors que ça n'était pas du tout l'intention, et que je n'avais pas le sentiment que ça pouvait laisser cette impression à la lecture.
Donc je suppose qu'on n'a pas la même sensibilité, selon le côté où l'on se place.

En fait, je pense que quand on aime quelque chose, on a toujours envie de le défendre. Je comprends donc très bien que des gens puissent aimer les classiques et avoir envie de me convaincre que je rate quelque chose en ne les lisant pas. Cela je l'accepte bien. Par contre, effectivement, lorsque ça tourne au dogme du genre "Si tu n'as pas lu les classiques, tu es un lecteur de seconde zone !", là ça donne envie de répliquer. Il n'y a pas eu dans cette discussion de tels propos, mais j'ai eu croisé des gens qui pensaient ainsi. (et il y a eu par contre quelques propos au sujet des "classiques" du cinéma qui ressemblaient fort à ça.)

Des différentes interventions des "pro-manuels d'écriture", je n'ai pas eu l'impression non plus qu'il y avait des propos dogmatiques du genre "Si vous ne les lisez pas, vous ne pourrez jamais bien écrire !". Plusieurs grenouilles sont arrivées sur ce fil en disant "On ne voit vraiment pas l'intérêt de ces manuels. Au contraire, les règles c'est dangereux !" Il était logique qu'on cherche à vous expliquer quel intérêt on trouvait à ces manuels. Je ne vois pas là du prosélytisme ni un aspect monolithique dans la discussion. On a été plusieurs à dire que ces manuels n'étaient pas incontournables, seulement qu'ils nous avaient été utiles à nous. Ils nous aident dans notre écriture, ils font parti de notre manière d'écrire, de créer, alors c'est logique de les défendre, non ?

Ilham dit qu'elle ne voit pas l'intérêt de ces manuels parce que c'est quelque chose qu'on peut apprendre en décortiquant nos lectures. Je réponds simplement "Oui, c'est vrai, mais ce n'est pas ma manière de fonctionner. Moi, j'ai besoin de ces manuels, et voilà pourquoi :..."

[LynVie]

Je pense qu'il y a également une question de timing : quelqu'un qui ingurgiterait des manuels avant de commencer à écrire n'en comprendrait pas la moitié (et risquerait, au contraire, d'essayer d'appliquer des règles bêtement).
Quand on a déjà une expérience de sa propre façon de faire, au contraire, ça permet de développer sa boîte à outil en piochant, dans un manuel ou un autre, les choses qui nous parlent, nous paraissent logiques, voire nous éclairent.

Vous me faites peur là. Je suis de ceux ayant lu ces ouvrages avant de commencer à écrire. Plus pour des raisons de timing ayant été alitée un moment et n'ayant pas eu beaucoup d'autres choses à faire... Et pourtant je n'ai pas eu l'impression de ne pas comprendre ce qui y était expliqué. Après j'espère effectivement ne pas faire de ce que j'ai lu des règles que je devrais appliquer bêtement, ce serait dommage. Y prendre des choses oui, tout y appliquer, j'espère que non. L'avenir nous le dira peut-être si je parviens effectivement à me mettre à réellement écrire ? Vous pourrez me lapider si je suis alors de ceux ayant appliqué sans réfléchir...

D'ailleurs, j'évite de participer aux sujets "techniques d'écriture" sur le forum, parce que d'ordinaire Lavandier et Truby y sont dégainés aussi sec, et avec eux leurs notions, et tout ça ne fait pas du tout partie de ma boîte à outils (à supposer que j'en ai une, parce que je ne vois pas exactement les choses de cette manière). Mais peut-être que j'ai tort ? Peut-être que ça serait intéressant de sortir dans ces discussions des textes plus "universitaires", ou des auteurs anciens ("Sur ce point, je propose d'invoquer Aristote.") ? Histoire de confronter un peu les approches… À voir, peut-être !

Oui, c'est dommage que tu ne viennes pas partager tes connaissances dans de tels sujets ! Je trouve personnellement les différentes approches toutes aussi intéressantes. Comme je le disais déjà à Ilham, son approche m'intéresse (même si elle n'est pas la mienne et que moi je suis passée par les ouvrages par manque de culture littéraire de ce genre entre autres). Du moment que toutes les approches (la mienne comprise donc) est respectée, toutes sont bonnes à être entendues, lues, écoutées, suivies éventuellement et qu'elles se confrontent^^


Comme on dit si bien : tous les chemins mènent à Rome après tout

[Stef-]

Hum… Je ne prétends pas parler au nom d'Ilham, mais je comprends tout à fait ce qu'elle a voulu dire quand elle parlait de l'aspect monolithique de la discussion. Personnellement, je le ressens presque comme du prosélytisme. Vous partez forcément du principe qu'on rate quelque chose en ne lisant pas ces livres ; vous, vous le savez bien, puisque vous les avez lus. Nous, par contre, on s'obstine dans l'erreur… mais peut-être qu'un jour, on verra la lumière ? Qui sait…
Oui, j'exagère volontairement les traits, mais c'est plus ou moins le sentiment que j'ai en lisant pas mal de messages de cette discussion. Que vous savez mieux que nous ce qui est bon pour nous ; puis vous illustrez vos propos de vos expériences personnelles pour mieux persuader… sauf que ça ne fonctionne pas.

Je suis d'accord avec Sytra, on n'impose rien (surtout pas !), mais ne nous reprochez pas d'essayer de vous convaincre !

Par ailleurs, je ne me retrouve pas dans les classiques, pour le peu que j'en ai lu (c'est un sujet différent en fait), mais cela pour dire que je suis contre toute forme de prosélytisme. Par contre, une chose dans laquelle je crois profondément, c'est que toute bonne histoire a des fondements (nous dirons cela plutôt que suivre des règles), que l'on retrouve ailleurs.

La nuance que tu peux faire entre les différents livres qui étudient les mécanismes d'une histoire, c'est qu'ils ne sont pas toujours d'accord sur ces dites règles, certes quelque part à un moment ou à un autre arbitraires, mais qui, 99 fois sur 100, marchent. Aucun de ces auteurs, je pense, ne prétend que si tu trouvais un cas "1 sur 100" qui ne figurerait dans aucun de leurs ouvrages ne marcherait pas. Mais ce n'est peut-être pas l'approche la plus aisée...

Ce qui est intéressant à leur lecture, et dans des débats comme celui-ci, c'est toutes les nuances d'interprétation que nous pouvons en faire. L'auteur reste le seul maître à bord, quoiqu'il arrive.

Je pense qu'il y a également une question de timing : quelqu'un qui ingurgiterait des manuels avant de commencer à écrire n'en comprendrait pas la moitié (et risquerait, au contraire, d'essayer d'appliquer des règles bêtement).
Quand on a déjà une expérience de sa propre façon de faire, au contraire, ça permet de développer sa boîte à outil en piochant, dans un manuel ou un autre, les choses qui nous parlent, nous paraissent logiques, voire nous éclairent.

Vous me faites peur là. Je suis de ceux ayant lu ces ouvrages avant de commencer à écrire. Plus pour des raisons de timing ayant été alitée un moment et n'ayant pas eu beaucoup d'autres choses à faire... Et pourtant je n'ai pas eu l'impression de ne pas comprendre ce qui y était expliqué. Après j'espère effectivement ne pas faire de ce que j'ai lu des règles que je devrais appliquer bêtement, ce serait dommage. Y prendre des choses oui, tout y appliquer, j'espère que non. L'avenir nous le dira peut-être si je parviens effectivement à me mettre à réellement écrire ? Vous pourrez me lapider si je suis alors de ceux ayant appliqué sans réfléchir...

Qui a dit cela ?? Si tu t'y retrouves dès le départ, tant mieux, c'est super ! Moi je n'aurais pu digérer tout cela dès le début, bien que je sois comme toi, j'ai commencé par chercher des ressources (Cocyclics !) en même temps que je commençais à écrire.

Là où je nuancerais, c'est que entre comprendre les principes et idées évoquées dans ces ouvrages, et les appliquer ailleurs, il peut y avoir une différence importante. C'est là où je rejoins NB, en général, on assimile mieux ces choses lorsqu'on y a déjà été confronté lors de l'écriture d'un texte, c'est plus parlant avec la pratique, mais nous avons tous nos propres parcours bien sûr.

[Beorn]

Enfin désolée Beorn, je ne suis pas abonnée à tous les sujets que tu crées ou auxquels tu participes... et surtout une discussion, ça ne consiste pas à renvoyer à d'anciens débats.
Encore une fois, tu bottes en touche de façon désagréable...

Ilham, je trouve que c'est le ton que tu emploies qui commence à devenir désagréable. Je ne crois pas avoir été insultant ou agressif dans mes propos, j'attends de toi que tu fasses le même effort et que tu aies le même respect pour ton interlocuteur.
Je n'ai rien contre toi. J'essaye de parler calmement, de façon argumentée, de te donner mon avis de bonne foi. Mais visiblement, quoi que je dise, tu as l'air de penser que je ne cherche qu'à t'enfoncer et chaque parole que je prononce, tu la prends comme une agression. Je ne suis pas ce genre de personne ; je pense que sur ce forum, je ne suis pas connu pour cela.
Ce faisant, tu ne t'en rends peut-être pas compte mais tu es, toi, agressive, au point qu'il m'est désormais impossible de te répondre sur le fond et de m'exprimer ici.

Je ne t'ai jamais demandé à être abonné à tous mes fils (!), mais effectivement, je renvoie à d'anciens fils (ce ne sont pas au départ des débats : ce sont tous des fils qui parlent d'éléments concrets du livre de Truby, les as-tu regardés ?) : c'est toi qui me demandes des exemples concrets, je t'en fournis. Et tu en conclues que je botte en touche ? Non, je réponds à ta demande, je pensais que c'était ce que tu voulais.
Je te rappelle ta demande sur ton post précédent :

moi j'attends d'une telle discussion que tu ( vous) me donnes les exemples qui me prouvent que je me trompe ( Lyvie l'a fait et je l'en remercie) et qui me donneront envie d'aller plus loin et de découvrir ces livres. C'est tout.

Maintenant, je vais arrêter de participer à ce fil, et c'est dommage, car ce sont des discussions qui me tiennent à coeur, parce que j'estime que je n'arrive pas à discuter avec toi.

[Francis Ash]

Maintenant, je vais arrêter de participer à ce fil, et c'est dommage, car ce sont des discussions qui me tiennent à coeur, parce que j'estime que je n'arrive pas à discuter avec toi.

Je n'en vois vraiment pas la raison Beorn. Je lis ce fil sans y prendre part, mais il est instructif, et les liens que tu as mis m'ont été utiles également.
Je vois bien que le courant ne passe pas bien entre Ilham et toi, c'est vrai que c'est dommage, mais j'aimerais que tu ne t'abstiennes pas d'alimenter cette discussion pour cette seule raison

[ilham]

Beorn, je te réponds en MP.
Et je finis de rédiger ma réponse ici en suite !

[CeGu]

Je suis d'accord avec Sytra, on n'impose rien (surtout pas !), mais ne nous reprochez pas d'essayer de vous convaincre !

Par ailleurs, je ne me retrouve pas dans les classiques, pour le peu que j'en ai lu (c'est un sujet différent en fait), mais cela pour dire que je suis contre toute forme de prosélytisme. Par contre, une chose dans laquelle je crois profondément, c'est que toute bonne histoire a des fondements (nous dirons cela plutôt que suivre des règles), que l'on retrouve ailleurs.

Ah mais, que vous cherchiez à nous convaincre de ce que vous pensez juste, ça ne me choque pas ! C'est logique, je fais la même chose. Sauf que, au bout d'un moment, quand vos arguments ne portent pas (j'entends bien tout ce que vous avez dit sur les manuels d'écriture, mais ça ne me convainc pas du tout de m'y mettre), il ne me semble pas utile d'insister. On passe de "essayer de convaincre" à "s'acharner à convaincre" (encore une fois, l'expression est sans doute too much, mais tu vois l'idée ). D'où mon impression de prosélytisme.
Tu vois, par exemple, je pense avoir bien exprimé le fait que ces manuels ne m'intéressaient pas, tout en ayant lu vos arguments et vos partages d'expérience. Malgré tout, tu continues à m'expliquer ces manuels, comme si tu penses que je n'ai pas compris ce qu'ils sont – et donc que c'est pour ça que je ne veux pas m'y mettre. Mais si, j'ai compris ! C'est une somme d'études et d'analyses d'œuvres, qui étudie les fonctionnements des scénarios, des personnages aussi peut-être (de films, plutôt, à ce qu'il me semble), afin de comprendre pourquoi ça marche, et qui offre ensuite en synthèse des "règles" ou des "méthodes" qui ne sont pas forcément utilisables telles quelles pour l'écriture (enfin pas toutes), mais qui peuvent être utiles pour les corrections, ou pour comprendre pourquoi on est coincé dans un texte. Le ton des auteurs peut être péremptoire mais il faut garder du recul : à chacun de prendre ce qu'il veut dans ces manuels. Ça fait gagner du temps.

J'ai bon ? (J'espère !) En tout cas, c'est ce que j'ai compris de vos messages. Eh bien, ça, moi, ça ne m'intéresse pas, parce que ça n'est pas du tout comme ça que j'ai été formée, ça n'est pas comme ça que je pense mon écriture ; en fait, ça n'est pas comme ça que je fonctionne au quotidien. Je préfère faire mes expériences, me planter puis y réfléchir longuement ; je préfère aussi réfléchir et analyser les œuvres qui me plaisent (ou me déplaisent) moi-même. C'est d'ailleurs pour ça que les bouquins théoriques / critiques que je lis, ce ne sont pas des manuels : ils réfléchissent, et c'est tout. Je m'en imprègne, j'y réfléchis, j'en discute avec moi-même , puis voilà. C'est là, quelque part, dans ma tête, et ça me suffit. Ah oui, aussi : personnellement, je veux prendre mon temps, pas en gagner !

Du coup, que vous ayez l'air de vouloir absolument me convaincre, ou disons défendre absolument le bien-fondé d'utiliser ces manuels (ce que je ne conteste pas ! c'est juste pas pour moi), ben… c'est trop, à mon goût. Cet entêtement (parce que, du coup, ça me semble être de l'entêtement) me donne l'impression que vous niez la validité de mon approche de l'écriture, malgré ce que vous dites très clairement par ailleurs, à savoir que chacun fait comme il le sent et avec sa méthode.

Et je vous assure qu'on se trouve quand même isolé·e sur la Mare quand on ne fréquente pas Truby et Lavandier, parce qu'ils n'apparaissent pas que dans ce sujet, mais dans une multitude de sujets… Quand on a d'autres références, on se sent vraiment hors du coup.

Oui, c'est dommage que tu ne viennes pas partager tes connaissances dans de tels sujets ! Je trouve personnellement les différentes approches toutes aussi intéressantes. Comme je le disais déjà à Ilham, son approche m'intéresse (même si elle n'est pas la mienne et que moi je suis passée par les ouvrages par manque de culture littéraire de ce genre entre autres). Du moment que toutes les approches (la mienne comprise donc) est respectée, toutes sont bonnes à être entendues, lues, écoutées, suivies éventuellement et qu'elles se confrontent^^

Bon, eh bien j'essaierai ! D'ailleurs, j'en profite histoire de rester dans le sujet : comme je l'ai dit, je ne lis pas de manuels, mais ma formation m'a conduite à lire des bouquins théoriques. Ils n'ont rien à voir avec des manuels, mais je pense que lire est très enrichissant et formateur. Donc voilà : je vous conseille de lire Littérature : 140 textes théoriques et critiques de Nadine Toursel et Jacques Vassevière. Pour info, c'est la bible des étudiants qui passent le CAPES de lettres

Le sommaire :

Spoiler: montrer

1. Qu'est-ce qu'une œuvre littéraire ?
Spécificité du texte littéraire
Les critères de qualité
L'œuvre et le réel
Avant l'œuvre : génétique et intertextualité

2. L'expérience de l'écrivain
L'écriture et ce qui s'y joue
L'homme et l'œuvre
L'écriture du moi

3. L'œuvre et ses lecteurs
Qu'est-ce que lire ?
L'œuvre et son public
Le destin de l'œuvre. Qu'est-ce qu'un classique ?

4. Le roman
Le roman et le réel
Roman et personnage
Le roman en question
Poétique du roman

5. La poésie
Le langage poétique
Le poète, le "moi" et le monde
La création poétique
Lire le poème
Fonction de la poésie

6. Le théâtre
La communication théâtrale
Théâtre et comédie
Théâtre et mise en scène
Théâtre et public
Fonctions du théâtre

7. Fonctions de la littérature
Littérature et morale
Littérature et politique : la question de l'engagement
Littérature et culture

Les chapitres 5 et 6 ne vous intéresseront peut-être pas (enfin il me semble que certaines grenouilles écrivent aussi de la poésie et du théâtre). Je répète : ça n'est pas du tout un manuel, ce sont des morceaux choisis d'auteur·e·s d'ouvrages littéraires et / ou de théoricien·ne·s, qui sont chacun précédés d'une introduction bien faite pour aider à cerner les enjeux de l'extrait. Ce type de lecture + le décorticage d'œuvres littéraires (commentaire d'extrait, analyse d'une œuvre en général, son intrigue, ses personnages, etc.), c'est ma méthode pour construire et enrichir mon écriture. Voilà, comme ça je prêche pour ma chapelle moi aussi ! En espérant que ça intéresse certains (mais je peux comprendre aussi que cette approche ne parle pas à tout le monde…).

[Stef-]

Cet entêtement (parce que, du coup, ça me semble être de l'entêtement) me donne l'impression que vous niez la validité de mon approche de l'écriture, malgré ce que vous dites très clairement par ailleurs, à savoir que chacun fait comme il le sent et avec sa méthode.

Et je vous assure qu'on se trouve quand même isolé·e sur la Mare quand on ne fréquente pas Truby et Lavandier, parce qu'ils n'apparaissent pas que dans ce sujet, mais dans une multitude de sujets… Quand on a d'autres références, on se sent vraiment hors du coup.

Il y a beaucoup d'aspects du libre de Truby qui me laissent perplexe, ou avec lesquels je ne suis pas d'accord (ses notions d'adversaires par exemple), et mon livre de référence est Ecriture de scénarios de Jean-Marie Roth. C'est celui qui m'aide le plus, bien que j'aille aussi piocher dans les autres.

Merci pour tes suggestions, au contraire, on serait ravi de connaître d'autres ouvrages, ou d'autres approches sur les techniques de construction du récit, c'est le but de ce fil !
Avec la réserve suivante : je ne fais pas partie de ceux qui sont diplômés du CAPES de lettres, ou qui vont passer cet examen
Ce livre s'adresse-t-il à des écrivains qui cherchent à mieux comprendre et progresser, ou à étudier la littérature d'un point de vue culturel ? Au vu du sommaire, j'ai l'impression que c'est le 2ème point qui semble prépondérant...

[Booz]

Petit message rapide parce qu'on a parlé de la Bible
Effectivement, Stef, ce livre est avant tout un ouvrage destiné aux personnes qui font des études littéraires (et à celles qui préparent les concours de l'enseignement en particulier parce qu'il concentre et résume une bonne centaine de textes (ce qui nous évite de les lire tous)) cependant, c'est un livre très intéressant pour découvrir les différentes approches des autres écrivains. Ce n'est pas un manuel pour apprendre les techniques, mais pour dévoiler celles de certains auteurs. Je peux t'apporter mon exemplaire la prochaine fois si tu veux (ou si quelqu'un d'autre le souhaite).

[Stef-]

Avec plaisir !

[CeGu]

Voilà, Booz a bien expliqué de quoi il est question ! Comme je le disais, ça n'est pas un manuel, mais je pense que c'est une lecture intéressante pour qui souhaite écrire car ça permet de prendre conscience de bien des enjeux de la création littéraire, et de découvrir les approches de différents auteurs.
J'ajoute que les introductions qui précèdent chaque texte sont vraiment bien faites. Bien sûr, ce sont des textes théoriques, donc peut-être un peu arides et abstraits, mais je pense qu'ils sont accessibles même à des non spécialistes.

[ilham]

Lynvie,
Ce que retiens de cette discussion c'est que chacun trace sa route comme il le peut, avec les moyens du bord. Il ne me serait pas venu à l'esprit de faire comme toi (lire avant d'écrire ! ) mais bon j'avais sept ans ! Qu’est-ce que j’aurais retenu de ce genre de lecture à cet âge ?
J’ai donc fait ce que fait tout enfant : imiter et fonctionner de façon intuitive, spontanée. Et j’ai gardé cette habitude, je crois.
C'est d'ailleurs un peu bizarre et inhabituel chez moi, parce ce que sinon, dès que je découvre un nouveau centre d'intérêt, ma première réaction est de me documenter dessus et donc de lire ! Comme quoi, tout n'est pas rationnel !
Après, faut pas te méprendre, je n’ai pas une culture littéraire immense. Comparé à certains amis autour de moi, je suis même une brelle complète ! Mais j’ai grandi dans une famille qui lit beaucoup, qui discute de ses lectures à table. Si je n’ai pas lu Zola en entier comme mon père, j’ai lu et/ou étudié un peu de tout. De Rabelais à Stephen King…
Je crois que c’est ça qui est important : d’être curieux de tout.
De lire, de regarder du cinéma, de voir des pièces de théâtre (pas obligé de se taper du Racine si on déteste ça, hein ? )

Sytra,
Je crois que c’est toi qui faisais une remarque sur les classiques… C’est marrant, à 17 ans, ils ne m’intéressaient guère ces bouquins qui sentaient le vieux. Ils ne me parlaient pas. Alors, je ne vais surement pas te faire la leçon « il faut avoir lu ses classiques ! » D’abord, je ne les ai pas tous lus et puis dedans y’en a que je n’aime vraiment pas (Racine… brrr… ) Mais il n’empêche que ça fait partie du bagage « culturel » que chacun emporte avec lui et utilise quand il écrit. Plus il est important, plus t’as de choix…
Sinon, c’est vrai que tout bon manuel donne des bases. Et il ne faut pas les bannir de ses lectures pour cette raison .Mais (selon moi…) ce ne sont justement que ça… des bases. ( des bases qu’on peut acquérir de façon différente, je ne reviens pas sur ce point ) Le début d'une réflexion qui s’approfondit ensuite... Ou bien un socle sur lequel on peut retourner vérifier certains points qui peuvent nous poser probleme, en effet... Même si dans le domaine de l'écriture, je ne les ai jamais utilisés ainsi, (je n'en ai jamais pris l'habitude, en fait...) je peux imaginer cette utilité. Mais la réalité est bien plus riche. Et c’est qui m’embêterait beaucoup dans le fait de me cantonner aux manuels. De ne pas creuser…
Il est vrai aussi que j'ai une formation universitaire en histoire qui m'a toujours incité à ne pas me contenter des livres dits de "2e main" et de me faire ma propre opinion en allant directement aux sources ( ici les textes littéraires) sans passer par le prisme de l'opinion d'un autre. Même si on sait prendre de la distance, ça reste biaisé, je trouve. Rien que dans le choix des exemples qui va de fait exclure certaines sources qui n'iraient pas dans le sens voulu de la thèse de l'auteur... ou qui la nuancerait ou juste parce qu'un bouquin de ce type ne peut pas faire 3000 pages !

D’un autre côté, si j’ai appris une chose, c’est qu’on évolue, qu’on change … Ce qu’on apprend murit en nous et ce qui ne nous intéressait pas à un certain moment de notre vie, ben trouvera peut-être son sens plus tard.
Donc je ne juge personne, hein ? Chacun évolue à son rythme, à sa façon. Avec les outils qu’il trouve, qu’il se façonne. Après, c’est le résultat qui compte. C’est pour ça que j’en venais hier à la conclusion de lire plus de textes postés sur le forum.

Sinon, je réagis, Sytra, à un autre de tes propos.
Garder la magie du livre qu’on a lu, ne pas la disséquer. C’est quasiment mot pour mot ce que je disais quand j’étais ado ! « On ne comprend pas la beauté d’un papillon en le découpant en morceaux ! » je disais !
Je suis d’accord avec toi, faut garder la magie, l’émerveillement du petit enfant que nous étions. J’ai des souvenirs de quand je ne savais pas encore lire et que je réclamais à ma mère qu’elle me raconte le contenu de cet objet qui contenait tant de choses : un livre ! Ca me fascinait. C’est précieux cet état d’esprit. Faut pas le perdre. Mais on a tous grandi, nos capacités intellectuelles aussi.
On ne peut pas expliquer la beauté d’un papillon en le disséquant, mais on peut comprendre comment il vole, on peut comprendre d’où viennent ses couleurs, la légèreté de ses ailes, on peut observer la transformation de la chenille en chrysalide puis en papillon…
C’est un tout autre aspect, c’est vrai, qui demande de prendre un autre regard. N’as-tu jamais fait cela sur un film ? Je pense au 6e sens… ne t’aies tu jamais amusé à le regarder une 2e fois et à observer tous les détails qui trahissent la fin ? Pareil pour des bouquins, j’en ai relu certains dans un autre but que la simple évasion. C’est sans doute une déformation professionnelle. Je ne lis plus sans avoir un crayon à la main, pour noter ce qui m’a plu ! Ce que je veux retenir… Mais je n’ai pas fait ça d’emblée. C’est venu avec le temps, avec le boulot surtout.
Avant de devenir journaliste, je considérais mes textes comme le papillon : fallait pas le découper en morceaux ! Sacrilège ! Donc je travaillais très peu dessus pour les améliorer. Et puis, durant ma formation, j’ai appris à travailler un article, appris qu’on pouvait découper, modifier, sans perdre cette « magie » du 1er jet. Et même qu’on pouvait l’améliorer encore ! Ca été violent comme travail. J’en avais les larmes aux yeux quasiment de devoir reprendre un texte entièrement. Mais ça a changé ma façon de voir l’écriture. Je n’avais plus la vision globale du papillon, mais je voyais ses articulations, ses antennes, sa trompe pour butiner, je voyais comment tout ça s’agençait pour fonctionner… Et depuis seulement, je trouve de l’intérêt à l’analyse des textes que je lis. Ça n’empêche pas que parfois, je me laisse emporter par l’histoire ! Et que j’aime toujours autant regarder les papillons voleter !

C'est marrant, mais j'ai longtemps fait du cheval aussi... et je ne l'ai pas abordé par le coté technique ( que j'ai appris puisque je prenais des cours) mais par la relation avec l'animal. Les gestes, les pressions, parfois infimes que l'on a sont d'abord des moyens de communication avec le cheval, qui nous répond ( comme il veut ! )
C'est intéressant ce parallélisme entre l'écriture et l'équitation ! Inattendu !

Anaïs,
on étudie aussi la question des points de vue, la construction des personnages en première au lycée… (c’est vrai que tout le monde n’a pas cette chance… ça dépend beaucoup des choix du prof) J’ai trouvé des fiches très intéressantes dans le manuel de mon élève sur ces points-là. Bien sûr, sur la construction d’une intrigue, y’a rien…

Nariel
j’ai du mal à imaginer qu’on puisse être critique face à un texte sans l’analyser puisque pour le comprendre il faut savoir analyser son contenu un minimum. Je ne parle pas forcement de savoir repérer une litote ou ce genre de figures de style, mais de comprendre le discours de l’auteur, ce qu’il a voulu faire passer. T’es en histoire de l’art, je crois ? Nous en histoire, on commentait des textes historiques… donc je suppose que vous aussi, donc tu dois bien savoir le faire…

Roanne
quand je parle d’aspect monolithique, c’est une impression générale. Comme toute impression, c’est subjectif. Et ça ne veut pas bien sûr dire que c’était le but recherché initialement dans la discussion. Mais la lecture de plusieurs interventions, et puis certaines réponses que j’ai obtenues, m’ont fait cet effet. Un petit côté « Bible »… qui me transformait en infidèle ! Si j’ose dire !

Cegu
Tu as bien traduit ce que je tentais d'exprimer . surtout ça :

Eh bien, ça, moi, ça ne m'intéresse pas, parce que ça n'est pas du tout comme ça que j'ai été formée, ça n'est pas comme ça que je pense mon écriture [...] Je préfère faire mes expériences, me planter puis y réfléchir longuement ; je préfère aussi réfléchir et analyser les œuvres qui me plaisent (ou me déplaisent) moi-même.

Je comprends ta façon de faire. Je n'ai pas la formation littéraire pour théoriser ainsi ( enfin pas aussi poussée, parce qu'au final, j'en reste au coté intuitif quand j'écris) mais j'en vois l'intérêt pour écrire ensuite. Enfin, plutot pour corriger, je dirais, pour ma part.
PS : j'espère ne pas m'être emmêlée les pinceaux dans toutes les interventions et attribué à l'un ce qu'aurait dit l'autre.

[Anonyme_Quatre]

Nariel
j’ai du mal à imaginer qu’on puisse être critique face à un texte sans l’analyser puisque pour le comprendre il faut savoir analyser son contenu un minimum. Je ne parle pas forcement de savoir repérer une litote ou ce genre de figures de style, mais de comprendre le discours de l’auteur, ce qu’il a voulu faire passer. T’es en histoire de l’art, je crois ? Nous en histoire, on commentait des textes historiques… donc je suppose que vous aussi, donc tu dois bien savoir le faire…

De temps en temps, je fais quelques chroniques littéraires, très menues, et je vais aborder des points généraux, sans chercher à savoir pourquoi ces points m'ont plu (pourquoi j'ai aimé la gouaille de Benvenuto, etc.), parce que comme Sytra, j'aime me laisser emporter par mes lectures et j'aime peu revenir dessus. Les livres qui m'ont marquée, j'ai une peur horrible de les relire (et une grande envie à la fois).
Par contre, merci bien, j'ai lu Truby et j'ai su garder une distance entre ce qu'il disait et ce que j'en pensais Pour ses sentences, je me demandais si oui ou non, c'était justifié, si oui ou non ça pouvait s'appliquer à un de mes projets, qu'est-ce que ça risquait de faire, etc. Ce n'est pas la même approche de se demander si untel dit la Vérité et et de se demander pourquoi Benvenuto fait pâmer toutes les minettes.

[ilham]

Ma question n'était pas à prendre au premier degré . Je me doute bien que tu en as les capacités !
En fait, contrairement à toi, je considère que c'est le même travail que d'étudier un texte littéraire ou de savoir prendre de la distance avec les propos de l'auteur d'un manuel...
A quelques détails près, c'est comprendre le pourquoi et le comment de ce que raconte l'auteur dans les deux cas.

Une peur horrible de relire un livre qui t'a plu ? ah tiens... Pourquoi ?
Peur d'être déçue ?