Mystère VS ironie dramatique.

[tomate]

Je crios que ça dépend du genre de bouquin que t'écris et le lectorat que tu vises. L'option 1 fait plutôt "fantasy classique", alors que l'option 2 fait plutôt "horreur".

[Cerane]

Je vote pour l'option qui offre plus de surprises aux lecteurs. A condition toutefois que le récit soit parsemé d'indices et que ton public ne tombe pas des nues à la fin.
Il y a grande révélation et esquive...Il ne faut pas que la fin ressemble à une défilade.

[Roanne]

Ca peut aussi dépendre de la manière dont tu veux qu'on perçoive le personnage, je pense. Parce que bon, soit en omniscient le lecteur sait pas mal de choses, soit il est en pdv interne et alors il y a une certaine logique à rester proche du personnage et en surprenant le lecteur en même temps vers la fin.

+1 !

C'est le mode de narration qui va te permettre diriger ton choix, car il faut que ce soit cohérent (ou alors, tu devras adapter ton mode de narration selon ta décision).
Je mets juste un bémol concernant ce point :

en pdv interne et alors il y a une certaine logique à rester proche du personnage et en surprenant le lecteur en même temps vers la fin.

On peut quand même employer l'ironie dramatique en narration interne... il suffit d'alterner plusieurs PoV et que l'un des personnages sache ce que l'autre ignore. Ainsi, le lecteur à quand même toute les billes en main, sans être privé du ressenti du personnage "victime" de cette ironie dramatique. J'aurais même tendance à penser que c'est là que c'est le meilleur, car on peut jouer avec les non-dits volontaires ou non et voir comment un personnage peut souffrir / prendre telle ou telle décision parce que l'autre a omis des informations ou les a déformées. Ensuite on peut jouer sur la culpabilité, tout ça...
Bref, ça peut vraiment être sympa pour l'auteur.

Pour en revenir à la question de départ, je ne conseille pas une direction que l'autre car les 2 ont leurs avantages et inconvénients et une chose est sûre : le roman final ne sera pas le même !
Donc il faut plutôt que sherkkhann réfléchisse à ce qu'il veut conter comme histoire, à qui, pour faire le choix le plus approprié pour son projet.

Bref, je comprends le dilemme, en tout cas, car les deux se défendent.
Pour le 2ème choix, j'ajoute juste que je le trouve plus difficile à réussir que le 1er, car il a le même problème que les intrigues de polars / thrillers :
- si le lecteur comprend par lui-même, trop vite, il va être frustré,
- si l'auteur fait de la rétention d'information pour empêcher le lecteur de découvrir le pot aux roses, ça ne plaira pas non plus à celui-ci.
Il y a donc un équilibre à trouver.

[sherkkhann]

bon je crois que je vais essayer les deux et voir ce qui me plait le plus, tant pis si je perds du temps. Ce n'est pas une intrigue qui s'étend sur tout le roman, ça dure juste deux chapitres, du coup, y'a pas de révélation finale, ça influe juste sur les motivations des perso.

- si l'auteur fait de la rétention d'information pour empêcher le lecteur de découvrir le pot aux roses, ça ne plaira pas non plus à celui-ci.
Il y a donc un équilibre à trouver.

Voilà c'est exactement ça qui me gêne. Comme j'alterne depuis le début entre 5 personnages en pdv interne (y compris le deuxième démon), je me dis que si je ne montre pas le premier au moment où il apparaît, ça fait rétention d'infos

[Stef-]

Salut les grenouilles !

Alors voilà mon petit souci : deux choix s’offrent à moi et je suis incapable de choisir, de savoir lequel servira le mieux mon récit.
En tant que lecteur, préférez-vous le mystère (découvrir le pot au rose en même temps que le personnage concerné) ou préférez-vous la ironie dramatique (savoir la vérité ou une partie avant le personnage) ?

J’explique un peu le contexte :

Un des mes personnages ne sait pas qu’il est possédé par un démon. Le démon influe sur sa personnalité, le rend de plus en plus sombre : mégalo, cruel, etc. Le personnage est persuadé que ces idées viennent de lui, car le démon ne se manifeste pas encore, du coup, le lecteur pense que le personnage est un psychopathe. Un deuxième personnage comprend la vérité un peu plus tard et sauve le premier en le faisant renoncer à ses idées de grandeur.

1 / est-ce que je montre la possession par le démon, pour que le lecteur voie le personnage être manipulé ?
2/ est-ce que je laisse le lecteur haïr ce personnage tout en ayant des doutes, pour découvrir la vérité ensuite et faire remonter la sympathie à son égard, le placer en victime ?

Edit : j'ai oublié de préciser : le démons est un perso à part entière avec son propre pdv.
Les deux me plaisent, help

D'un point de vue général, c'est un sujet intéressant, et suite à la conférence avec Y. Lavandier, j'ai pu avoir la chance de lui poser la question. Comme c'est le cas dans La Dramaturgie, lui défend l'ironie dramatique, et trouve que le mystère est un procédé faible, qui n'en dirait pas assez au lecteur / spectateur.

Maintenant, d'autres tempèrent. Jean-Marie Roth trouve que les deux procédés sont intéressants et devraient faire partie de la panoplie de l'écrivain ou scénariste. Ce serait du cas par cas ?

En fait, quand Y. Lavandier a précisé une partie de sa réponse, il indiquait qu'induire le lecteur/spectateur sur de fausses pistes, et savoir poser les jalons afin qu'il retrouve le bon déroulement serait un bon procédé, car il valorise le lecteur (qui déduit des choses, fait des suppositions etc.), au contraire du mystère où il resterait trop "dans le noir". Parfois c'est subtil. D'un point de vue statistique c'est vrai que les exemples de mystères bien gérés ne sont pas fréquents.

Dans ton exemple précis je préférerais la solution 2, pourquoi ? La 1ère risque de faire trop "intervention de l'auteur pour arranger l'histoire". Même si toi en tant qu'auteur tu aurais prévu cela dès le début, le lecteur risque de se dire que tu as revu ton scénar en cours de route ? Des pistes me paraissent souhaitables, à voir, tout est dans la délicatesse du dosage ! Bon courage

[Kushiel]

Un exemple de mystère bien géré : Shuttler Island de Dennis Lehane.
On a suffisamment de preuves distillées tout au long du roman pour comprendre que la situation est plus complexe que le postulat initial le laisse supposer, mais à la fin, quel retournement de situation !

[sherkkhann]

Je pencherai plus aussi pour le cas par cas. pour vos réponses !

[Beorn]

J'arrive peut-être un peu tard, mais je pense que le mystère peut être utilisé plus facilement sur une période plus courte. Comme le dit Stef, il serait assez opportun, quand même, de laisser au lecteur une fausse-piste, histoire qu'il ne soit pas éjecté de sa lecture en croyant à une grosse incohérence de caractérisation.
A mon humble avis, le retournement de situation est d'autant plus réussi dans le cas où 1) la situation se prête à une fausse piste crédible qui a bien fonctionné sur le lecteur 2) suffisamment d'indices ont été distillés pour qu'il adhère à cette révélation et se dise : "ah mais ouiiii ! j'aurais dû y penser".
L'ironie dramatique me semble plus intéressante quand il y a y un enjeu fort (une bombe qui peut exploser, un acte irréparable que le personnage s'apprête à commentre, etc.).