Manuels "comment écrire un roman/nouvelle/scénario"

[Roanne]

La méthode de Truby de désigner un adversaire me semble à double tranchant dans la façon d'appréhender un syno... En tout cas, moi, elle ne me convient pas.

C'est ce qu'il est important de conserver en tête : ce qui convient à certains ne convient pas à d'autres.
Et il faut utiliser ce qui nous a convaincu uniquement.

Pour ma part, Truby m'a énormément apporté, si je persiste à écrire je pense qu'il m'apportera encore beaucoup (je me replongerai dedans pour me remettre dans le bain).
C'est le seul "manuel" que j'ai lu à ce jour, mon premier, donc je vais à contre-courant de ceux qui ont affirmé qu'il ne faut pas commencer par lui...

Surtout que concernant la notion d'adversaire, il va encore plus loin en suggérant de ne pas en avoir 1 mais plusieurs.
Il insiste sur le fait de ne pas oublier que les personnages secondaires aussi ont leurs propres faiblesses / leurs propres adversaires.
Ce qui créé des interactions entre les personnages principaux... et permet d'avoir des intrigues qui se mettent en place presque toutes seules autour des confrontations qui en découlent.

Ce fonctionnement là me convient car j'ai besoin de contraintes et de mûrir longtemps avant d'écrire et même pendant l'écriture, donc la scénarisation en travail préliminaire m'aide beaucoup. J'ai besoin d'une vision d'ensemble qui me donne confiance sur la cohérence globale pour écrire de façon à peu près libre (je me prends quand même beaucoup la tête quand j'écris, je doute tout le temps).
Je ne sais pas écrire en roues libres, ça ne donne jamais rien de bon (justement parce que je manque de confiance).
Je comprends tout à fait... ceux qui fonctionnent complètement à l'inverse ! C'est juste que je n'en suis pas capable.

[Beorn]

Pour répondre à NB sur 6ème sens :

Spoiler: montrer

Son but => Sauver le petit garçon
Sa faiblesse interne à surmonter => n'avoir pas réussi à sauver son patient torturé du début
Son adversaire => c'est l'histoire avec sa femme, les non-dits, la rupture,...
Sa révélation (qui est aussi la révélation aux spectateurs) : c'est qu'il n'est pas là pour sauver le petit garçon, mais pour être sauvé (en quelque sorte)

Oui mais là, tu n'es plus dans l'analyse de Truby car tu n'as pas d'adversaire, ce n'est pas un personnage.
Selon moi, sa femme ne peut pas être considérée comme un adversaire principal crédible, avec tout ce qui va normalement avec : une volonté forte, un but, un plan, une faiblesse, etc.
(elle est trop inconsistante, elle exprime trop peu de choses, la majeure partie du film qui est centrée sur l'histoire Bruce Willis / petit garçon).
Evidemment, ce ne sont que des interprétations personnelles.

La méthode de Truby de désigner un adversaire me semble à double tranchant dans la façon d'appréhender un syno... En tout cas, moi, elle ne me convient pas.

Je trouve cela tout à fait normal.

La grille d'analyse de Truby, selon moi, ne fonctionne pas avec toutes les histoires (dans Mon voisin Totoro, par exemple, il n'y a pas d'adversaire) mais quand même avec la très grande majorité d'entre elles.
Cependant, ce n'est pas pour autant la vérité, ce n'est qu'un point de vue possible, une façon de voir les choses parmi d'autres.
Si on n'est pas à l'aise avec ce type de raisonnement, on peut très bien analyser la même histoire avec d'autres outils, qui fonctionneront très bien aussi. Le tout, c'est de s'y retrouver, soi, en tant qu'auteur. Et je pense que lire des livres de dramaturgie, quitte à en lire plusieurs s'il le faut, nous aide à piocher ce qui nous convient.

[Stef-]

Pour ma part, Truby m'a énormément apporté, si je persiste à écrire je pense qu'il m'apportera encore beaucoup (je me replongerai dedans pour me remettre dans le bain).
C'est le seul "manuel" que j'ai lu à ce jour, mon premier, donc je vais à contre-courant de ceux qui ont affirmé qu'il ne faut pas commencer par lui...

Même le Lavandier, à mon sens, est beaucoup plus accessible. Ne devrais-tu pas en essayer un autre ? Tu progresserais peut-être encore plus dans ta compréhension d'une histoire ! Pour ma part, Ecriture de scénario m'a clarifié plein de choses que j'avais du mal à appréhender dans un Truby très, trop, conceptuel...

[Siana]

Truby est assez difficile à appréhender, il est vrai. J'avais essayé de m'y mettre après l'avoir acheté, puis j'avais abandonné par manque de temps et parce qu'il me paraissait très lourd.
Je m'y suis remise en changeant de méthode. Maintenant, j'y vais doucement, chapitre par chapitre, en passant d'une page à l'autre seulement lorsque je suis sûre de comprendre ce dont il parle. Et je prends des notes, en reformulant parfois ses idées pour mieux les comprendre à la relecture. Ça permet une recherche plus simple après pour retrouver une notion, et puis ça aide aussi à la réflexion, à mieux saisir les liens entre les différentes parties ainsi que l'aspect "organique".
Et c'est aussi le premier ouvrage du genre que je lis, mais je ne m'y sens absolument pas perdue, les notions abordées me parlent énormément (du soleil en pleine nuit !!).

Et pour revenir à sa notion d'adversaire. Truby parle aussi des obstacles autres. Il différencie juste "adversaire" conscient et "obstacle". Mais comme il est très axé sur les personnage, pour lui l'adversaire (de préférence complexe) est essentiel à toute bonne histoire.

[Roanne]

Pour ma part, Truby m'a énormément apporté, si je persiste à écrire je pense qu'il m'apportera encore beaucoup (je me replongerai dedans pour me remettre dans le bain).
C'est le seul "manuel" que j'ai lu à ce jour, mon premier, donc je vais à contre-courant de ceux qui ont affirmé qu'il ne faut pas commencer par lui...

Même le Lavandier, à mon sens, est beaucoup plus accessible. Ne devrais-tu pas en essayer un autre ? Tu progresserais peut-être encore plus dans ta compréhension d'une histoire ! Pour ma part, Ecriture de scénario m'a clarifié plein de choses que j'avais du mal à appréhender dans un Truby très, trop, conceptuel...

Je te réponds via MP.

En tout cas, je te rejoins sur le fait que Truby est très conceptuel, surtout sur la 2ème moitié.
Je me souviens encore de mon état d'extrême perplexité pendant et après la lecture...

[Niniane]

Personnellement je n'ai pas accroché au Truby, je n'ai même pas réussi à le finir. Il faudra que je m'y attelle un jour, mais certains commentaires me donnent envie d'investir dans le Lavandier.

[NB]

Je lis en ce moment la Dramaturgie par petits bouts (j'avais abandonné il y a quelques mois (années ?) et j'ai repris récemment).
C'est très intéressant, les exemples rendent le tout très vivant, mais difficilement applicable (impression de retrouver ce dont parlait Card autour des profs d’œnologie, genre "il faut que votre vin ait du tanin !" mais sans dire comment faire...).

Un ouvrage de théorie, donc, mais pas de pratique.

Il est quand même très intéressant de voir la façon dont différents films/pièces de théâtre peuvent être décortiqués.

[Stef-]

J'ai relu en détail la bonne 1ère moitié du Truby. Je crois que ce qui est le plus intéressant dans son approche, c'est l'exigence de recherche d'une histoire originale, et que l'auteur ne doit faire aucune concession sur ce point. Les méthodes décrites notamment dans les prémisses (j'en applique certaines dans la réorganisation de mon synopsis), obligent à "gratter", à "tirer les vers du nez" au maximum de son histoire ou de son résumé, pour en extraire les idées directrices.

Sur ce point je pense que c'est le meilleur ouvrage, et j'ai même trouvé qu'il y avait des points communs avec certains aspects de Personnages & points de vue (ce dernier n'aborde pas ou peu le scénario, mais traite de la recherche des idées)

Par contre je ne me souvenais plus à quel point Truby fustigeait les trois actes, il n'y va pas de main morte ! Bon, ça se discute, mais au moins, il donne son opinion. Le Lavandier, le livre de Roth, et plein d'autres, sont tous basés sur la dramaturgie en 3 actes... Comme ces derniers j'aurais tendance aussi à croire que certes cela peut être intéressant de chercher à sortir de ce cadre, mais encore faut-il le maîtriser dans un premier temps ?

[procrastinator]

Sur ce point je pense que c'est le meilleur ouvrage, et j'ai même trouvé qu'il y avait des points communs avec certains aspects de Personnages & points de vue (ce dernier n'aborde pas ou peu le scénario, mais traite de la recherche des idées)

Exactement, c'est un des éléments essentiels que j'ai retenus du Card : ne pas s'arrêter à la première idée, ni à la deuxième, mais creuser, et creuser encore. Il est en effet peu probable que deux auteurs différents creusent le même trou. Card parle également de sa manière de faire télescoper deux idées pour en faire jaillir une histoire.
Il me reste à lire le Truby...

[Roanne]

Stef : ça me fait plaisir de lire ce retour ! (ahem, j'aurais pas oublié de te répondre ? )

[Elle]

Stef je trouve que tes retours sur ce type d'ouvrages est toujours facile d'accès pour une jeune grenouille comme moi
en tous les cas, c'est sûr je vais aller de ce pas commander le truby

[Stef-]

De rien !

Là où je suis très dubitatif avec Truby, c'est sur ses fameux 22 points à appliquer dans la partie "Plot" (intrigue ?)
Il parle de quelque chose "d'organique", je trouve pourtant cela tout autant mécanique que les 3 actes, si ce n'est plus. De plus, je crois qu'on pourrait tout à fait voir dans sa structure avec plusieurs intrigues/révélations successives les trois actes, ce n'est qu'une question de point de vue. Ça fait quand même furieusement penser à des événements déclencheurs et des noeuds dramatiques ! (Roth, Lavandier...)

En revanche, la partie "Symbol web", en gros sur la symbolique au sein de l'histoire est vraiment très instructive.

Pour revenir au post de NB sur le Lavandier, avec un chouilla plus de recul, c'est pour moi le livre qui donne les exemples cinématographiques les plus parlants, et celui qui développe et explique le mieux l'ironie dramatique, un outil tout de même primordial dans la mise en œuvre du récit. Lavandier propose même d'ailleurs une sorte d'échelle sur laquelle positionner le niveau de compréhension du lecteur/spectacteur. Ainsi, on comprend nettement mieux l'importance de ne pas laisser ce dernier dans le noir (trop longtemps !)

[Roanne]

De rien !

Là où je suis très dubitatif avec Truby, c'est sur ses fameux 22 points à appliquer dans la partie "Plot" (intrigue ?)
Il parle de quelque chose "d'organique", je trouve pourtant cela tout autant mécanique que les 3 actes, si ce n'est plus. De plus, je crois qu'on pourrait tout à fait voir dans sa structure avec plusieurs intrigues/révélations successives les trois actes, ce n'est qu'une question de point de vue. Ça fait quand même furieusement penser à des événements déclencheurs et des noeuds dramatiques ! (Roth, Lavandier...)

Je n'y connais rien aux 3 actes (je sais, jetez-moi des cailloux) dont je n'interviens que sur les 22 points.
Au départ, cette partie de l'anatomie m'avait laissée perplexe, je pensais le concept inapplicable.
Sauf qu'il ne faut jamais perdre de vue ce qu'écrit Truby tout au long de son anatomie : ce n'est pas figé !
C'est un exemple, une base, un point de départ.
Il faut se l'approprier et l'adapter à ses propres besoins, à son histoire.
Ce qui devient au final très organique : il faut le dévorer, le digérer et le métaboliser.
(désolée, c'était l'image foireuse du jour )

Je t'assure que du moment où tu pars du principe que tu en fais ce que tu en veux, de ces 22 points, quitte à en déplacer, en supprimer, en dupliquer, tout en conservant en tête ce que tu veux faire de ton récit et surtout de tes personnages, c'est utile.
En tout cas, ça permet d'obtenir une bonne base de départ, que tu peux encore joyeusement chambouler en cours d'écriture.
Je pars du principe qu'en écriture, seul le résultat compte, qu'importe les moyens et leur utilisation.

Concrètement : j'ai commencé par poser les scènes que j'avais déjà en tête dès le début du projet. Puis, en reprenant les 22 points, je me suis demandée auxquels elles correspondaient. Enfin, j'ai déplacé ce qui devait l'être, ajouté les scènes qui devaient les lier, modifier si besoin, etc. Surtout, ne jamais hésiter à trancher. Malgré tout l'attachement qu'on peut avoir vis à vis d'une scène fantasmée, il faut la sabrer si elle met en péril l'équilibre du projet. Aucun scrupule ! Je le répète, ce qui compte c'est le résultat.
Au final, comme c'était la première dois que je faisais un tel travail, je n'avais pas du tout confiance en moi donc 2 personnes que je ne remercierai jamais assez ont pris connaissance de ce travail préliminaire pour me dire si c'était ok ou pas et j'ai pu me lancer dans l'écriture (mon 3ème challenge 2012).
Ma seule erreur : j'ai oublié de développer les arcs de personnages secondaires, donc j'ai étoffé la scénarisation tout au long de l'écriture pour leur faire de la place. Autant dire que c'était un souci très mineur et vite résolu.

Je peux parler de ce travail avec plus de confiance, maintenant, parce que le premier retour que j'ai eu dessus m'a rassurée. Il semble que les problèmes qui restent soient plus de l'ordre de la réaction des personnages à certains moments et de dialogues à rajuster (priez pour moi... ).

[Koïnsky]

De rien !

Là où je suis très dubitatif avec Truby, c'est sur ses fameux 22 points à appliquer dans la partie "Plot" (intrigue ?)
Il parle de quelque chose "d'organique", je trouve pourtant cela tout autant mécanique que les 3 actes, si ce n'est plus. De plus, je crois qu'on pourrait tout à fait voir dans sa structure avec plusieurs intrigues/révélations successives les trois actes, ce n'est qu'une question de point de vue. Ça fait quand même furieusement penser à des événements déclencheurs et des nœuds dramatiques ! (Roth, Lavandier...)

Je pense, comme Roanne, que Truby dit bien que ces "étapes" ne sont pas figées chronologiquement ni même toutes indispensables. Sinon, je pense comme toi, cette partie m'a laissé un peu dubitatif. Les 22 étapes me paraissent être des "situations type" que Truby trouve importantes. On pourrait en ajouter d'autres, selon les récits.

Et je trouve aussi que Truby peut tout à fait s'inscrire dans la structure en 3 actes. C'est ce que j'essaie de faire en ce moment, faire la synthèse Lavandier-Truby autour des 3 actes. Pour moi, les 2 sont superbement complémentaires et s'ils pouvaient s'entendre et écrire un bouquin de synthèse à quatre mains, je serais vachement heureux.

Pour revenir au post de NB sur le Lavandier, avec un chouilla plus de recul, c'est pour moi le livre qui donne les exemples cinématographiques les plus parlants, et celui qui développe et explique le mieux l'ironie dramatique, un outil tout de même primordial dans la mise en œuvre du récit. Lavandier propose même d'ailleurs une sorte d'échelle sur laquelle positionner le niveau de compréhension du lecteur/spectacteur.

Lavandier donne des tonnes d'exemples, et c'est bien utile. Je lui reproche par contre d'utiliser des exemples peu modernes ou peu "grand public". La plupart du temps, ce sont des films que je n'ai pas vu, ce qui réduit l'utilité de l'exemple. Mais bon c'est sûrement du à mon inculture !

[Stef-]

Oh il y a beaucoup d'exemples récents quand même Il n'y a pas que les hitchcock...

Le souci avec Truby, c'est qu'il se repose beaucoup (trop) sur Tootsie, Citizen Kane, Vertigo, Casablanca... qui reviennent tout du long.

De rien !

Là où je suis très dubitatif avec Truby, c'est sur ses fameux 22 points à appliquer dans la partie "Plot" (intrigue ?)
Il parle de quelque chose "d'organique", je trouve pourtant cela tout autant mécanique que les 3 actes, si ce n'est plus. De plus, je crois qu'on pourrait tout à fait voir dans sa structure avec plusieurs intrigues/révélations successives les trois actes, ce n'est qu'une question de point de vue. Ça fait quand même furieusement penser à des événements déclencheurs et des noeuds dramatiques ! (Roth, Lavandier...)

Je n'y connais rien aux 3 actes (je sais, jetez-moi des cailloux) dont je n'interviens que sur les 22 points.

Je suis d'accord avec l'idée de prendre ce qui nous est utile et de laisser le reste. Mais justement, n'y verrais-tu pas plus clair avec les trois actes ? Je suis d'accord avec Koïnsky, beaucoup d'histoires font souvent une bonne synthèse des deux : les trois actes, et des situations types, plus précises ou isolées, comme l'évoque Truby.

Les trois actes font peut-être en effet cliché dans un grand nombre de films d'Hollywood, sans doute. Mais une majorité de très bons films ou romans peuvent aussi être décortiqués de la sorte. Lors de la conférence avec Christophe Lambert, la démonstration qu'il nous en a faite était impressionnante.