[A] Style or not style

[Beorn]

On en revient toujours à la querelle des classiques (le style, ce sont des règles) et des romantiques (le style, c'est la personnalité d'un auteur).

Zut, je ne me retrouve ni dans l'un ni dans l'autre.
Le style, pour moi, c'est tout sauf des règles.
C'est le ton particulier d'un texte que l'auteur a su trouver au plus juste, avec tous les outils à sa disposition - sa personnalité, son expérience etc. -... mais c'est toujours le ton d'un texte avant tout.

Daerel : A noter que je suis très classique et très anglo-saxon. Pour moi, écrire, c'est raconter un récit dans un cadre qui est celui de l'écriture avec ses règles (et quand on maîtrise les règles, on peut les tordre) et que l'important est l'histoire racontée.

Je ne suis vraiment pas d'accord.
Autant j'attache une importance extrême à la qualité de l'histoire, autant la manière de la raconter me semble une base de réflexion indispensable.

Comme Tristeplume (tiens, bizarre ?) je ne suis pas d'accord non plus. D'ailleurs séparer l'histoire et le style, pour moi ce n'est pas possible. L'histoire ne sera pas la même écrite dans deux styles différents, même si les péripéties sont exactement les mêmes sur le synospsis.
Il n'y a qu'à voir la même pièce de théâtre jouée par deux troupes différentes : ce ne sera pas le même spectacle.

C'est ce qui est marrant sur ce topic. Tout le monde donne un sens différent à ce terme et donc personne ne parle de la même chose tout en disant la même chose.

C'est vrai. Il faut dire qu'on parle de quelque chose d'assez indéfinissable, c'est un peu comme de décrire une odeur...

Le style se travaille autant avant qu'après. Avant de te mettre à écrire, tu choisis la tonalité, l'ambiance du texte, les sentiments que tu veux faire passer, l'effet sur le lecteur que tu veux produire, etc.
Et pour cela tu choisis avant quel style tu vas adopter : le point de vue, le niveau de langage, le champ lexical, etc.

Tristeplume, dans mes bras !
Je pense exactement comme cela : je suis incapable d'écrire un roman sans avoir trouvé le ton juste. Que ce soit à base de "diantre" ou de "je m'en fous", mon texte a besoin de trouver sa voix, celle qui conviendra le mieux à l'histoire.

[anonymedeux]

Je comprends très bien tout ce que vous dîtes mais là on parle d'un mot, le mot "style". Sa définition est soit la définition classique soit al définition romantique. Et Beorn, tu es dans la veine des romantiques avec ce que tu as écrit

Victor Hugo, un romantique, disait clairement :"Le style, c'est tout sauf les règles !" comme toi, Beorn

En fait, il y a un usage du mot qui dévie de sa définition étymologique et épistémologique. Là, en fait, sous le mot style, il y a l'idée de savoir si on a du génie et du talent dans ce qu'on écrit. C'est un problème vraiment très français lié à l'obsession franco-française de l'écrivain inspiré, grand artiste.

On emploie le mot style pour éviter de demander "Est-ce que j'ai du talent/génie ?". C'est clair que poser la question comme ça, ça fait prétentieux. Alors, les Français ont inventé : "Est-ce que j'ai un style ?"

Le fait que Beorn dise que le style est indéfinissable comme une odeur... bah, ça ne fait que confirmer que sous la question du style, il y a surtout l'envie de savoir si on est génial.

[Garg]

Daerel,

ce que je comprends de ce que tu dis c'est que les deux définitions signifient pour un auteur s'il est remarqué (reconnaissable) ou remarquable (génial).

Je suis un incorrigible cérébral. A mon sens, ce serait donc long, fastidieux mais possible de catégoriser par des règles toutes les possibilités et variantes (comme l'ont fait certains en musique) des différents styles (désolé Beorn ).

C'est bien connu, la combinatoire tue l'art, à moins qu'on la sublime avant.

[Beorn]

Victor Hugo, un romantique, disait clairement :"Le style, c'est tout sauf les règles !" comme toi, Beorn

Oh, ben alors si Victor Hugo me copie, maintenant...

On emploie le mot style pour éviter de demander "Est-ce que j'ai du talent/génie ?". C'est clair que poser la question comme ça, ça fait prétentieux. Alors, les Français ont inventé : "Est-ce que j'ai un style ?"

Assez d'accord là-dessus... d'ailleurs j'ai dit au début de ce fil que pour moi, c'était une fausse question qui nous bloquait inutilement. Mieux vaut se mettre au travail que de s'y casser la tête.

Le fait que Beorn dise que le style est indéfinissable comme une odeur... bah, ça ne fait que confirmer que sous la question du style, il y a surtout l'envie de savoir si on est génial.

Je ne vois vraiment pas comment tu arrives à cette conclusion, qui me semble à l'opposé de ce que je dis depuis le début ?
Pour résumé, je pense que :
1) le style est surtout attaché au texte, pas tellement à l'auteur (qu'il soit génial ou non)
2) il se travaille avec acharnement, avant et après (pas très glamour, ni très romantique, ni compatible avec l'idée du génie)

Par ailleurs, puisque la question est mise sur le tapis, je ne suis jamais demandé si j'étais génial : je sais pertinemment que je ne le suis pas et ça ne dérange pas plus que ça.
Je préfère en fait : ces gens-là finissent très malheureux en général...

On en revient toujours à la querelle des classiques (le style, ce sont des règles) et des romantiques (le style, c'est la personnalité d'un auteur).

En fait, sur le fond, je ne suis pas convaincu. Je pense que chaucn ici a un point de vue complexe et intéressant, et qu'on ne peut pas les classer en deux camps.

[Beorn]

Je suis un incorrigible cérébral. A mon sens, ce serait donc long, fastidieux mais possible de catégoriser par des règles toutes les possibilités et variantes (comme l'ont fait certains en musique) des différents styles (désolé Beorn ).

Tu quoque, Garg !
Non mais en fait, je suis affreusement cérébral aussi et je sais qu'on peut faire des catégories (soutenu, familier, première personne, passé simple, focalisation zéro, etc. on peut en faire des centaines), d'ailleurs pour les odeurs aussi, je suppose, il faudrait demander à un parfumeur !

Mais on ne fera que ranger dans la même boîte des choses qui ont quelques points commun, c'est tout.
Seulement on sait très bien qu'aucune catégorie n'épuisera le nombre inifini des possibilités, et heureusement !

Enfin, je crois qu'on s'éloigne un peu du sujet...

[Tristeplume]

On emploie le mot style pour éviter de demander "Est-ce que j'ai du talent/génie ?". C'est clair que poser la question comme ça, ça fait prétentieux. Alors, les Français ont inventé : "Est-ce que j'ai un style ?"

Le fait que Beorn dise que le style est indéfinissable comme une odeur... bah, ça ne fait que confirmer que sous la question du style, il y a surtout l'envie de savoir si on est génial.

Ah ouais ?

Perso, quand je me pose la question "Est-ce que j'ai un style ?" ça revient à dire "Est-ce que je suis reconnaissable ?" (ce n'est pas tout-à-fait pareil que "Est-ce que je suis original ?" mais ça peut s'en rapprocher) et ça n'a pas grand chose à voir avec la qualité de mon écriture, mon éventuel talent ou génie.
Après, peut-être que pour être "reconnaissable", il faut avoir du talent (ou être très mauvais ) ? Je ne sais pas.
Il y a aussi cette notion non-dite du "est-ce que j'écris mieux que les autres ?". Même si la barrière est vite franchie dans le jugement, je suis très réfractaire à cette notion. Si j'accroche plus à un auteur, ça ne veut pas dire qu'il écrit mieux ou qu'il a plus de talent qu'un autre.
Ce n'est pas tant de savoir si j'écris bien ou si j'ai du talent qui m'intéresse mais plus de savoir si ce que j'écris porte ma marque de fabrique. S'il y a dans mes textes ce petit truc qui fait que le lecteur accroche. C'est tout aussi prétentieux, c'est clair.

PS :

Tristeplume, dans mes bras !

Ouais mais non, si on fait ça à chaque fois qu'on est d'accords, autant emménager ensembles !

[Thomas D]

Pour apporter ma petite contribution à cette intéressante discussion, j'ai envie de vous proposer une citation que je trouve parlante :
"Le style n'est rien, mais rien n'est sans le style." (Rivarol)

Cela étant dit, il y a des gens qui ont une personnalité absolument géniale mais qui ne savent pas écrire, et inversement. Je serais donc enclin à me sentir plus proche d'une définition "classique".
Je n'ai pas aujourd'hui, loin s'en faut, le même style qu'il y a 15 ans quand j'ai commencé à griffonner... Il est vrai que ma personnalité a pu changer, mais le gros changement c'est sans doute le travail accumulé depuis.
D'un autre côté il s'avère que si j'ai aujourd'hui du style (hypothèse de travail, ça ne prétend pas que ce soit un bon style), ce n'est pas vraiment le résultat d'une recette consciente. Simplement, en relisant un texte, un jour, je me suis rendu compte qu'il me ressemblait et que c'est comme ça qu'il fallait que je m'y prenne. Et hop, retour à la définition "romantique".

Il y a des mots, comme ça, qui veulent tout dire. Et rien.
"Le style n'est rien, mais rien n'est sans le style."

[GabrielleTrompeLaMort]

Cela étant dit, il y a des gens qui ont une personnalité absolument géniale mais qui ne savent pas écrire, et inversement. Je serais donc enclin à me sentir plus proche d'une définition "classique".

Je crois qu'il y a une incompréhension quelque part.
Personnellement, quand je reliais le style à la personnalité de l'auteur, je ne parlais absolument pas d'un rapport qualitatif, mais bien d'un certain type de style relié à un certain type de personnalité.
Après, bien entendu, comme le soulignent beaucoup ici, le travail compte plus que la personnalité. Je pense que les visions classiques et romantiques ne sont pas opposées, mais bien au contraire complémentaires : impossible de faire sans l'un (les règles) et l'autre (l'instinct, ou ce que d'autres nomment génie) ! Enfin, c'est ce que je crois.

Perso, quand je me pose la question "Est-ce que j'ai un style ?" ça revient à dire "Est-ce que je suis reconnaissable ?" (ce n'est pas tout-à-fait pareil que "Est-ce que je suis original ?" mais ça peut s'en rapprocher) et ça n'a pas grand chose à voir avec la qualité de mon écriture, mon éventuel talent ou génie.

+1
D'autant plus que si style = génie, littéralement, alors y a problème je pense. Car le génie est inné, par définition, or le style ne l'est pas. Il est là au départ, mais il se travaille.
Peut-on travailler son génie ? Belle question de philo à poser au bac, ça

[Amibe_R Nard]

J'aime bien cette discussion stylée !

Voilà ce que j'ai envie de dire :

Le style, c'est ce que les autres voient dans votre façon d'être, d'écrire, de vous déplacer, de parler, qui n'est ni tout à fait unique, ni tout à fait semblable à celui des autres.

Un style n'émerge que dans les répétitions et dans la singularité de l'individu.

C'est-à-dire dans ses forces et ses faiblesses.
Dans ce qu'il a d'affirmé et de gracieux.

Au niveau de l'écriture : dans ce que l'on sait bien trancher et moins bien affiner.

Le style, on le note dans la progression de l'auteur, lorsqu'il s'échappe des premiers pas de l'enfance. Lorsqu'on sent qu'il joue de la langue, et que chaque "erreur" paraît voulue.

Syven n'a pas tort lorsqu'elle évoque la connivence entre lecteur et auteur.
Certains "styles" ne vous conviennent pas, parce que vous dévibrez de niveau.
Vous ne valsez pas à la même vitesse, ni au même tempo.

Les longues phrases fatiguent beaucoup de gens ; les hi-han du -ant et du -ment agresse les oreilles des puristes ; les clichés sont, comme la fast-food, vite sans saveur, à vomir, car trop ingurgités.

Le lecteur veut du neuf, mais avec un départ de valse.
Valse pour la plupart ! Les rockeurs sont à la recherche d'une autre sensaton !

Ce n'est pas tant de savoir si j'écris bien ou si j'ai du talent qui m'intéresse mais plus de savoir si ce que j'écris porte ma marque de fabrique. S'il y a dans mes textes ce petit truc qui fait que le lecteur accroche. C'est tout aussi prétentieux, c'est clair.

Ta marque de fabrique ?
Oui, ton nom ou ton pseudo.

A défaut, ton leitmotiv intérieur, ce qui t'anime, ce qui permet à tes amis de reconnaître ta silhouette, ton pas, ton rire à des mètres de distance. C'est ça que tu veux savoir ?

Tout peut tenir dans la façon de tourner certaines images, de présenter les éléments. Ou alors d'exprimer, avec fermeté, la même image d'histoire en histoire. Comme arborer un œillet rouge à la boutonnière, un chapeau à la Indiana Jones, ou des chaussures de telle ou telle marque. Tu peux avoir une grenouille qui saute dans une mare, ou alors un personnage toujours atypique, excentrique, ou ce que tu veux.
Tes amis te connaissent bien pour ces petits détails !

Les autres... pas encore.



Tout ceci pourrait nous amener à comprendre ce qu'est le "style" propre à chacun.

Comment savoir si on a un "style" ?
Si on se penche un peu sur ses textes, on peut mécaniquement en extraire tous les mots, les coller dans une base de données et repérer les plus employés. Ce sont des mots fétiches.
Des mots tics, con ! dirait un marseillais (émoticon ? )

Je ne parle pas, ici, des mots utilitaires, des mots d'usage (article, auxiliaire, etc.)
Ni non plus d'extraire les mots d'un seul texte (encore que, c'est utile pour des raisons répétitives). Prenez tout votre corpus et passez-le à la moulinette.

Après, on peut plonger plus au fond, noter les structures :
Sujet, verbe, complément, pronom, adjectif, etc.
Des associations noms + adjectifs, des couples de mots, des mariages sonores.

Et repérer leur position, leur ordonnancement dans les phrases.

Un peu comme l'ADN humain.
Un peu beaucoup comme la musique.

Idem avec la découpe de la respiration, soit la ponctuation.
Sans compter d'autres paramètres, les noms des héros, leurs situations initiales (basées sur son expérience propre), leurs façons de s'exprimer, les motifs décrits dans les textes, etc.



C'est de cette façon que procède les analyseurs de textes, ce qui est très utile quand on recherche les éventuelles paternités littéraires. (Racine/Molière, Bacon/Shakespeare, etc.), ou lorsqu'on veut s'assurer de l'authenticité d'une oeuvre inédite.

Bien sûr, ces comparateurs statistiques sont incapables de comprendre qu'il peut y avoir échanges littéraires entre les hommes, copiage (conscient ou inconscient), écriture à quatre mains à charge de revanche, imitation, etc. Qu'en peinture, un maître peut avoir terminé l'oeuvre d'un élève et signer avec son nom à lui... qu'en littérature, un auteur célèbre peut très bien avoir eu des nègres ! (ou même un éditeur, voire des bêta-lecteurs )

A ce niveau-là, la notion de style me tire toujours un grand sourire.


En même temps, en tant qu'auteur, je n'ai pas envie d'avoir un seul style.

Cependant, paraît que mon style est reconnaissable.
Vous y croyez vous ?

Bien Amicalement
L'Amibe_R Nard

[Boite en carton]

Je ne veux pas classer les définitions du style comme Daerel. Classer, c'est forcément déformer pour entrer dans des moules, je trouve.
Mais j'ai l'impression que certains parlent du style d'un texte et d'autres du style d'un auteur.

[Amibe_R Nard]

Je ne veux pas classer les définitions du style comme Daerel. Classer, c'est forcément déformer pour entrer dans des moules, je trouve.
Mais j'ai l'impression que certains parlent du style d'un texte et d'autres du style d'un auteur.

Oui, beaucoup de notions sous le mot "style".

Mais heureusement, on n'a pas encore touché aux figures de style.
l'Amibe_R Nard

[misandre]

Alors là, je distinguerai deux phases : quand on écrit, je suis d'accord, on se laisse largement emporter par sa plume (ce qui ne veut pas dire qu'on ne cherche pas le mot juste, mais c'est vrai qu'on se laisse emporter, et c'est une chose nécessaire pour que le texte livre toute son émotion).
Cependant quand on se relit, c'est tout à fait autre chose et on le voit très bien sur ce forum : la relecture et la correction, ça se fait vraiment mot par mot et virgule par virgule, c'est un travail acharné.

Celle-là, tu peux me la recopier 10 fois !

[Garg]

J'ai l'impression aussi que le vrai style, celui qui nous caractérise, peut ne pas nous plaire.
Terrible envie de masquer, de paraître plus/mieux que ce que l'on est.

Comme une personne aux cheveux bruns qui se teint en blond.

Jusqu'où le style peut-il être volontaire et conscient sans altérer la personnalité de l'auteur ?
Ou bien seul compte le résultat ?

Est-ce que l'auteur doit se changer avant de changer son texte ou doit-il endosser simplement ses panoplies ?


Même dans ce dernier cas, résidera une partie de son style (la partie inconsciente, non maîtrisée).

[Beorn]

Beorn : Alors là, je distinguerai deux phases : quand on écrit, je suis d'accord, on se laisse largement emporter par sa plume (ce qui ne veut pas dire qu'on ne cherche pas le mot juste, mais c'est vrai qu'on se laisse emporter, et c'est une chose nécessaire pour que le texte livre toute son émotion).
Cependant quand on se relit, c'est tout à fait autre chose et on le voit très bien sur ce forum : la relecture et la correction, ça se fait vraiment mot par mot et virgule par virgule, c'est un travail acharné.

Celle-là, tu peux me la recopier 10 fois !

Mais pourquoi ce smiley en coin, ô toi la terrible ?

J'ai l'impression aussi que le vrai style, celui qui nous caractérise, peut ne pas nous plaire.
Terrible envie de masquer, de paraître plus/mieux que ce que l'on est.

Comme une personne aux cheveux bruns qui se teint en blond.

Jusqu'où le style peut-il être volontaire et conscient sans altérer la personnalité de l'auteur ?
Ou bien seul compte le résultat ?

Je comprends cette question, et peut-être est-ce vrai pour certains auteurs.
Pour ma part, c'est exactement le contraire : en écrivant toujours des romans dont les styles se ressembleraient, j'aurais l'impression de me trahir et de me masquer.

Si je dois exprimer TOUT ce fichu inconscient que je me traîne, alors il me faut plusieurs romans, plusieurs styles, et je serai à l'aise dans chacun d'eux (si je n'y suis pas à l'aise, de toute façon, je ne pourrais pas les écrire...). J'ai peut-être un inconscient anormalement vaste ?

En disant que le style est volontaire, je ne veux pas dire que c'est une création ex-nihilo sur un claquement de doigts : en fait, c'est plutôt comme si on cherchait la bonne technique pour exprimer ce qu'on a à dire.
Un peu comme si chaque roman était un nouveau pied produit par notre inconscient et qu'il nous fallait fabriquer la bonne chaussure pour aller avec. Hum hum, je ne sais pas si je suis clair...

[anonymedeux]

Je n'aimerais pas qu'on fasse de moi un classificateur (en fait, si, j'en suis un ). Cependant, vous parlez d'un mot qui a une définition de départ (en fait deux), je ne fais que la donner. Après, le mot style est dévié de son sens littéral d'origine grecque et c'est sur ça que vous tentez de débattre.

Or, quand on prend un mot pour donner un sens à une autre notion qui, elle, n'a pas de mot, c'est en philologie un cas intéressant qui peut révéler 2 choses :
- soit on cherche à définir une notion qui n'existe pas (sinon elle aurait déjà un nom, l'humain est très fort pour nommer toute chose, il suffit de voir tous les mythes associés à la nomination des choses).
- soit on utilise ce terme pour masquer une autre notion qu'on refuse d'employer pour de multiples raisons.

De toute façon, quand on cause du "style" (càd dans le sens ne correspondant pas à sa définition), il suffit de voir que le dictionnaire retranscrit très bien ce débat. Je cite le Larousse :

Façon particulière dont chacun exprime sa pensée, ses émotions, ses sentiments : Avoir un style simple.

Forme de langage fonctionnel usitée dans une activité de type administratif, commercial, etc. : Style administratif.

Ensemble des caractères formels esthétiques de quelque chose : Bouquet d'un style prétentieux.

Ensemble des goûts, des manières d'être de quelqu'un ; façon personnelle de s'habiller, de se coiffer, de se comporter, etc. : Style sportif. Style de vie.

Qualité de quelque chose ou de quelqu'un qui présente des caractéristiques esthétiques, originales : Maison qui a du style.

Manière personnelle de pratiquer un sport, un art, définie par un ensemble de caractères : Le style d'un nageur.

Maintenant, pour moi, le style... j'avoue que je n'en sais rien de ce que c'est. Déjà assez dur d'écrire tout court