Sf et vidéosurveillance

[Feldo]

Sauf que si le visage de la personne n'est pas dans le champ de la caméra, elle ne peut pas reconnaître la personne. Il suffit donc d'avoir une casquette pour passer inaperçu. C'est comme vouloir essayer de reconnaître quelqu'un de dos : c'est pas si facile que ça.
Je me demande si nous n'avons pas tous les deux regardé la même documentaire...

[Macada]

Dans les banques, dans pas mal de magasins, dans certaines rues (souvent les piétonnes), dans certaines entrées d'immeubles, nous sommes déjà filmés.
Normalement il y a des affichettes qui l'indiquent mais pas toujours. Regardez le plafond et les coins (Et "Souriez, vous êtes filmés").

[Cendrefeu]

Aveuglement des caméras (avec un simple stylo laser.. j'ai jamais essayé mais il parait que ça marche).

Alors je confirme, ça marche, je viens de tester au labo ce matin avec une webcam et un laser.
Ca rend la caméra aveugle mais ca ne la détruit pas (enfin bon ca dépend sans doute du laser, mais je n'ai pas sorti la grosse artillerie).

[Tristeplume]

Effectivement, il y a tout un tas de système de reconaissance ciblée qui permettent de trier les tonnes d'archives. Tout comme, pour le contenu des échanges internet-téléphonie susceptibles d'être controlés. Ils ne sont pas tous "lus" par une personne physique.
Il y a aussi de "fausses" caméras qui donnent l'impression de filmer une certaine zone alors qu'un objectif caché en filme une autre (vs les petits malins avec leur stylo laser).

La vidéosurveillance n'est pas la solution ultime, c'est juste un élément de plus dans l'arsenal de l'exercice de la loi. Un outil de plus pour faire avancer les enquêtes.

Un gamin en fugue : si jamais il a une carte d'abonnement de transport, il est facilement possible de vérifier quand et où cette carte est utilisée, la vidéo de surveillance peut alors être utilisée pour vérifier s'il s'agit bien du gamin recherché, s'il était seul ou accompagné, si oui avec qui, etc...

C'est un fil de plus dans la toile d'araignée dans laquelle nous nous engluons de plus en plus, dans ce monde où communiquer est plus important que vivre.

Ne pas céder non plus à la paranoïa, il s'agit aussi de protéger la population, de permettre aux victimes de voir justice faite (psychologiquement, c'est très important).
Certes, on peut critiquer les déviances possibles, mais il faut aussi savoir prendre du recul.

L'effet psychologique est, comme le dit Daerel, très important : sentiment de sécurité ou insécurité, aspect dissuasif. Cela participe à un certain climat de paranoïa. On peut imaginer, en allant loin dans ce délire, une augmentation dramatique des cas de dépression liée au mal-être provoqué par cette surveillance permanente et des cas de schizophrénie (et d'explosions de violence aussi imprévisibles que soudaines).

Il y a de quoi écrire sur ce sujet assez passionant. L'aspect "vidéosurveillance comme outil d'un totalitarisme" est loin d'être le seul.

[Tristane Suzette]

Ma question, en fait, se situe au niveau fictionnel.
Imaginons une société totalitaire en 2030. Dans quelle mesure, à votre avis, le récit devra prendre en compte l'utilisation des caméras?
( même s'il n'y a aucun doute, il faudra bien d'autres moyens de contrôle ou d'intimidation)
Mais les caméras, on peut les exclure ou non ?
Y'a un certain vertige qui me prend quand je pense que les anciens systèmes totalitaires ne possédaient pas de caméras minatiures. S'il en avait eu?
J'arrive à l'idée d'un oeil omniscient, presque divin, et d'éventuels personnages seraient bien coincés, sauf à utiliser quelque techonologie pour contrer la chose. Et encore. (sans compter que là il faut soi-même vraiment assurer pour utiliser ce genre d'arguments dans un récit)

Si les anciennes dictatures avaient eu des caméras miniatures... si les citoyens transportaient eux-même leurs micros miniatures (fournis avec leurs portables)... ?
Quelle possibilité d'action pour un personnage?
Tout comportement "déviant" serait vite contrôlable, non?
A moins d'imaginer (à la Asimov, mais je ne me souviens plus du titre de la nouvelle en question), un système automatisé qui pète les plombs. Faire reposer une nouvelle là-dessus, pas de problème. Mais résoudre le noeud d'un roman par une pirouette comme celle-ci, je ne sais pas, ça me semble trop facile.

[anonymedeux]

Honnêtement, une société totalitaire science-fictionnelle installera sans doute des caméras pour l'impact psychologique... mais, pour moi, ce serait un leurre pour cacher les véritables méthodes de contrôle et de surveillance.

Possibilité 1 : le lavage de cerveaux de millions de citoyens qui hypnotisés viennent régulièrement à un rendez-vous avec un agent de la police secrète et répéte tout ce qu'ils ont vu sur leurs voisins et autres. L'agent n'a besoin que de dire des mots-clefs pour débloquer les ordres de la eprsonne hypnotisée. La personne hypnotisée n'aura jamais conscience d'être un agent dormant (méthode employée dans Battlestar Galactica avec les cylons infiltrés qui sont des agents dormants se pensant humains avec un passé humain).

Possibilité 2 : des clones partout qui non seulement oeuvrent pour la nation en travaillant mais surveillent les personnes qui ne sont pas des clones.

Et il y a toujours les bonnes vieilles méthodes qui ont toujours fonctionné.

[desienne]

Les avis peuvent diverger sur la question d'un contrôle de la société via des caméras.
, des drones, etc...
Les choses ne sont pas aussi simples.
Et il y a beaucoup de fantasmes sur le sujet (notamment l'efficacité de tels systèmes)

Le retour d'expérience des forces américaine en Irak précise que le drone c'est bien, mais selon une métaphore employé par un spécialiste : ils ne permettent de voir le monde qu'à travers une paille. Autrement dit, le contexte leur échappe.
(Il y a une explication historique à cela, les drones ont d'abord été employés pour le ciblage de l'artillerie, d'où des caméras qui zooment de loin pour fournir des coordonnées précises de la cible).
A ce sujet, un RETEX intéressant à été publié par l'USAF concernant les opérateurs de drones prédator et reaper sur la base de Creech AFB : ils souffrent des mêmes symptômes de stress au combat que les personnels engagés sur le terrain. Alors qu'ils combattent depuis leur base derrière des consoles et rentrent chez eux le soir...

Les caméras dans les rues, c'est un peu le même problème : elles fournissent une indication sur un comportement suspect (à l'aide de logiciels d'analyse de l'image) mais ne donnent pas le contexte. Quelqu'un qui regarde partout avec sa main gauche dans la poche de son trench coat ne prépare pas forcément un hold-up à main armée (un touriste perdu qui cherche son chemin ?).
Il y a également un "stress" des opérateurs et leur attention décroit au fur et à mesure du temps passer à regarder les écrans (D'où les nécessaires rotation de personnels : changer l'équipe toutes les deux heures, et ça augmente le coût d'exploitation)

Ce système fonctionne bien si on sait avec précision qui on cherche. On a un signalement de la personne (taille, corpulence, couleur de cheveux, poids, etc...). Alors en absence de profil précis, ceux dont le métier est de nous vidéosurveiller se rabattent donc généralement, et de préférence, sur les jeunes (de banlieue / basanés / de couleur / encapuchonnés / roms / en bande), les SDF et les “marginaux“.
On entre dans la vidéo-discrimination....

Des stats intéressantes publiées en angleterre :
"15% du temps passé par les opérateurs devant leurs écrans de contrôle relèverait du voyeurisme, 68% des noirs qui sont surveillés le sont sans raison spéciale, tout comme 86% des jeunes de moins de 30 ans, et 93% des hommes. En résumé, un jeune homme noir a beaucoup plus de probabilité d’être vidéosurveillé par les caméras, mais du coup, ça ne correspond plus à la délinquance."

Il y a également d'autres systèmes comme les smart dust (poussières intelligentes).
L’idée : couvrir un territoire de micro-capteurs invisibles servant à surveiller les déplacements des gens ou des objets.
Comment ça fonctionne :
"Ce périmètre invisible de défense technologique combine en effet vidéosurveillance (de “très haute résolution“) et puces RFiD, afin de suivre à la trace les objets, mais aussi, et à leur insu, ceux qui les auraient dérobés, quand bien même ils les auraient cachés dans une malette, sous leur veste ou dans leur chaussette.
Les puces sont en effet discrètement placées sur les objets à protéger, voire sur les badges des employés, et les capteurs “clandestins” répartis dans les murs, plafonds et planchers des bâtiments à surveiller (entrepôts, bureaux, hôpitaux, prisons, et même “lieux de crimes possible”).
Mieux : le système propose également de “saupoudrer” à même le sol des “poussières d’identification” (”ID-Dust“) afin qu’elles se collent aux semelles des “voleurs et intrus (qui) ne voient rien : seul les employés de la sécurité connaissent l’existence du système et le personnel est surveillé sans son consentement“.
Ces poussières sont en fait des fibres optiques microporeuses invisibles à l’oeil nu, mais qui luisent lorsqu’elles sont exposées au faisceau laser associé aux caméras de vidéosurveillance.
"
Économique, selon la surface à couvrir et les options, le déploiement d'un tel système coute entre 50 et 500 000 USD.

Enfin, pour finir, cette réflexion d'un spécialiste US Michael Hampton (http://www.homelandstupidity.us/2007/03 ... ivacy-law/) :

"ADVISE (pour “Analysis, Dissemination, Visualization, Insight and Semantic Enhancement“), a pour objectif de détecter les comportements terroristes en analysant des masses imposantes de données circulant sur les réseaux : informations bancaires, appels téléphoniques, données médicales, sessions internet, etc.
Cela dit, si le programme a effectivement été capable de détecter ceux qui, à Guantanamo, sont bel et bien des terroristes, il n’a par contre pas été en mesure d’identifier les détenus qui n’en étaient pas…".

En espérant que toutes ces réflexions nourrissent tes idées de scénario et de mise en scène !

[Tristeplume]

Mais les caméras, on peut les exclure ou non ?

A l'heure actuelle, non. Même si le débat est vivace, la vidéo-surveillance a encore de beaux jours devant elle.

Quelle possibilité d'action pour un personnage?
Tout comportement "déviant" serait vite contrôlable, non?

Ce qu'il ne faut pas oublier, c'est que les contestataires/résistants/terroristes ont eu aussi accès à toutes les technologies que tu peux développer (dès qu'il s'agit d'un groupuscule sérieux, bien sûr, pas du rebelle de quartier qui veut tagguer "j'ai des relations sexuelles non consenties avec les forces de l'ordre"). Il y a et il y aura toujours des parades et contre-mesures (c'est finalement le moteur principal d'évolution technologique).

Le système de blocage hypnotique évoqué par Daerel peut très bien se retourner contre l'état. Imaginez une seule seconde cette technologie aux mains d'un groupe comme Al Quaïda ?
De même pour les clones ou les poussières d'identification de Desienne.

Pour en revenir au système de vidéo-surveillance façon oeil de moscou, il faut aussi voir les aspects juridiques. A partir du moment où on met tous ses oeufs dans le même panier, on peut développer une confiance absolue dans le système de surveillance développé.
Par exemple, avec un maquillage de qualité, n'importe qui peut avoir un complice qui lui fournisse un alibi en béton armé : "Ah ben non, j'étais au bowling à ce moment, regardez les caméras de surveillance".
Au delà du simple piratage, qui est une ficelle un peu facile (le nombre de petits génies de l'informatique qui piratent tout et n'importe quoi dans les films/séries ?), il y a toujours possibilité d'utiliser et retourner n'importe quel système.
Qu'on soit à la préhistoire profonde ou au 25ème siècle après JS, on en revient toujours au jeu du voleur et du gendarme et à qui sera le plus malin.

[Tristane Suzette]

Merci pour toutes ces infos

J'en retiens (notamment) qu'il ne faudrait pas oublier les limites d'un dispositif de vidéo-surveillance (sa zone d'emploi, sa portée, son coût, sa lecture possiblement défaillante grâce à l'utilisation de yeux humains pour décrypter), son retournement (piratage évidemment, mais aussi l'utilisation du levier qu'est la confiance absolue accordée à l'outil)
Le blocage hypnothique est lui aussi intéressant (enfin, façon de dire ), mais sans doute plus difficile à utiliser dans un récit. Les poussières d'identification, elles, pourraient même être utilisées en fantasy (avec un nom pareil, ce serait tentant )

[kaos]

J'arrive bien après la discussion mais le sujet est intéressant.

Les méthodes modernes de contrôle des populations est essentiellement basé sur le contrôle de l'information.
D'abord évidemment, sur ce qui filtre publiquement, et surtout la façon dont c'est présenté. La censure est risquée en terme de fuites, donc coûteuse en termes de contrôle du secret, alors que changer l'angle de vue pour donner un air raisonnable à des décisions que personne ne discute est très très efficace (penser à la transformation du langage dans 1984). D'abord, le plus gros des gens va effectivement trouver ça globalement raisonnable même s'il a quelque trucs à dire ici et là, mais globalement, les gens sont contents, même si on ne les écoute jamais. Et dans le même mouvement ça marginalise la contestation : ça paraît raisonnable de trier ses déchets, qu'est-ce qu'il a celui-là à refuser de la faire au prétexte qu'il faudrait changer le système de production qui est trop polluant et pas les comportements individuels de consommation ?
Ici apparaît directement le deuxième mécanisme essentiel (de l'aveu des rapports de guerre contre-insurrectionnelles anglaises, surtout en Irlande) : le génération d'une quantité invraisemblable d'information peu intéressante (avec des puces RFiD par exemple, ou des centaines de petites délations par mail), dans laquelle on piochera à volonté quand on cherche quelqu'un. Y'a qu'à voir la quantité de donnée que peut produire n'importe quel CSI à l'ère électronique, donc même pas en SF, ça permet de tout recouper : il est sur une caméra à Miami et sa carte bleue a servi à Los Angeles dans le même temps? Son Rfid le localisait à Paris métro Nation et sa carte vitale donne une adresse à Lyon en plus qu'il a un boulot là-bas et pas de famille à Paris, hop mandat.
Évidemment couplée à des systèmes d'alertes automatiques ça a mille fois plus d'effets que des opérateurs humains. On est effectivement en train de développer des logiciels qui détectent les mouvement anormaux (quelqu'un qui n'est pas en rythme dans un couloir de métro, un contresens étrange, quelqu'un qui erre dans les rayons d'un magasin sans l'attitude qui va avec...). Si on automatise la surveillance, c'est juste parce que ça coûte moins cher à long terme.

Le truc de la SF, c'est de dépasser les conditions présentes, et franchement ça devient difficile, à moins de parler de lavage de cerveau généralisé, mais je trouve que c'est trop de moyens développés pour des résultats qu'on obtient avec quelques petits (ou gros desfois mais seulement si on peut pas l'éviter pour, mettons, faire la guerre en Irak) mensonges télévisés répétés suffisamment. Les vilains anarchistes qui lisent des livres au lieu de regarder la télé dans Fahrenheit 451 (mais pas dans la réalité hein) sont présenté comme des criminels qui menacent l'ordre. Le mensonge n'est pas évident, lire des livres menace effectivement le niveau d'uniformisation atteint par les pompiers pyromanes des autodafés, la qualification est partiale mais pas franchement fausse.

En fait à la limite, en l'état, je ne vois pas comment dépasser le niveau de contrôle de l'humanité atteint dans Matrix (et pas seulement à cause des cocons), la numérisation de tout et la reconfiguration des zones (jusqu'à la bouche de Néo quand même) en fonction des besoins de l'autorité, et un laisser-faire apparent mais canalisé - la "réalité" de Matrix est au fond une métaphore des utopies désertées - est déjà l'alpha et l'oméga dans nos contrées - de l'aveu même des pouvoirs. La véritable puissance ne tient pas à la possibilité de dire non, même si c'en est une forme spécifique, mais à celle de faire acquiescer la masse et et de faire disparaître ce qui refuse -même pas forcément physiquement, juste on ne les entends pas, personne, nulle part. On peut évidemment greffer des dispositifs techniques plus avancés sur la communication, la surveillance et les moyens de coercition éventuels, mais même dans les fictions spatiales, je n'ai pas de souvenirs de choses qui dépassent clairement ce paradigme.

Désolé d'avoir mis un pied dans la politique... Je précise donc bien que je n'aborde les choses que sous l'angle de la vidéosurveillance dans les fictions.

Y'a pas de quoi s'excuser, la SF a été toujours été un genre très politisé. Et c'est très bien. Surtout qu'on fonce tout droit vers les utopies cauchemardesques que les auteurs s'employaient à démonter sans trembler le moins du monde "c'est pour la protection des citoyens", ça paraît raisonnable. "Souriez, vous êtes gérés " a dit Damasio dans la Zone du Dehors.

Je trouve que la dépolitisation de la fantasy médiévale est franchement déplorable et tellement dénuée de recul que c'est à pleurer (les gentils rois contre les méchants seigneurs démoniaques WTF ?) et j'espère franchement que dans les dix ans à venir, on verra émerger quelque chose de plus percutant qu'une suite de divertissements, même bien écrits.
Peut-être que ça mériterai un autre fil, sauf si la politique explicite est proscrite du forum, parce que le sujet est vaste et franchement laissé en jachère depuis trop longtemps.

[Mélanie]

Je trouve que la dépolitisation de la fantasy médiévale est franchement déplorable et tellement dénuée de recul que c'est à pleurer (les gentils rois contre les méchants seigneurs démoniaques WTF ?) et j'espère franchement que dans les dix ans à venir, on verra émerger quelque chose de plus percutant qu'une suite de divertissements, même bien écrits.

Je comprends ce que tu veux dire et je serais d'accord. Mais il faut que tu fasses attention à ne pas trop détracter méchamment la littérature comme divertissement (utiliser déplorable ça peut froisser). Premièrement par respect pour des membres du forum qui ne seraient pas d'accord avec toi. Deuxièmement parce que la littérature n'a aucune obligation de suivre une ambition en particulier.
Après, tu caricatures. Est-ce que tu connais Gagner la guerre de Jean-Philippe Jarowski ? Il aborde très en détails les intrigues politiques.

Peut-être que ça mériterai un autre fil, sauf si la politique explicite est proscrite du forum, parce que le sujet est vaste et franchement laissé en jachère depuis trop longtemps.

Effectivement, les débats politiques sont à éviter, parce que sensibles.

[Tristane Suzette]

Bonjour Kaos,

Tu récapitules parfaitement tout un tas de processus qui visent à la coercition, directe ou indirecte, externe ou intériorisée.
Ma question, quand j'ai ouvert ce fil, c'était celle de la place de la technique (je devrais dire technologie peut-être ) dans un récit.
J'ai l'impression que, comme dans la vie réelle, la technique peut être limitative. Une fois placées des caméras, en effet, que peuvent bien faire mes personnages? Une fois qu'ils sont à chaque instant repérables spatialement, je fais quoi d'eux? N'est-ce pas la fin du récit ?
Dans la nouvelle que j'écrivais quand j'ai ouvert ce fil, j'ai évacué toutes les caméras sauf une, et mon personnage n'a eu qu'à ramper pour échapper à son contrôle. J'ai triché, quoi !
En même temps, je me dis que l'intériorisation de la coercition est la plus dangereuse. S'il faut raconter à quoi penser plutôt que quoi penser, parler d'un processus d'émancipation, qu'il y ait des caméras ou pas, est le plus important.

J'ajoute quand même que la fantasy n'est pour moi pas à condamner comme simple divertissement. Il y a différentes fantasy, bien entendu, et toutes ne visent pas le même objectif. Et surtout tout rêve est précieux.
Après, je concède que moi-même ai tendance à écrire des nouvelles engagées dès qu'il s'agit de SF, et que je n'y parviens pas en fantasy. En fantasy, je suis plus centrée sur le cheminenent intérieur des personnages et leur rapport au magique.

(euh... sinon tu cherchais la polémique en parlant avec tant de véhémence de la fantasy médiévale? Tu risques de la rencontrer... Le forum abrite tous les types de F issus de SFFF, sans domination d'un type sur un autre, et dans le plus grand respect des goûts de chacun).
Ici on partage ce qu'on aime et on bosse

[Tristane Suzette]

Est-ce que tu connais Gagner la guerre de Jean-Philippe Jarowski ?

Noté

[Beorn]

Je trouve que la dépolitisation de la fantasy médiévale est franchement déplorable et tellement dénuée de recul que c'est à pleurer (les gentils rois contre les méchants seigneurs démoniaques WTF ?)

Là dessus, plusieurs remarques :

D'abord, en effet, les repères classiques de la fantasy ne passent pas spécialement par la politique, dans le sens "expression d'opinions politiques engagées et nettement identifiables dans une oeuvre de fiction" comparée à la SF dont les grands classiques expriment souvent une ambition politique (1984, Fahrenheit 451, Le meilleur des mondes etc.)
Mais si tu t'intéresses un peu à la fantasy, tu en vois, de la politique : Pratchett en est le meilleur exemple, mais tu cites Damasio or "La Horde du contrevent", c'est de la fantasy et ça parle aussi de politique.

Mais attention, une oeuvre n'est pas intéressante juste parce qu'elle exprime une pensée politique. J'aurais même tendance à penser le contraire : la plupart des romans de débutants s'essayent à une critique sociale engagée et se cassent royalement la figure, parce que c'est très très difficile.
Du genre "les méchants exploiteurs du peuple font des vilaines choses. Heureusement, un homme pur et loyal va rassembler les pauvres gens autour de lui et faire la révolution". C'est un scenario typique de Kevin Kostner... (attention, je n'ai pas dit qu'on ne pouvait pas en faire un bon roman, mais reconnais qu'on sera attendu au tournant et il ne faudra pas se louper).
Le lecteur le voit venir de très loin, le militant caché sous sa casquette d'écrivain, et il s'en méfie en général.

Ensuite, la politique, c'est un mot vaste : "les affaires de la cité".
On peut parler des affaires de la cité sans pour autant faire passer un message d'Arlette Laguiller.
Dans le Seigneur des Anneaux, Tolkien nous parle d'aliénation (l'anneau) d'esclavage (les orcs) de racisme (elfes/nains/humains), de collaboration et d'exploitation des ressources d'un pays (la comté), de condition de la femme (Elwing, je sais, c'est peu, mais vu l'époque, c'est plus qu'on ne le croit).
Par ailleurs, il nous parle d'amitié, de poésie, de beauté et de rêve, et tout cela, ce n'est pas directement de la politique, mais cela en fait partie aussi.

Et pour en revenir au sujet, dont je me suis un peu écarté, veuillez m'en excuser, (peut-être pourrait-on faire un sujet sur "doit-on parler de politique dans la fiction" ?) la télésurveillance n'existait pas quand Tolkien a écrit le seigneur des anneaux, mais il avait déjà imaginé l'oeil de Mordor, que portaient les orcs sur leurs étendards...
Alors, parler des cameras en fantasy, oui, c'est possible !

[Silène]

Euh, il me semble, pour plussoyer Beorn (ça fait beaucoup aujourd'hui, on va croire qu'on est toujours d'accord mais non, il a très souvent tort), que Tolkien a quand même été largement inspiré par la montée du totalitarisme en Europe, par son expérience de la guerre, par la situation géo-politique si terrible de l'époque d'où un texte tout de même assez politisé.
Mais revenons au sujet ! je