[A] Changer de personnage pour un point de vue "je"

[Guillaume]

Parler de Stevenson me fait penser au maître de Ballantrae : il y a plusieurs passages à la première personne, mais avec un narrateur différent: En fait, il y a un narrateur principale, qui utilise les journaux d'autres protagonistes pour les récits auxquels il n'a pas assisté. Pour répondre à la question, je rejoins tout le monde, c'est tout à fait possible de changer de 'je' en cour de roman. J'aurais tendance à dire que tout est possible, du moment que c'est cohérent et que ca apporte quelque chose à l'histoire.

[Ellie]

Dans le genre il y a aussi Dracula, qui est raconté par le biais de différents journaux/lettres/cahiers... tenus par différents personnages.

Après personnellement j'ai pas de souci en général avec le changement de narrateur, par contre en tant qu'auteure je trouve que ça peut être un peu casse-gueule si comme moi on n'est pas hyper douée au niveau du style : je veux dire par là que j'aurais vachement peur d'avoir deux narrateurs différents mais que le style soit globalement le même et que du coup ça soit pas hyper crédible.

Sinon perso je suis un peu emmerdée avec l'utilisation de passages non vécus par le narrateur : pour moi c'est pas un changement de narrateur puisque c'est le même personnage qui raconte, mais ça peut donner l'impression que ça passe à un narrateur omniscient (alors que c'est juste des infos que la narratrice a appris plus tard et choisit d'insérer dans l'ordre chronologique).

[loup-ange]

Un mode narratif que j'aime vraiment est de passer d'un personnage à l'autre et de les laisser s'exprimer les uns après les autres, à la première personne.

J'indique simplement qui "parle" par le nom du personnage, centré, avec un style particulier.

Avantage 1 : Tu écris toujours à la première personne, ce qui est plus facile
Avantage 2 : Jouer avec les différents points de vue, ce que chacun sait ou croit savoir.

Même si ma remarque est très tardive (je viens d'arriver dans la mare), c'est également le mode que j'affectionne.
Pour moi, les vrais décors sont les psychologies des divers personnages. Ainsi, je ne voyage pas de lieu en lieu, mais de "tête" en "tête".
Ce qui permet au lecteur de s'identifier au point de vue qui correspond le plus au sien...

[Celia]

Un mode narratif que j'aime vraiment est de passer d'un personnage à l'autre et de les laisser s'exprimer les uns après les autres, à la première personne.

J'indique simplement qui "parle" par le nom du personnage, centré, avec un style particulier.

Avantage 1 : Tu écris toujours à la première personne, ce qui est plus facile
Avantage 2 : Jouer avec les différents points de vue, ce que chacun sait ou croit savoir.

Même si ma remarque est très tardive (je viens d'arriver dans la mare), c'est également le mode que j'affectionne.
Pour moi, les vrais décors sont les psychologies des divers personnages. Ainsi, je ne voyage pas de lieu en lieu, mais de "tête" en "tête".
Ce qui permet au lecteur de s'identifier au point de vue qui correspond le plus au sien...

Personnellement ça me paraît justement beaucoup plus compliqué de parler en "je" qu'à la troisième personne. Si le personnage se retrouve dans une scène d'action, par exemple, vous allez très vite manquer de distance. L'action sera réduite à l'unique vision du personnage, ce qui n'est pas forcément un bien.
De même ça limite considérablement plein d'autres choses : la profondeur des autres personnages par exemple : "je" n'en voit qu'une partie, alors qu'un narrateur plus ou moins omniscient peut montrer une facette du personnage, et montrer que le héros en a une vision totalement différente (d'où création d'une tension)
Disons que pour une nouvelle (voire, à la limite, une novella) le récit à la première personne peut passer. Mais au-delà, franchement, il faut être très doué pour y arriver, et ce n'est clairement pas donné à tout le monde (et je fait partie de ce "tout le monde")

[anonymetrois]

L'inconvénient de se trouver limité au point de vue du "je" peut être tourné en avantage, avec beaucoup d'habileté, en donnant le point de vue du narrateur de telle manière qu'il suggère des choses complètement différentes pour le lecteur. Une fois que l'on a fait connaissance avec le narrateur et qu'on connaît sa manière de penser, on sait aussi décrypter ses préjugés et, au travers de ses opinions "exprimées", lire des choses que le personnage narrateur ne comprend pas, mais qu'il voit et qu'il transmet au lecteur malgré tout.

Par contre, c'est difficile. Je pense à un exemple (en littérature blanche).


Dans Le Cercle de la Croix (Iain Pears), quatre points de vue à la première personne se succèdent et, en s'ajoutant les uns aux autres, dévoilent progressivement les facettes d'un ensemble très, très bien construit.

L'un des personnages, en particulier, est un monstre ; disons un sociopathe. Son discours, néanmoins, commence de façon raisonnable, bien exprimé, charismatique grâce à ses certitudes, presque sympathique, et il faut du temps pour comprendre qu'il est fou... L'auteur arrive à le faire s'exprimer sur ses crimes sans jamais qu'il ne perde son assurance, sa certitude d'être dans son bon droit. Sacrée expérience de lecture : on se trouve dans la tête d'un ignoble salaud qui se conçoit comme un noble gentilhomme, et l'auteur arrive à faire partager, en partie du moins, la calme conviction de ce salaud d'agir avec vertu quoi qu'il fasse.

Mais dans ce livre, les quatre points de vue sont indispensables, et chacun ajoute quelque chose aux autres (la façon dont les protagonistes se perçoivent, notamment, et ne se comprennent pas). L'intrigue est également conçue de manière à ménager de jolis effets et surprises.

[Mélanie]

J'ai l'impression inverse que Célia. Personnellement je trouve que l'écriture à la première personne est moins compliquée et plus intuitive. Dans la vie réelle, on pense à la première personne. On réfléchit et on discoure constamment à la première personne. Ça donne aussi dès le départ beaucoup de pistes pour écrire déroulement des évènements et descriptions (suivant l'appréhension qu'en a le personnage) tout en approfondissant la psychologie du narrateur. En plus, ça aide énormément le lecteur à trouver une proximité avec le héros.

Je dis tout cela, je préfère toutefois la troisième personne et le point de vue omniscient.

Après, ça ne me semble pas un choix totalement neutre. Il faut tout de même une certaine motivation pour rendre sa narration pertinente et intéressante. Par exemple, avoir un héros sans grande personnalité, c'est très dommage de le prendre en narrateur. J'ai de même envie de dire que écrire un roman avec un narrateur impropre à la confession, ce n'est pas très cohérent. Chez moi, ça me donne l'impression de ne pas être autorisée à lire le récit et être une voyeuse. Et si confession il y a, je m'attends à ce que son point de vue ajoute à l'affaire. Je n'aime pas ce qui est gratuit en littérature.

[Garg]

En ce qui concerne les changements de narrateur, il y a plein d'exemples. Le type que je préfère est que chaque personnage raconte la même scène (même s'il continue ensuite) vu de son point vue. On a un kaleïdoscope beaucoup plus intéressant que le point de vue omniscient qui dévoile tout en une fois sauf à tromper volontairement le lecteur (ce que je trouve facile et malhonnête, à titre personnel).

Exemple (littérature blanche) : Nick Hornby, Vous descendez ?
Chaque personne parle au je. Il y a 4 ou 5 personnages et les chapitres alternent.

Pour moi, écrire au je est simple (d'accord avec Mélanie). La limitation des possibilités est un garde-fou naturel qui empêche des bêtises de cohérence. Il faut de l'astuce pour faire passer les choses (réaction d'un autre personnage, miroir, conséquences, biais en connaissant le je Cf Bélier).

Le gros avantage est qu'on est scotché à l'identification. L'empathie se fait naturellement. En gros il n'y a qu'une distance et elle avoisine zéro.

A la 3ème personne du singulier en narrateur fixé sur un personnage, l'empathie est plus difficile et surtout il faut faire attention à la distance qui est variable (la distance entre ce que voit la caméra par dessus l'épaule du personnage et ce que voit réellement le personnage).

Plus on s'éloigne, plus l'empathie est délicate, et lourde à maintenir tout au long d'un roman.
Au narrateur omniscient qui sait tout, qui voit tout, le personnage est une fourmi insignifiante. Va-t-il nous apprendre quelque chose ? Si le regard est neutre et que l'auteur nous laisse interpréter ce que le narrateur nous montre, ça me va.
S'il commence à me mâcher le travail, en interprétant à ma place, en tant que lecteur, je ne suis pas d'accord !

Heureusement qu'il y a toutes ces possibilités de narration pour varier les plaisirs

[Beorn]

Personnellement ça me paraît justement beaucoup plus compliqué de parler en "je" qu'à la troisième personne.

Disons que pour une nouvelle (voire, à la limite, une novella) le récit à la première personne peut passer. Mais au-delà, franchement, il faut être très doué pour y arriver, et ce n'est clairement pas donné à tout le monde (et je fait partie de ce "tout le monde")

Je pense que ça dépend complètement des auteurs : certains ont plus de facilités avec le "je" et d'autres avec le "il", et d'autres encore sont à l'aise dans les deux.
Je ne pense pas que ce soit "plus compliqué" ou "plus simple". C'est différent, mais les deux peuvent s'apprendre.

Si le personnage se retrouve dans une scène d'action, par exemple, vous allez très vite manquer de distance. L'action sera réduite à l'unique vision du personnage, ce qui n'est pas forcément un bien.

Je trouve au contraire que le "je" est particulièrement adapté aux scènes d'action. Bien sûr, on perd du champ et de la vue d'ensemble (quoique... le personnage peut très bien se trouver au sommet d'une tour et regarder les autres s'entretuer à ses pieds... ).
En revanche, on y gagne en intensité. On peut entrer dans la terreur du personnage, dans son excitation, sa haine ou ses calculs, d'une manière bien plus proche qu'avec un personnage en "il" (bon, tout est possible, même avec un personnage en "il", mais mettons que c'est plus difficile).

Le type que je préfère est que chaque personnage raconte la même scène (même s'il continue ensuite) vu de son point vue.

Pour le coup, voilà quelque chose d'extrêmement ardu. C'est un exerice de haute voltige et pour une raison bien simple : captiver son lecteur en lui racontant une histoire, c'est déjà un exploit, mais le captiver en lui raconter QUATRE fois la même histoire, ça devient de la prouesse technique.
(oui, je sais, ce n'est pas la même histoire, puisque le point de vue est différent, mais bon... un peu quand même...)

Je parle d'expérience : j'ai écrit un roman à deux points de vue et certains bouts de scènes sont racontées deux fois, une pour chaque narrateur. Je peux vous dire que mes bêta ne m'ont pas fait de cadeau sur ce point : ils voulaient que l'histoire avance, qu'on ait du neuf.

Cela dit, je suis d'accord avec toi : quand l'auteur y arrive, c'est souvent passionnant à suivre.

[Garg]

Je pense que ça dépend complètement des auteurs : certains ont plus de facilités avec le "je" et d'autres avec le "il", et d'autres encore sont à l'aise dans les deux.
Je ne pense pas que ce soit "plus compliqué" ou "plus simple". C'est différent, mais les deux peuvent s'apprendre.

Tu nous proposes là un bon exercice : rédiger en "je" si on n'en a pas l'habitude ou bien en "il" si nos écrits sont en "je", écrire le même texte en "il" et en "je"...