albator a écrit :J'associe uniformisation et méthode car le but d'une méthode est d'obtenir un résultat que l'on puisse reproduire facilement, notamment en recourant à la même méthode. C'est tout simplement la définition du mot. Je ne vois pas en quoi le recours à une méthode permet de faciliter la créativité.
Aussi, peut-être est-ce le terme qui est inapproprié ? Dans mon boulot, le mot "méthode" est exploité dans un sens encore plus mathématique : le résultat produit par une méthode est nécessairement toujours le même, pour des paramètres donnés. Si le résultat est aléatoire, cela signifie qu'il est temps de chercher (et pourquoi pas
) la trouver. Peut être que "cheminement" convient mieux. Avec ce mot, on visualise l'auteur parcourir des sentiers. Des fois, il se perd et doit faire demi-tour. Dans d'autres cas, ses pas l'amènent dans une clairière où un spectacle inattendu se produit.
Ce qui m'a fait bondir, c'est de lire le post de backswatch. La méthode dont il parle va jusqu'à préciser le nombre de mots par partie. Ce n'est vraiment pas ce qui m'attire dans l'écriture, probablement parce que l'approche technique constitue mon quotidien.
albator, je comprends tout à fait ce qui te gêne !
Alors, pour faire simple, le terme de "méthode" n'est pas à remettre en cause, les flocons (puisque c'est ce dont il s'agit sur ce fil) forment bel et bien une méthode, mais elle n'est pas utilisée pour la même finalité que les méthodes que tu formalises ou emploie professionnellement (et là, crois-moi sur parole, je sais de quoi je parle
).
Je trouve à titre personnel que l'image de la recette de cuisine est une très mauvaise comparaison pour l'écriture.
Pourquoi ? Parce que la recette de cuisine a pour fonction / objectif d'obtenir un résultat
répétable.
En utilisant la même recette, les mêmes matières premières, on doit obtenir le même gâteau.
Lorsqu'on déjeune dans un restaurant de façon récurrente, on s'attend à ce que notre dessert préféré, celui que l'on déguste à chaque fois, possède le même goût, la même texture.
Si ce n'est pas le cas, il y a un problème en cuisines.
Les méthodes d'écriture n'ont pas du tout cet objectif là. Leur but, pour la majorité, c'est d'aider l'auteur à obtenir un récit équilibré et correctement rythmé, une bonne structure.
C'est donc, réellement, de l'architecture (cf ma précédente intervention).
Mais pour le contenu, c'est à l'auteur de faire son boulot, personne ne va le prendre par la main et faire ses choix à sa place.
Pour l'histoire du nombre de mots, je pense qu'il faut replacer dans le contexte : c'est dans l'une des étapes de l'application de la méthode des flocons que c'est "demandé", en travail préliminaire, pas dans la rédaction réelle du roman (il me semble, je n'ai pas vérifié).
La méthode des flocons ne convient pas à tout le monde.
Pour ma part, je n'adhère pas du tout, je la trouve trop complexe et fastidieuse, elle ne m'apporte pas ce dont j'ai besoin. Ca aussi, c'est un point important : à chaque auteur de tester - s'il en a envie - différentes méthodes pour trouver son bonheur.
Pour ma part, j'adore Truby et son anatomie du scénario.
Et les auteurs sont libres de travailler sans se référer à aucune méthode.
Ce sont des choix individuels.
J'ai d'abord travaillé sans, au "nez".
Maintenant, je ne me lance plus dans aucun projet sans Truby.
Et pourtant, j'écris en dilettante, sur mon temps de loisir, moi aussi.
Crazy a écrit :Autant la méthode me paraît utile sur un sujet imposé (appel à texte...) autant je lui trouve un côté très impersonnel, et qui ne laisse aucune place à l'"improvisation" que nous imposent parfois nos personnages.
Ca demande une vision synthétique qui ne s'adapte pas à tous les types de récit, àmha.
Je ne suis pas d'accord : pour moi, cela n'a rien à voir avec le type de texte mais avec... le type d'auteur.
Il y a des auteurs qui écrivent "au fil de la plume" et pour lesquels aucune méthode ne conviendra, parce qu'ils rédigent d'instinct quelque chose de correctement structuré et que, en laissant leurs personnages les mener par le bout du nez, ils obtiennent un bon résultat.
Puis il y a les extrêmes inverses autocrates à fond dans mon genre, qui ne laissent AUCUNE liberté à leurs personnages et scénarisent tout : dans ce cas, l'emploi de méthodes peut se révéler très utile.
Et entre les deux... il y a autant de fonctionnements que d'auteurs.
). Ensuite, je vis mes scénarios un peu comme l'existence : je ne sais pas ce qui va se passer demain... même si dans les grandes lignes, j'en ai une idée. 
Blog : 
