[A] La méthode des Flocons

[NB]

Perso, je pense que ça dépend d'une part de l'auteur, mais qu'un même auteur change de méthode selon les besoins du texte (personnellement, je suis une psychopathe de la trame détaillée. J'ai utilisé la méthode flocon sur une trilogie, Truby sur un one-shot, et, le dernier petit roman que j'ai écrit, j'y suis allée sans plan alors que ça ne m'était jamais arrivé !).

[Kanata]

Ha, les scripturaux vs. les structuraux... éternel débat
M’en fout, j’ai fait partie des deux camps Je vais donc mettre mon grain de sel…
• Pour créer une teinte d’orange, tous les peintres utiliseront du rouge et du jaune à un moment ou un autre. Est-ce qu’ils feront pour autant les mêmes toiles ? Non, mais pas le choix... c’est comme ça qu’on fait de l’orange...
• Tous les sculpteurs devront prendre un outil adapté à la dureté de leurs matériaux. Produiront-ils les mêmes sculptures ? Non, mais pas le choix... tailler de la pierre avec du papier, c'est pas possible (sur la longévité humaine)
• Tous les photographes devront utiliser de la lumière. Sortiront-ils les mêmes clichés ? Non, mais dans « photographie »... il y a « photo »... et sans lumière, point d’image (chez l’humain).

La « méthode » est l’un des outils de l’auteur (tout comme l’orthographe et la grammaire). On peut jouer avec, on peut même faire sans... mais penser que la méthode bride l’imagination est une grossière erreur. C’est tout l’inverse. Et les scripturaux purs et durs que je connais sont souvent les auteurs les moins imaginatifs, justement. Pourquoi ? Ils s’arrêtent à la surface des choses sans voir ce qu’il y a derrière. Une suite de listes n’est pas un carcan, mais un défi, un socle, une aide. Imaginer, c’est sauter des obstacles, dépasser des limites. Si on ne s’impose rien et s’autorise tout, qu’y a t’il à surpasser ?

Cependant... Il y a des « exceptions » (comme pour toute règle bien faite ) :
• La catharsis en est une : si on écrit pour soi sans se soucier d’être compris des autres... par définition ça marche (à moins d’être schizophrène, et dans ce cas... seule la structure peut vous sauver, beaucoup de structure... et de neuroleptiques...)
• Certains écrivains peuvent aussi avoir une capacité naturelle à structurer sans appui extérieur, et donc véhiculer l’impression de ne pas suivre de méthode. C’est faux, ils structurent « méthodiquement », mais de manière naturelle (comme certains autistes avec les chiffres). Ceux-là sont chanceux, vraiment, ils ne savent pas ce qu’ils gagnent comme temps. Cependant, ils sont rares, ce sont les « génies ». (et de part la nature du génie... le pourcentage est assez faible qu’ils soient sur ce forum.)
• Enfin, il y a ceux dont l’effort de structuration est moindre, car ils sont écrivains « à plein temps » (ou avec beaucoup de temps libre pour écrire). Pour ceux-là, une tête bien faite peut suffire à tout compiler sans trop déborder sur des calepins de notes ou autres tableaux fastidieux à tenir, car ils ne sont pas sans cesse interrompus et perturbés par des activités parasites qui pompent leur concentration et émiettent l’univers que tout auteur cherche à se construire en écrivant.

Alors évidemment, je suis l’un des porte-paroles de la méthode des flocons en France, donc mes propos sont ABSOLUMENT biaisés du début à la fin. Toutefois, je peux affirmer plusieurs choses tout à fait objectives, elles :
1. Je ne fais partie d’aucune des trois exceptions citées (j’écris pour les autres, je ne suis pas un génie, et je taffe pour trois)
2. J’utilise la méthode des flocons (+ les règles de dramaturgie de l’écriture scénariste + d’autres)
3. Et pourtant : personne chez mon éditeur ne fut capable de « classer » mon dernier roman dans une catégorie conforme. Et les personnages de mon projet en cours sont tous atypiques (dans le sens propre du terme).
4. Moralité : le raccourci méthode = uniformisation est trop facile. C’est BEAUCOUP plus complexe que ça

[Ardawal]

Roanne a écrit:

Je ne suis pas d'accord : pour moi, cela n'a rien à voir avec le type de texte mais avec... le type d'auteur.
Il y a des auteurs qui écrivent "au fil de la plume" et pour lesquels aucune méthode ne conviendra, parce qu'ils rédigent d'instinct quelque chose de correctement structuré et que, en laissant leurs personnages les mener par le bout du nez, ils obtiennent un bon résultat.

+1

J'écris toujours par "flashes": des personnages, des scènes s'imposent à moi tout d'un coup (et c'est complètement imprévisible, les rares fois où j'ai essayé de faire un synopsis au final j'écrivais quelque chose de tout à fait différent.) Du coup: soit j'ai une histoire qui pointe dans ma tête et je l'écris d'un seul jet - en général j'ai d'abord le début, et une fois mis sur le papier la suite vient toute seule-, soit je n'écris pas.
Mais parfois, l'histoire initiale ne me plaît pas tout à fait. Du coup j'en écris une autre qui s'en inspire plus ou moins... et ainsi de suite, jusqu'à ce que je tombe sur une version à laquelle je n'aie plus envie de toucher . Une fois à ce stade, j'enrobe mon texte et/ou je l'élague et je le corrige.

[Booz]

Whaaaaa, Kanata il dit bien les choses

Pour ma part, j'utilise la méthode flocon très régulièrement... pour pitcher mes projets. Je ne vais jamais au-delà de la troisième étape parce que ça me demande un travail trop long (oui, je suis flemmarde) et je préfère synopsiser sur carnet au gré de mes envies mais pour les pitchs, les trois premières étapes m'aident énormément à voir où je veux aller et comment (si je n'arrive pas à passer la première étape, c'est que l'histoire n'a pas assez mûri dans ma tête). Ceci dit, je pioche aussi de temps en temps dans le Truby, Lavandier, Aristot, chez Balzac ou Baudelaire (Baudelaire est un super théoricien, ses réflexions sur la nouvelle et Poe m'ont aidée à prendre du recul sur ma manière de percevoir l'écriture de textes courts). En fait, je ne suis pas une méthode, je lis des méthodes et des théories et j'applique ce qui me semble pertinent pour moi à ce moment là de ma vie d'auteur (on évolue tous, il y a certains points qu'on comprend tout de suite, d'autres qu'on met plus de temps à assimiler, d'autres encore avec lesquels on ne sera jamais d'accord).

Je vais répéter ce que d'autres ont dit mais la méthode flocon c'est un outil (et je rebondis sur l'idée que la définition de méthode est liée à celle d'uniformisation. Je ne suis pas d'accord avec ça, la définition de "méthode" est bien plus multiple que cela et se rapproche plus d'une idée de rationalité que d'uniformité) et on est libre de l'utiliser comme il nous plaît mais je ne crois pas que ça change quelque chose à l'originalité du produit fini : après tout, Racine a suivi le même schéma pour toutes ses pièces (et en plus, il a tout pompé dans la mythologie ou l'histoire ) est-ce qu'on peut pour autant dire que ses récits sont moins intéressants que les originaux ? Je ne le pense pas.

[albator]

kanata a écrit :
Et les scripturaux purs et durs que je connais sont souvent les auteurs les moins imaginatifs, justement. Pourquoi ? Ils s’arrêtent à la surface des choses sans voir ce qu’il y a derrière.

Tu ne serais pas un peu militant(e), toi par hasard ? Traduction : "ceux qui n'utilisent pas de méthode (je suis édité et j'en connais beaucoup) produisent des textes superficiels". Le problème avec l'argument d'autorité est qu'il n'appelle aucune réponse.

kanata a écrit :
• Pour créer une teinte d’orange, tous les peintres utiliseront du rouge et du jaune à un moment ou un autre. Est-ce qu’ils feront pour autant les mêmes toiles ? Non, mais pas le choix... c’est comme ça qu’on fait de l’orange...
• Tous les sculpteurs devront prendre un outil adapté à la dureté de leurs matériaux. Produiront-ils les mêmes sculptures ? Non, mais pas le choix... tailler de la pierre avec du papier, c'est pas possible (sur la longévité humaine)
• Tous les photographes devront utiliser de la lumière. Sortiront-ils les mêmes clichés ? Non, mais dans « photographie »... il y a « photo »... et sans lumière, point d’image (chez l’humain).

Certes, l'analogie est un excellent outil de travail mais, à trop simplifier, cela devient une caricature.

kanata a écrit :
M’en fout, j’ai fait partie des deux camps

plus bas dans le texte...

kanata a écrit :
je suis l’un des porte-paroles de la méthode des flocons en France, donc mes propos sont ABSOLUMENT biaisés du début à la fin

Je comprends mieux. Fallait commencer par ça...

Bon, c'est pas tout ça. Bonne journée tout de même.

PS : de mauvais poil ce matin, impossible de m'asseoir plus de 5 minutes, ma sciatique me fait souffrir....

[Beorn]

Personnellement, je n'utilise pas vraiment la méthode des flocons, même si je ne dédaigne aucune méthode a priori.
En revanche, j'ai lu un bon paquet d'ouvrages de dramaturgie et, comme le dit très bien Celia, je me sens maintenant beaucoup plus libre dans mon écriture. Cela paraît peut-être paradoxal au premier abord, mais ce n'est pas le cas.

Je vais prendre une autre métaphore, (parce que c'est toujours rigolo, les métaphores, et sur ce sujet, il y en toujours plein )
C'est un peu comme si, avant de connaître les méthodes, je voyageais sur un bateau avec un gouvernail tordu, des voiles mal taillées et pas de boussole. Je pouvais quand même atteindre mon but mais c'était difficile et parfois, j'arrivais un peu à côté de la plaque. Maintenant, j'ai un bateau fiable et j'ai le GPS.
ça ne veut pas dire que je vais au même endroit que mes petits camarades ou que j'ai perdu le choix de mes destinations. En fait, je vais plus loin, dans des endroits plus mystérieux et difficile d'accès qu'avant.

Je vais prendre un exemple plus concret : en 2008, j'ai écrit un roman. Je pense que c'est le meilleur que j'aie jamais écrit (j'en ai écrit beaucoup et la plupart ne me laissent pas satisfait), je ne sais pas pourquoi, ni comment il m'est venu : je l'adore, c'est tout. A l'époque, je ne connaissais rien à la dramaturgie, je n'avais jamais ouvert un manuel.
Or, quand je le relis maintenant, je m'aperçois qu'il entre scrupuleusement dans les clous des manuels : tous les points importants sont exactement au bons endroits (à la page près, c'est impressionnant), toutes les phases y sont, là où elles doivent être, c'est carrément un cas d'école, alors que, je le répète, je n'avais jamais ouvert un bouquin de dramaturgie de ma vie, à l'époque.

Alors, que dois-je en penser ?
Que je n'avais pas besoin de lire ces fichus ouvrages ?
Oui, mais ce roman, c'est un coup de chance, une exception dans ce que j'ai écrit dans ma vie.
Je crois plutôt que les structures de la dramaturgie, j'ai toujours essayé de les appliquer sans le savoir, parce qu'elle sont souvent les clefs d'une bonne histoire. Quand je ne les connaissais pas encore, je tâtonnais dix fois plus. Il me fallait un coup de chance pour réussir, ou beaucoup de relecture. Maintenant, j'y arrive beaucoup plus facilement.

[albator]

@ Beorn :
peux-tu nous donner quelques bouquins traitant de dramaturgie que tu conseillerais pour une première lecture ? Merchi....

[desienne]

Pour ma part, ces méthodes n'uniformisent pas l'écriture, on peut s'en passer bien sûr, les exploiter facilite les choses je trouve. D'une manière empirique/d'instinct dans sa tête ou posées sur un document, on applique ces méthodes pour raconter une histoire.
Perso, j'apprécie les flocons parce qu'ils offrent en terme d'exploration de côté (Par exemple : une des étapes consiste à raconter l'histoire du point de vue de chaque personnage principal, ce changement de perspective -qu'on aurait pas en écriture spontanée- ouvre complètement le récit.)

[Siana]

En dramaturgie, tu as notamment John Truby avec l’anatomie du scénario, et La Dramaturgie de Yves Lavandier. Ce sont ceux dont on entend le plus parler parmi les grenouilles.

Personnellement, je n'utilise pas non plus la méthode flocon, je trouve ça long et ça ne me parle pas vraiment. Par contre, rien qu'en lisant l’anatomie du scénario une fois, j'ai pu comprendre ce qui clochait dans certains de mes textes déjà écris.
Par ailleurs, ces livres ne sont pas des "méthodes" inventées, si j'ai bien compris, il s'agit plutôt d'une analyse poussée de plein de scénarios de films et de livres qui vise à montrer et à expliquer les similarités de structures pour mettre en évidence celles qui fonctionnement (et qu'on retrouve donc de plus en plus). Et Truby dit bien qu'on peut aménager sa méthode comme on veut, en fonction des besoins de son histoire. Sinon, oui, je pense qu'on a un risque d'uniformisation, mais uniquement dans la structure.

Moi, j'aimais bien la comparaison avec la recette. Parce que mes recettes de desserts ne sont jamais les mêmes. Je fais toujours un dosage au pifomètre (ça marche bien, en plus) et j'aménage toujours avec des ingrédients secrets (cannelle, fleur d'oranger, ruhm...) pour changer le goût. J'utilise la méthode Truby de la même manière, en fonction de ce que je veux au final.

(mais je me suis toujours dit qu'il faudrait que je teste cette méthode flocon, quand même, un jour, rien que pour voir)

[Roanne]

@ Beorn :
peux-tu nous donner quelques bouquins traitant de dramaturgie que tu conseillerais pour une première lecture ? Merchi....

Il existe déjà un fil de discussion sur le sujet : http://tremplinsdelimaginaire.com/cocyc ... =14&t=1630

Bonne lecture !

[Beorn]

Voilà, Siana et Roanne ont déjà répondu.

[Behra]

Je n'aime pas appliquer un méthode pré établie. Chaque auteur a sa sensibilité, ses qualités et ses défauts. Ce qui compte c'est le résultat.
En tant que prof, c'est la même chose, quand un inspecteur veut vous imposer une méthode (qui de toute manière changera au prochain gouvernement), c'est qu'il n'a rien compris à la pédagogie qui ne peut être que propre à chaque individualité.

[Beorn]

Moi, je pense que chaque auteur a le devoir de chercher en permanence à se renouveler, à s'améliorer et apprendre. Et il a également un devoir de curiosité.
Refuser de consulter des ouvrages qui traitent de son travail, c'est à dire construire une histoire, pour des questions de principe, je trouve cela dommage.

Et non seulement de les consulter, mais de leur donner leur chance, c'est à dire de ne pas les ouvrir avec un état d'esprit totalement fermé.
Ensuite, libre à chacun d'en avoir une lecture critique, d'appliquer une méthode ou non, de ne pas être d'accord, de choisir celle qui lui plaît, d'en changer pour le suivant ou d'en faire une à sa sauce.
Personnellement, je n'ai pas de méthode, mais j'en connais plusieurs que j'ai à l'esprit quand j'écris ou que je me relis. Je crois avoir compris l'essentiel de ce qui m'était utile. Cela dit, je continue à chercher encore, partout, toujours, en permanence, tout ce qui peut me faire écrire mieux...

Bien sûr, il est évident qu'aucun de ces ouvrages ne va écrire le roman à votre place, ce ne sont que des outils et il ne faut pas en attendre des miracles non plus.

[Behra]

Je suis d'accord. Les méthodes sont utiles en terme de conseils, d'améliorations ou d'idées.
ELles ne doivent pas être imposées comme LA méthode à utiliser, c'est tout.
Et je suis sur qu'elles peuvent être très utiles pour certains

[desienne]

En même temps, on le redira jamais assez mais : pour progresser, la meilleure méthode c'est de lire. Lire les autres auteurs, les autres récits, voire comment eux ont géré leurs histoires, comment ils ont mis en scène, etc.