informations scientifiques pour coup de pouce en SF?

[desienne]

Wow... un travail de foumi...
Excellent et merci !

[Llyana]

Plicky !

[Anonyme_Quatre]

Va falloir demander à un modérateur de mettre ça dans le premier post

Merci en tout cas !

[Sytra]

Quel super travail Plicky ! Tu as organisé ça de manière vraiment très pratique je trouve.
Moi qui avais toujours peur des 20 pages de ce sujet, et qui du coup n'osais pas m'y plonger, ça va m'être super utile !

[Anaïs]

Done
tout plein, Plicky

[Crazy]

Quel super travail Plicky ! Tu as organisé ça de manière vraiment très pratique je trouve.

Je plussoie : merci !

[Plicky]

de rien les grenouilles, ça donnera plus envie de parcourir ce thread comme ça, parce qu'il y a quand même de très bonnes choses dedans!

[Macada]

pour Plicky ! Merci.
Anaïs a droit à une double coupe pour avoir mis l'index en 1er post. Merci à toi aussi.

[Ermina]

ouah merci !

[Capucine]

Super ce fil de discussion! C'est vraiment intéressant. J'ai fait des tonnes de recherche en sciences physiques et en astronomie lors de l'écriture de mon roman, mais il me manque encore des choses.
A une époque je cherchais à décrire la façon dont on pilote un vaisseau spatial. Comme je n'ai jamais trouvé assez de détails là-dessus, je me suis davantage inspirée de la façon dont on pilote un avion... et oui, mais dans l'idée ça doit être assez similaire!

[desienne]

Mon opinion : ce qui s'approche le plus de la conduite d'un vaisseau spatial, c'est un sous-marin.
Mais bon, un avion c'est bien aussi

[LaPlume]

Pas bête la comparaison

En fait, un vaisseau "spatial" a une différence fondamentale avec tout le reste : l'absence d'inertie dans l'espace. En conséquence, toutes les notions d'accélérations et de mouvements sont, en quelque sorte, libérées de toutes leurs contraintes. On peut penser à un sous-marin, dans le fait que ça en soit la comparaison disons "opposée".

Attention aussi : l'espace ne présente pas d'inertie, soit, à l'exception des "puits gravitationnels" que représentent les planètes et autres corps céleste massifs.

Pour se faire une idée, je crois qu'il y a les jeux "Elite dangerous" et "EVE online" qui rendent très très bien la simulation. Il doit y avoir des démos gratuites quelque part. Sinon, le film "Apollo 13" contient une scène de "pilotage" dans l'espace tout à fait parfaite dans son rendu.

[Léonore]

C'est pas bête ça le rapprochement avec le sous-marin, les manœuvre dans l'eau et l'espace doivent avoir des points communs, effectivement. Merci pour l'info. L'avion je suis plus perplexe, où alors juste pour le vol atmosphérique, et encore ça dépend de la technologie imaginée.

Edit : Merci LaPlume pour les références et les précisions.

[Iluinar]

La Plume, qu'est-ce que tu entends par pas d'inertie dans l'espace ? L'inertie, c'est la masse et les objets ne perdent pas leur masse dans l'espace. Ils perdent leur poids s'ils sont loin d'une planète ou d'une étoile mais pas leur masse. Par contre, il n'y a pas de frottements ni de l'air ni de l'eau.

[LaPlume]

Nope, l'inertie ce n'est pas ça ce que tu décris en fait parti, mais c'est un abus de langage.

L’inertie, en sens de la dynamique, c'est la capacité d'un corps à s'opposer à une variation de mouvement.

Vous vous rappelez en terminal, ce bon vieux Newton et son "masse x accélération = somme des forces" ? (ou : "m*a = F"). Et bien en fait c'est l'expression simplifié des principes d'inertie. (et on rappelle que c'est une formule vectorielle et non scalaire, sauf cas particulier)

Vous allez voir, c'est très simple : reprenez la formule ci-dessus et maintenant pensez en termes de variation. Par exemple, vous vous déplacez en ligne droite mais maintenant vous voulez tourner : il va donc falloir modifier votre accélération. Vous allez donc varier le mouvement. Ce qui implique donc de faire varier les forces qui s'exercent sur vous pour que la trajectoire change.
Votre "masse" joue ici le rôle de l'inertie : si "m" est très grand, alors toute modification de "a" va être amplifiée. Autrement dit, il va falloir faire une grande variation des forces "F" pour garder l'égalité.

Notez que je simplifie beaucoup et que je ne parle de la répartition inertielle dans l'espace 3D et cetera. Je pense que l'exemple ci-dessus est déjà suffisant pour comprendre.

Maintenant, revenons à ce que demande Illuinar :

La Plume, qu'est-ce que tu entends par pas d'inertie dans l'espace ? L'inertie, c'est la masse et les objets ne perdent pas leur masse dans l'espace.

Et non, justement, c'est la subtilité ! L'inertie, comme je le disais au-dessus, c'est avant tout la capacité à s'opposer à la variation de mouvement. Dans une représentation simple, c'est égal à la masse et à la répartition 3D de cette masse dans un corps.

Mais dans l'espace, l'effet de la masse sur l'inertie est pratiquement nul. Pourquoi ? Parce que, hors puits gravitationnels, la masse n'influe que très peu sur le mouvement spatial (à l'échelle d'un vaisseau). Pour faire un mouvement, il suffit d'appliquer une force. Les forces dissipatrices tels que le frottement, sur lesquels l’inertie est fondamentale, sont presque inexistantes.
Par exemple : si vous vous mettez sur vous-même et bien vous n'êtes pas très d'arrêter, même si votre masse est répartie de telle sorte que vous devriez pouvoir vous équilibrer.


En conséquence : la masse, sans attraction gravitationnelle, ne joue dès lors aucun rôle d'inertie dans le mouvement spatial. C'est une évidence car : pas d'attraction de gravité => pas de poids => pas de force "inertielle" dans le mouvement (comprendre que la masse ne s'oppose en rien à la variation du mouvement ie "pas d'inertie de masse").

Il en va évidemment tout autrement dès lors que des planètes ou des corps célestes massifs sont dans le voisinage. Toutefois, en cas de masse modéré d'un bâtiment spatial et d'un orbite de plus de cent mille kilomètre (pour la Terre), ça reste à mon sens très très limité. Évidemment, pour un corps massif comme Jupiter ou une étoile, c'est bien différent.

Voilà, j'espère qu'on a pas perdu trop de monde en chemin