Re: informations scientifiques pour coup de pouce en SF?
Posté : mer. févr. 04, 2015 8:26 pm
Ce n'était pas destiné à la Terre, mais ces précisions me seront utiles ! Merci LaPlume
Forum de CoCyclics
https://cocyclics.tremplinsdelimaginaire.com/
https://cocyclics.tremplinsdelimaginaire.com/viewtopic.php?t=2057
Autant pour le reste, je suis d'accord, autant là...LaPlume a écrit :C'est d'ailleurs pour cela (entre autre) que la Terre a son orbite de révolution aussi proche du soleil (la masse attire la masse).
Je n'ai pas non plus la science infuse et d'autres ont des connaissances tout aussi pointues mais n'hésite pas, ce sera avec plaisirAnaïs a écrit : pour ces explications je sais qui je viendrai embêter pour relire mon roman spatial
Nariel Limbaear a écrit :Ce n'était pas destiné à la Terre, mais ces précisions me seront utiles ! Merci LaPlume
Iluinar a écrit :Autant pour le reste, je suis d'accord, autant là...LaPlume a écrit :C'est d'ailleurs pour cela (entre autre) que la Terre a son orbite de révolution aussi proche du soleil (la masse attire la masse).
Déjà, ça ne veut pas dire grand chose. Du point de vue de la gravitation, seule la masse totale de l'objet compte, pas sa densité. En plus, les découvertes récentes de très nombreux systèmes planétaires autour d'autres étoiles que le soleil ont montré que... y'a pas vraiment de règle. On trouve aussi des planètes gazeuses très proches de leurs étoiles.
Heu.... bah pour commencer, supprimer la lune reviendrait à créer un environnement beaucoup moins favorable à l'apparition de la vie sur Terre (la lune, de par sa taille hors-norme, joue un rôle de premier plan dans la stabilisation de l'orbite terrestre ===> saisons et températures moins extrêmes). Mais bon, c'est un autre sujet.Crazy a écrit : Et si on "supprimait" la lune (pour simplifier) => ça donnerait quoi ? Les anneaux feraient les marées ?
Tout à fait d'accord (aux simplifications près, mais on se comprend)Iluinar a écrit :Ah ok, d'accord. Au niveau local, l'influence gravitationnelle va être différente c'est possible mais là, ça devient trop compliqué pour moi. Mon raisonnement est plutôt valable à grande distance où là, seule la masse joue.
Iluinar a écrit : Par contre, pour ce qui est de la répartition des planètes par rapport à leur étoile, on a dû pendant longtemps se baser sur un seul exemple, celui de notre système solaire vu que c'est le seul que l'on connaissait. Et comme chez nous, on a des planètes rocheuses proches et des planètes gazeuses éloignées, il y a des tas de théories qui ont été formulées pour expliquer ce phénomène (comme celle que tu mentionnes, sans doute). Sauf que maintenant, avec la multiplication des découvertes d'exoplanètes, on se rend compte que tout est possible parce que les systèmes découverts sont très différents les uns des autres et aussi du nôtre.
Je confirme ce que dit Illuinar et Vestrit : l'arrêt du "chauffage" va tout simplement entrainer le refroidissement de la masse d'air dans la montgolfière, lequel va doc s'équilibrer avec l'air extérieur, petit à petit, ce qui entraine la fin de la poussée d'Archimède, de manière continue et graduelle, et le ballon redescend.Lilie a écrit :Bon, c'est... pas vraiment de la SF mais c'est quand même de l'information technique et scientifique.
Je cherche à faire écraser une montgolfière sans... tuer son passager
Du coup, j'aimerais savoir les "pannes" pouvant conduire à ce genre de résultat.
Si, par exemple, il n'y a plus de carburant pour chauffer l'air, est-ce que le ballon chute rapidement ? hyper-rapidement ?
J'imagine qu'il peut se réceptionner dans un arbre, par exemple, et du coup ça freinera aussi sa chute.
Mais est-ce que le manque de carburant vous paraît suffire ?
Ou bien il faut quelque chose de plus radical ?