[A] La quête du style

[Arya]

Macada ! Je ne connais pas, il faut que je les essaie.

Oui, c'est vrai que Julia Verlanger est assez extraordinaire niveau style ! Par contre, la nouvelle que j'avais lu, j'avais rien compris du tout.

@ Asia : oui, je vois ce que tu veux dire. D'ailleurs, dans les commentaires, y a un gars qui parle d'intellectualisation : on intellectualise son écriture davantage quand on est jeune ou débutant. C'est sûrement pas faux.

edit : pour une raison inconnue, j'ai confondu Julia Verlanger avec Nathalie Henneberg. j'aime beaucoup Verlanger, mais son style, justement, est entièrement au service du fond, plutôt facile à lire.

[Siana]

Oui, c'est assez intéressant. Mais j'ai l'impression que ça parle du "apprendre à bien écrire" plutôt que du "trouver son style".

Je vais peut-être vous sembler bizarre, mais jusqu'à assez récemment, je me moquais assez royalement de mon style. La seule chose importante étant l'histoire, la forme se pliant au fond, point barre.

C'est vrai que, jusqu'à un certain point du travail, le style importe peu. Il apparaît important lorsque les problèmes de fonds sont presque tous éradiqués, ou bien lorsqu'on relit le manuscrit après une longue pause.
Mais, justement, après ça, je pense que la forme ne peut pas se plier entièrement au fond. Il y a souvent une forme qui nous apparaît mieux convenir au genre d'histoire qu'on écrit (première personne pour une autobiographie, récit au passé pour un souvenir...), mais au final le choix de la forme est toujours purement personnel. De même que la forme elle-même.
Ainsi, si l'on donne à plusieurs écrivains le même scénario hyper détaillé avec une directive de forme (récit à la première personne, récit épistolaire...), les manuscrits finaux seront tous différents. Chaque auteur écrit d'une manière qui lui est propre (sans jugement de valeur), en utilisant inconsciemment ou non des tournures de style plus que d'autres.

Si je devais analyser mon style. Outre le fait qu'il évolue encore... J'aime beaucoup les phrases nominales (que certains ont en horreur. ), et j'essaye d'accorder le ton du récit à ce qui s'y passe, ainsi que de donner une voix aux personnages à travers le style lorsque je focalise sur l'un d'eux en particulier.

[chocolaa]

(Peut-être chocolaa pourrait vous en dire plus; elle a dit un jour que même anonymée, mon écriture se trahit )

Oui mais ça c'était avant le dernier concours de nouvelles où je t'ai lu, j'étais sur les fesses en apprenant que tu étais l'auteur d'une certaine histoire
On verra en septembre si cette fois je serai plus clairvoyante

Sinon j'ai trouvé l'article très intéressant, et si je suis la logique de l'auteur, je devrai être en phase II !

En tout cas je crois que je resterai éternellement dans cet état d'esprit, j'avoue que je complexe assez sur mon style.
Du plus loin que je m'en souvienne, j'ai toujours lu, et très régulièrement, mais j'ai aussi toujours eu en horreur les classiques que l'on nous forçait à acheter à l'école. En fait je n'ai jamais (ou presque) pris goût à ce genre de littérature, je me suis trop souvent ennuyée en en lisant.
Je me suis donc essentiellement nourrie de bouquins YA, de policier, d'heroic fantasy, puis plus tard de romance, en favorisant l'intrigue au détriment de la forme. Puis je lisais tellement vite que je n'y faisais pas vraiment gaffe, d'ailleurs en conséquence mon niveau en dictée était assez médiocre (lol).
C'est quand je me suis mise à écrire que je me suis rendu compte de mes lacunes
J'avais un tas d'idées en tête, mais beaucoup de difficultés à les mettre sur papier. J'ai travaillé dessus depuis, d'ailleurs le fait de bêta-lire m'a faite progresser à un point inimaginable, mais mon style est resté assez simple (parfois trop), et je serai bien incapable d'avoir une écriture flamboyante et recherchée
Le nano m'a d'ailleurs fait beaucoup de bien en un sens ; ça m'a obligée à dépasser la 3ème pendant un temps

Maintenant je prend davantage de temps pour lire, et j'affectionne assez les styles clairs et simple, mais surtout vivant, avec des phrases direct, du vocabulaire percutant quand il le faut... Et à l'inverse j'ai plutôt du mal avec les rythmes lents et poétiques

[reveanne]

Je vais peut-être vous sembler bizarre, mais jusqu'à assez récemment, je me moquais assez royalement de mon style. La seule chose importante étant l'histoire, la forme se pliant au fond, point barre.

C'est vrai que, jusqu'à un certain point du travail, le style importe peu. Il apparaît important lorsque les problèmes de fonds sont presque tous éradiqués, ou bien lorsqu'on relit le manuscrit après une longue pause.
Mais, justement, après ça, je pense que la forme ne peut pas se plier entièrement au fond. Il y a souvent une forme qui nous apparaît mieux convenir au genre d'histoire qu'on écrit (première personne pour une autobiographie, récit au passé pour un souvenir...), mais au final le choix de la forme est toujours purement personnel. De même que la forme elle-même.
Ainsi, si l'on donne à plusieurs écrivains le même scénario hyper détaillé avec une directive de forme (récit à la première personne, récit épistolaire...), les manuscrits finaux seront tous différents. Chaque auteur écrit d'une manière qui lui est propre (sans jugement de valeur), en utilisant inconsciemment ou non des tournures de style plus que d'autres.

Chaque auteur aura un style différent car chaque auteur a sa propre sensibilité, sa propre culture, son caractère, sa vision des choses. Chacun fera ses choix pour façonner la forme pour servir le fond selon la vision qu'il en a et l'ambiance qu'il veut mettre.
Je n'ai jamais dis le contraire.
Mais je trouve que travailler le style pour le style, et faire de belles phrases juste pour faire de belles phrases, c'est assez vain, le lecteur lit avant tout mon histoire, pas ma loghorré. Donc je mets la forme entièrement au service du fond, dans la vision que j'en ai, selon mon caractère, ma culture, ma sensibilité...

[tigrette]

Mais je trouve que travailler le style pour le style, et faire de belles phrases juste pour faire de belles phrases, c'est assez vain, le lecteur lit avant tout mon histoire, pas ma loghorré.

Un texte constitué de belles phrase est le contraire d'une loghorrée. Une belle phrase pour moi est précise et fluide.

[reveanne]

Ce que je voulais dire, c'est que le lecteur lit avant tout pour l'histoire et non pour l'enchaînement des mots.
La notion de belle phrase est parfaitement subjective et varie d'une personne à l'autre. La merveille des merveilles de l'un peut être la logorrhée d'un autre.
Par exemple en bêta, un relecteur peut trouver un passage génial et un autre le détester et le trouver insupportable, pour l'un c'est une belle phrase et pour l'autre une logorrhée.

Par ailleurs, je parlais de ma logorrhée, il s'agissait donc d'auto-dérision concernant la piètre qualité de mes textes...

[Siana]

Il doit pourtant y avoir des livres publié remplis de belles phrases exprès (tout comme il y en a presque dépourvus de recherche de style).
Sinon, on passe presque dans la poésie, avec tout plein de belles phrases juste pour avoir de belles phrases.

[Arya]

La trilogie de Titus, de Mervin Peake, parfois rattaché à la fantasy, est dans cet état d'esprit : absolument flamboyante. L'histoire est sympa aussi, surtout la galerie de persos, mais c'est surtout pour le style brillant que, personnellement, je me suis accrochée.

[Celia]

Il doit pourtant y avoir des livres publié remplis de belles phrases exprès (tout comme il y en a presque dépourvus de recherche de style).
Sinon, on passe presque dans la poésie, avec tout plein de belles phrases juste pour avoir de belles phrases.

Je suis loin d'être d'accord avec toi.
Les poèmes ne sont pas "juste" des suites de belles phrases. Ils obéissent à des règles assez strictes mais ont souvent un sens, sauf dans quelques courants littéraires précis.

[tigrette]

Ce que je voulais dire, c'est que le lecteur lit avant tout pour l'histoire et non pour l'enchaînement des mots.
La notion de belle phrase est parfaitement subjective et varie d'une personne à l'autre. La merveille des merveilles de l'un peut être la logorrhée d'un autre.
Par exemple en bêta, un relecteur peut trouver un passage génial et un autre le détester et le trouver insupportable, pour l'un c'est une belle phrase et pour l'autre une logorrhée.

Par ailleurs, je parlais de ma logorrhée, il s'agissait donc d'auto-dérision concernant la piètre qualité de mes textes...

Oui, mais il ne faut pas que ça te décourage pas de vouloir allier la beauté (qui n'est pas subjective que ça, quand les mots disent parfaitement les choses, ils ont une beauté universelle pour moi) des mots à l'histoire.

[Siana]

Il doit pourtant y avoir des livres publié remplis de belles phrases exprès (tout comme il y en a presque dépourvus de recherche de style).
Sinon, on passe presque dans la poésie, avec tout plein de belles phrases juste pour avoir de belles phrases.

Je suis loin d'être d'accord avec toi.
Les poèmes ne sont pas "juste" des suites de belles phrases. Ils obéissent à des règles assez strictes mais ont souvent un sens, sauf dans quelques courants littéraires précis.

Je n'ai pas oublié ces règles ni le fait que la poésie raconte souvent une histoire. Je soulignais juste que la plupart du temps c'est la beauté du rendu final qui est recherchée, et donc la beauté des phrase, la plus belle façon de faire passer l'histoire (ce qui passe évidemment par une recherche de style, avec ou sans règles selon ce qu'on veut faire).

[Milora]

Je suis d'accord avec Siana : la poésie ne se définit pas par ses règles (pas nécessaires d'ailleurs) ni par son contenu, mais par l'importance particulière qu'elle accorde à la forme, qui prime presque sur le fond. Y a qu'à voir les extrèmes comme malarmé et son sonnet en x cité dans l'article (si je me trompe pas). "Aboli bibelot d'inanité sonore", ça veut pas dire grand chose grand chose, mais c'est joli.
La prose peut être belle, mais la forme sera plus au service du fond (ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas la travailler). Dans la prose, le langage est un un outil, c'est le pinceau du peintre. Alors qu'en poésie, le langage c'est sa peinture.

[Asia M]

La trilogie de Titus, de Mervin Peake, parfois rattaché à la fantasy, est dans cet état d'esprit : absolument flamboyante. L'histoire est sympa aussi, surtout la galerie de persos, mais c'est surtout pour le style brillant que, personnellement, je me suis accrochée.

C'est intéressant et révélateur, quand même, que tu dises t'être "accrochée". Ce n'est pas une mauvaise attitude et elle peut en valoir la peine au bout du compte, mais on se sent loin du pur plaisir qu'il est si facile de ressentir en lecture.

--

Et concernant le débat sur les belles phrases, j'ai l'impression de revivre le débat sur "l'utilité" dans le sujet que j'avais lancé... Je pense qu'il faut faire attention aux sens qu'ont les mots et ne pas tout mélanger: précis, fluide, juste, ne sont pas des synonymes de "beau". Ce ne sont certes pas des antonymes non plus, et les deux ne s'excluent pas mutuellement, mais pour ma part je comprends très bien ce que reveanne veut dire. Une phrase simplement claire, bien formulée et bien trouvée remplit complètement son office (et donc est "parfaite") dans un ouvrage de prose, mais elle n'en est pas forcément "belle" pour autant. L'inverse peut aussi être vrai.

Par exemple, dans un bouquin que je viens de finir: "Alec smothered a laugh." Très franchement, je ne vois pas ce que cette phrase a de particulièrement "beau" (elle est beaucoup trop quelconque pour cela); et pourtant je ne vois pas non plus ce qu'on peut lui reprocher. Elle exprime ce qu'il faut, comme il faut, où il faut. Elle ne constitue ni une erreur, ni une faiblesse. Elle est parfaite.

[Celia]

Je suis d'accord avec Siana : la poésie ne se définit pas par ses règles (pas nécessaires d'ailleurs) ni par son contenu, mais par l'importance particulière qu'elle accorde à la forme, qui prime presque sur le fond. Y a qu'à voir les extrèmes comme malarmé et son sonnet en x cité dans l'article (si je me trompe pas). "Aboli bibelot d'inanité sonore", ça veut pas dire grand chose grand chose, mais c'est joli.
La prose peut être belle, mais la forme sera plus au service du fond (ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas la travailler). Dans la prose, le langage est un un outil, c'est le pinceau du peintre. Alors qu'en poésie, le langage c'est sa peinture.

Disons que pour moi quelqu'un comme Mallarmé est une exception, là où Baudelaire, La Fontaine, Shakespeare ou Victor Hugo sont la "règle" : des conteurs d'histoire, mais avec des règles. Certes, la recherche de la "bonne" phrase est très importante, mais ne l'est-elle pas aussi pour la prose ? Les règles de la prose sont (peut-être) moins restrictives, mais elles existent aussi. Il existe aussi, d'ailleurs, des textes de prose qui passent allègrement le pas du surréalisme et ne veulent plus dire grand chose ou, à force de jouer sur les sonorités ou les mots, prennent des dimensions abstraites.
Et il existe aussi des textes de prose où le fond est au service de la forme.
J'ai toujours beaucoup de mal à "opposer" deux genres d'écriture qui finalement n'ont peut-être pas à être comparés et être mis aussi arbitrairement (à défaut d'autre mot) dans une case bien nette.

[reveanne]

Ce que je voulais dire, c'est que le lecteur lit avant tout pour l'histoire et non pour l'enchaînement des mots.
La notion de belle phrase est parfaitement subjective et varie d'une personne à l'autre. La merveille des merveilles de l'un peut être la logorrhée d'un autre.
Par exemple en bêta, un relecteur peut trouver un passage génial et un autre le détester et le trouver insupportable, pour l'un c'est une belle phrase et pour l'autre une logorrhée.

Par ailleurs, je parlais de ma logorrhée, il s'agissait donc d'auto-dérision concernant la piètre qualité de mes textes...

Oui, mais il ne faut pas que ça te décourage pas de vouloir allier la beauté (qui n'est pas subjective que ça, quand les mots disent parfaitement les choses, ils ont une beauté universelle pour moi) des mots à l'histoire.

Je ne me décourage pas, je n'en ai jamais eu envie ! J'écris des histoires, la beauté du style (et même le style tout court) n'a jamais été mon souci en fait. Déjà écrire clairement, de manière compréhensible et créer une ambiance, c'est déjà pas mal à mon goût, ça me demande bien assez de travail.
Je ne vois pas où est l'obligation de cette quête de beauté dont on parle ici.