[A] Induire délibérément le lecteur en erreur ?

[AngeDechu]

Justement Beorn, je ne veux pas que ca tourne en discussion exclusive sur mon projet.

[Isa S]

Si vous voulez, on pourrait se centrer plus sur le cas de Roger Ackroyd, ou le désir de tromper est nettement plus manifeste.

Je trouve au contraire qu'on peut très bien élargir cette discussion à d'autres auteurs et d'autres romans.

Tout à fait d'accord avec Blacky, d'autant que tout le monde n'a pas lu ce roman.

Idem pour moi - je ne l'ai pas lu . Par contre j'ai donné un coup de palme cet été à un ami qui a écrit un roman dans lequel le narrateur se croit l'objet de "visions" qui prédisent son avenir quand, en fait, il est manipulé par de l'hypnose. Il finit par s'en apercevoir, mais pour préserver le suspense l'auteur n'en dit rien. Résultat des courses, pendant un chapitre (c'est long) le narrateur sait ou du moins soupçonne qu'il est manipulé, tout en laissant le lecteur croire qu'il est persuadé que ce sont des visions prémonitoires. Comme c'était un noeud majeur de l'histoire, j'ai été très déçue par la révélation deux chapitres plus tard, avec l'impression d'être trahie... Ceci dit, son éditeur n'avait pas eu l'air de tiquer dessus particulièrement.

[LHomme au Chapeau]

je ne veux pas que ca tourne en discussion exclusive sur mon projet.

Ca n'a pas été le cas effectivement
Diverses pistes fort interessantes ont été abordées.
Quel est ton avis sur ces réflexions variées ?

[AngeDechu]

Eh bien, que tromper le lecteur, ce n'est pas vu comme une insulte si c'est bien fait.

[Siana]

Par rapport au "meurtre de Roger Ackroyd", je crois que ce qui donne l'impression d'être trompé/trahi/induit en erreur pour le lecteur, c'est qu'en fait Agatha Christie dit tout dès le début, mais avec des phrases que l'on interprête innocemment parce qu'on ne sait pas. Quand elle réutilise les mêmes phrases pour expliquer à la fin, on se dit "bon sang ! j'aurais dû le voir !"
Donc, pour moi, c'est cette façon d'employer les mêmes mots, le même vocabulaire, mais à différents moments de l'histoire, qui permettent de jouer avec le lecteur.

[de mon côté, en toute modestie, je donne les clefs du tome 4 dès le début du tome 1... et c'est pour ça que le cycle passe très bien en seconde lecture : la première lecture découverte est chouette, mais la seconde, une fois qu'on sait tout, l'est encore plus parce qu'on se délecte des petits détails qui prennent encore plus de sens. Il y a certains passages qu'on retrouve à différents endroits de l'histoire, aussi, parce qu'on ne les lit pas de la même façon selon les clefs que l'on possède à ce moment là]

Je suis d'accord avec cette façon de faire et de voir les choses. Connaître un fait, c'est aussi le connaître sous tous les angles, ou seulement par un angle précis. Dès lors qu'on change d'angle ou qu'on met en lumière un détail oublié, ça peut tout de suite retourner la situation. Il y a donc une certaine notion de culture ou de connaissances de l'histoire relié à la tromperie, selon les cas. Car pour comprendre, être surpris une seconde fois, et même différemment de la première fois, il faut avoir saisi ce que l'auteur voulait faire passer en première lecture.
Du coup ça devient plus de la manipulation que de la tromperie.

[Celia]

L'exemple du décalage de temps cité par Beorn me plaît bien. Si je ne l'ai jamais vu en littérature, je dois avouer que je me suis faite embarquée par la façon dont Alejandro González Iñárritu l'utilise dans ses films (Babel et surtout 21 Grammes, qui reprend d'ailleurs un peu la trame du roman que tu décris)
La manipulation est souvent utilisée au cinéma, pas forcément toujours de façon brillante.
Pour reprendre l'idée du narrateur-coupable, le cas le plus célèbre reste Usual Suspects.
Ensuite, la manipulation peut aussi se faire par la mise en scène. Dans le Silence des agneaux, vers la fin du film, le FBI est prêt à découvrir le serial killer dans son antre. Mise de côté, l'héroïne, Clarice, fait le tour du voisinage de la première victime. Les deux groupes, géographiquement éloignés, sonnent à une porte. Le truc du film (qui fonctionne d'ailleurs sur un second visionnage, parce que la mise en scène est déjà tendue et ne mise pas uniquement sur ce coup de théâtre) c'est que c'est la jeune femme qui arrive chez le serial killer et le FBI à une mauvaise adresse.
Après je rejoins l'avis de Siana sur les points de vue. Là je prends (enfin) un exemple littéraire. Prenons le Trône de Fer (comme ça au moins je fais super original) Dans tout le début de la saga, on a un personnage, Jaime, qui n'est vu que par les yeux de son frère ou par ceux de ses ennemis. Il apparaît au lecteur sous un certain angle (peu valorisant d'ailleurs) Et puis, d'un coup, l'auteur nous plonge dans son propre point de vue. Il n'y a pas tromperie : Jaime agit toujours comme Jaime. Mais il y a manipulation : ce personnage plutôt unidimensionnel se révèle légèrement différent de ce qu'on aurait pu imaginé (et on se surprend à "aimer" celui qui était avant un salopard).
Il y a aussi des coups de théâtre manipulateurs qui plaisent chez les uns et pas chez les autres (comme la fin de la Horde du Contrevent, qui est plutôt discutée chez les lecteurs (moi j'ai beaucoup aimé ))

[Krapoutchniek]

J'utilise ce procédé aussi. Comme le dit LHomme au Chapeau au début de ce topic, j'induis le lecteur en erreur simplement par omission, parce que je ne confirme jamais une certaine chose. Du coup, le lecteur a une fausse impression et logiquement (si je gère bien la chose ), il ne devrait pas s'attendre à ça.

Mais je ne vois pas en quoi c'est insultant. Au contraire, ce genre de rebondissement, c'est plutôt agréable, surtout si on ne s'y attend pas du tout. C'est aussi ce que l'on cherche quand on lit.