La mare aux nénuphars

blackwatch a écrit :Ca me fait penser à un bouquin formidable, où d'un bout à l'autre la narratrice joue avec nos nerfs. Elle le dit d'emblée de jeu qu'elle est une menteuse. Et pourtant on ne peut s'empêcher de la croire jusqu'au bout, même quand elle revient sur ses affirmations précédentes et avoue qu'elle a menti. Non seulement ce jeu n'est pas lassant, parce qu'on ne peut pas s'empêcher d'aimer la narratrice, une jeune fille qui s'appelle Micah, mais en plus, d'un point de vue personnel, ca ne m'a pas du tout dérangée. Car je suivais chaque destin de Micah, qu'il soit faux ou non, avec un vrai intérêt. Non pas que je ne voulais pas savoir la vérité (forcément!) mais je ne pouvais m'empêcher de la croire, tout simplement. Ce roman est tout à fait génial, autant pour la caractérisation des personnages que pour sa structure interne. L'auteur s'en est brillamment sortie à tous niveaux et a créé une histoire passionnante.

Ca a l'air génial

C'est quel bouquin? Ce que tu en dis donne vraiment envie

"Menteuse" (hé oui!) de Justine Larbalestier. C'est paru en VF chez Gallimard Jeunesse et je le conseille très vivement !

blackwatch a écrit :"Menteuse" (hé oui!) de Justine Larbalestier. C'est paru en VF chez Gallimard Jeunesse et je le conseille très vivement !

Un titre de plus sur ma liste des "livres à lire"

Le cinéma utilise des trucs très vicieux mais le texte encore plus.
J'ai deux exemples en tête :
Au cinéma : L'oeil du serpent de Brian de Palma. Dans un film on croit ce qu'on voit sur l'écran. Naturellement. Sauf que dans celui-là on voit ce que personnage raconte. Et il peut mentir. D'où surprise de voir plus tard la même scène qui se passe différemment parce que ce n'est pas le même personnage qui la raconte.
En roman : Thomas Dish a écrit un texte basé sur la série télé "le prisonnier". Il y a une manipulation mentale telle qu'on ne sait pas combien de fois le héros s'est évadé et combien de fois on essaye de lui soutirer des informations.
Et ne parlons pas de Philip K. Dick. Dans ses romans on a du mal à savoir ou se trouve la réalité (s'il y en a une). Pour le coup, si on n'est pas capable de suivre plusieurs possibilités en parallèle on est perdu. Mais là ce ne sont pas les personnages qui mentent mais l'univers de l'écrivain.
De quoi se faire des noeuds au cerveau.

Si vous voulez, on pourrait se centrer plus sur le cas de Roger Ackroyd, ou le désir de tromper est nettement plus manifeste.

Le seul cas de tromperie dont je me souvienne vient d'un livre au passé sulfureux: Les assassins de Gor.
Gor, c'est une série de bouquins d'heroic fantasy qui traînent une très mauvaise réputation en raison des thèses misogynes de l'auteur. Tapez Gor dans google et vous ne serez pas déçus: "la femme est née pour être esclave", etc.

Il n'empêche. Dans ce livre, John Norman réussit un tour de force. Alors que tous ses romans sont écrits à la première personne (Tarl Cabot de Ko-Ro-Ba), il commence celui-ci à la troisième par les yeux de l'assassin qui a tué Tarl.

Pendant la moitié du livre, on voit l'assassin mener l'enquête sur la mort du héros, découvrir les tenants et les aboutissants d'une conspiration, etc.

Et évidemment, au bout d'un moment, on découvre que l'assassin est Tarl Cabot, et la narration repart à la première personne.

Bah pour un gamin de 12 ans, je peux vous dire que ça a été une expérience de tromperie parfaitement menée

AngeDechu a écrit :Si vous voulez, on pourrait se centrer plus sur le cas de Roger Ackroyd, ou le désir de tromper est nettement plus manifeste.

Je crois que dans tous les romans d'Aghata Christie il y a tromperie : on n'a jamais tous les éléments pour résoudre l'énigme. Mais elle nous fait croire qu'on peut y arriver.

LHomme au Chapeau a écrit :Je crois que dans tous les romans d'Aghata Christie il y a tromperie : on n'a jamais tous les éléments pour résoudre l'énigme. Mais elle nous fait croire qu'on peut y arriver.

Là par contre c'est de la triche!

Un peu comme si après avoir posé tous les personnages, établi un réseau d'interactions complexes, des mobiles pour chacun, des alibis contestables et tout et tout...

... ah mais non c'est le laitier qui passait par là tout à fait par hasard qui l'a tué par accident !

Je me permets de vous contredire ici. Plusieurs romans d"Agatha Christie donnent au lecteur toutes les informaitons nécessaires (ABC contre Poirot, La Mort dans les Nuages). On voit les objects suscitant la réflection de Poirot,

Je rejoins l'avis de grenouilles précédentes pour dire que je ne vois pas où il y a tromperie dans le cas exposé dans le premier post.

Après je crois que je suis assez tolérante sur l'«induction du lecteur en erreur», en général je suis plutôt contente qu'il y ait un peu de surprise quitte à avoir du mensonge, par contre là où ça me soule un peu c'est quand un même processus est utilisé à répétition. Je me rappelle vaguement d'un roman où j'avais vraiment trouvé qu'un auteur abusait à force d'introduire du «suspens/surprise» uniquement à base de rétention d'information de la part du personnage narrateur, et du coup ça faisait super artificiel.

Je pense que ça dépend aussi si c'est un truc qui a déjà été (trop) vu, si le procédé est vital à l'oeuvre ou si ça se tient quand même sans, etc. Perso j'ai du mal avec les oeuvres qui perdent un peu tout leur intérêt si tu connais la chute/le nom du meurtrier/...

Par rapport au "meurtre de Roger Ackroyd", je crois que ce qui donne l'impression d'être trompé/trahi/induit en erreur pour le lecteur, c'est qu'en fait Agatha Christie dit tout dès le début, mais avec des phrases que l'on interprête innocemment parce qu'on ne sait pas. Quand elle réutilise les mêmes phrases pour expliquer à la fin, on se dit "bon sang ! j'aurais dû le voir !"
Donc, pour moi, c'est cette façon d'employer les mêmes mots, le même vocabulaire, mais à différents moments de l'histoire, qui permettent de jouer avec le lecteur.

[de mon côté, en toute modestie, je donne les clefs du tome 4 dès le début du tome 1... et c'est pour ça que le cycle passe très bien en seconde lecture : la première lecture découverte est chouette, mais la seconde, une fois qu'on sait tout, l'est encore plus parce qu'on se délecte des petits détails qui prennent encore plus de sens. Il y a certains passages qu'on retrouve à différents endroits de l'histoire, aussi, parce qu'on ne les lit pas de la même façon selon les clefs que l'on possède à ce moment là]

AngeDechu a écrit :Si vous voulez, on pourrait se centrer plus sur le cas de Roger Ackroyd, ou le désir de tromper est nettement plus manifeste.

Je trouve au contraire qu'on peut très bien élargir cette discussion à d'autres auteurs et d'autres romans.

AngeDechu a écrit :Si vous voulez, on pourrait se centrer plus sur le cas de Roger Ackroyd, ou le désir de tromper est nettement plus manifeste.

Blacky a écrit :Je trouve au contraire qu'on peut très bien élargir cette discussion à d'autres auteurs et d'autres romans.

Tout à fait d'accord avec Blacky, d'autant que tout le monde n'a pas lu ce roman.

Cette discussion me fait penser à Arsène Lupin, gentleman cambrioleur, un recueil de 9 nouvelles. Dans la première (la toute première histoire qui a lancé le personnage d'Arsène Lupin), l'action se passe sur un navire : par radio, la police avertit le capitaine que le célèbre voleur Arsène Lupin est à bord. Tout le monde commence à soupçonner tout le monde. Puis des vols sont commis, et à la toute fin, on comprend qu'Arsène Lupin est... le narrateur qui nous parlait à la première personne.

Si je me souviens bien, on a tous les élements en main pour découvrir la vérité, comme le dit NB. Mais on ne la voit pas, parce que l'auteur est habile et nous masque les faits derrière un écran de fumée : un flirt entre le narrateur et une jeune femme. Notre attention est attirée de ce côté et nous négligeons les indices laissés çà et là.
Et après coup, on se dit : "bon sang, mais c'est bien sûr !"

J'avais écrit un roman, il y a un bon moment, sur un autre principe : celui du décalage de temps. On suivait deux intrigues censées être simultanées, ayant des interactions entre elles et un personnage commun.
Puis à la toute fin, on comprenait qu'en réalité, l'une des intrigues était située dans le passé, trois ans plus tôt.

Cette discussion me fait penser à Arsène Lupin, gentleman cambrioleur, un recueil de 9 nouvelles. Dans la première (la toute première histoire qui a lancé le personnage d'Arsène Lupin), l'action se passe sur un navire : par radio, la police avertit le capitaine que le célèbre voleur Arsène Lupin est à bord. Tout le monde commence à soupçonner tout le monde. Puis des vols sont commis, et à la toute fin, on comprend qu'Arsène Lupin est... le narrateur qui nous parlait à la première personne

Oh je l'avais oubliée, celle-là ! C'est un bel exemple aussi de dissimulation de la part de l'auteur, qui nous embrouille effectivement avec le flirt du narrateur. Il arrive avec succès à attirer l'attention du lecteur ailleurs, sur cette histoire d'amour tout en mentionnant les indices qui pointent vers le narrateur. (En plus, j'adore cette nouvelle!)

Angedechu a écrit :Si vous voulez, on pourrait se centrer plus sur le cas de Roger Ackroyd, ou le désir de tromper est nettement plus manifeste.

Il me vient à l'esprit que, peut-être, tu voudrais plutôt faire revenir le sujet à ta question de départ, sur le souci que tu as avec ton roman ?
Mais plusieurs grenouilles t'ont déjà longuement répondu et tu n'as pas réagi à leurs posts. Du coup, il est assez logique qu'on parte sur autre chose.