La mare aux nénuphars

Petit cours de biologie du jour, parce que j'en ai assez d'être sortie de mes lectures ces derniers temps.

Je trouve de plus en plus, chez les auteurs francophone, cette erreur qui consiste à utiliser race au lieu d'espèce.

Et non, ce n'est pas la même chose, ce ne sont pas des synonymes !

Cela m'a particulièrement agacée sur le dernier opus des Vartogue, j'ai retrouvé l'erreur dans Opale et là, bam, sur le 4ème de couverture du Hussard amoureux.

(mais que font les correcteurs ?)

Alors, rappel de nomenclature (biologique) :

Une espèce est un groupe d'êtres vivants pouvant se reproduire entre eux (interfécondité) et dont la descendance est fertile.

C'est une entité fondamentale des classifications, qui réunit les êtres vivants présentant un ensemble de caractéristiques morphologiques, anatomiques, physiologiques, biochimiques et génétiques, communes.

=> les humains, pris de façon générale, forment une espèce

La race est d'un rang taxinomique inférieur à l'espèce. Une seule espèce peut être divisée en une multitude de races qui conservent des caractéristiques fondamentalement communes... et se différencient par des détails d'ordre morphologique le plus souvent.
Cette notion est complètement artificielle à la base.
En effet, on ne parle de races que pour les espèces animales domestiques : races canines, races bovines, races ovines (où race rime avec sélection de la main de l'homme).

Là, vous commencez à comprendre pourquoi je grince des dents quand le terme race est appliqué à l'espèce humaine ?
D'ailleurs l'emploi du terme race pour des humains prête encore à polémique. Jetez donc un oeil à la page wiki dédiée : http://fr.wikipedia.org/wiki/Race_humaine

Alors, j'ai découvert pour la rédaction de ce post que l'on peut maintenant parler de la race humaine, au singulier, en lieu et place du genre humain ou de l'espèce humaine mais c'est une dérive qui peut entraîner des quiproquos assez "drôles" dans un texte, surtout quand il n'y a pas que des humains en jeu... et que le terme race remplace systématiquement le terme espèce... pour toutes les espèces présentes : on finit par s'emmêler les pinceaux.

Utiliser "race" à la place du terme "espèce" me fait toujours l'impression d'une erreur car c'est rarement justifié.
Pour moi, l'auteur se trompe de mot.
C'est comme confondre prénom et nom de famille.
Si la langue française a créé 2 termes différents, c'est bien qu'ils ont un sens différent, non ?

Alors faites-moi plaisirs, chers scribouilleux, usez et abusez du terme espèce et oubliez un peu celui de race, sauf si vous écrivez un texte d'anticipation ou d'uchronie qui traite d'eugénisme... (en le dénonçant, si possible, car je rappelle que l'apologie de l'eugénisme est puni par la loi)

Merci Roanne de ce rappel. Tu fais bien de le dire, je ne savais plus la différence.

De rien... Si vraiment vous tenez à différencier des humains entres eux, vous pouvez utiliser la technique de mes profs de biologie qui employaient le terme type : c'est bien plus politiquement correct que le terme race car il n'y a pas de notion de sélection.

(désolée, je n'y peux rien, dès qu'on me parle de race humaine, je visualise un petit moustachu avec une raie bien nette dans ses cheveux noirs... ça me hérisse)

Ce que tu dis est juste.

Le souci, c'est que dans le monde anglo-saxon, c'est totalement l'inverse. La notion de race est omniprésente. J'avais lu un article du Monde diplomatique à ce sujet et il y a une réelle différence sur la notion de race entre les Français et les Anglo-saxons (pour info, aux Etats-Unis, les gens sont classés selon leur profil racial, il y en a plus d'un trentaine et il y a les lois de quotas).

Or, une grande part de la SFFF actuelle est anglo-saxonne et ça contamine invariablement.

Personnellement, je triche en utilisant le terme peuple ou tribu

Les anglo-saxons font ce qu'ils veulent, pour ma part c'est l'emploi de race à la place d'espèce qui me gène (beaucoup) ; après libre à vous d'employer race dans son "vrai" sens.

Perso, je préfère traduire le "race" anglais par "type".

Sinon, il est clair que les termes peuples, tribu, etc sont aussi très utiles pour les auteurs ! Et ça fait moins "scientifique", je trouve ton choix vraiment mieux, plus judicieux, dans le cadre d'un texte.

Dans mes bras, Roanne ! Ah, j'aurais pu pousser le même cri d'indignation (et desienne peut témoigner que je l'ai déjà fait, en y pensant).

A mon avis, encore plus que la littérature SFFF anglo-saxonne, le problème se situe dans les jeux de rôle traduits (et, par extension, non-traduits). Quel (ex-)rôliste n'est-il pas familier avec le fameux choix race/classe lors de la création de personnage ? Le problème, c'est que les usages ont trop bien installé dans la langue française cette erreur pas du tout innocente.

N'oublions pas qu'il y a un siècle, des études scientifiques "démontraient" la supériorité intellectuelle et générale de la race blanche (on s'est rendu compte par la suite que toutes ces études (fondées, par exemple, sur la taille de la boîte crânienne) étaient, consciemment ou inconsciemment, truquées). Ce genre d'héritage culturel descend sous la surface, puis y reste et germe si l'on n'est pas vigilant.

pour ma part c'est l'emploi de race à la place d'espèce qui me gène (beaucoup)

La coquille est jolie, dans le contexte.

Bélier a écrit :

pour ma part c'est l'emploi de race à la place d'espèce qui me gène (beaucoup)

La coquille est jolie, dans le contexte.

(même pas fait exprès, je la laisse, c'est vrai qu'elle est mignonne celle-ci)
(je vais me faire un collier de chromosomes si je continue... mais je ne me pendrai pas avec)

Tout à fait d'accord avec ce rappel biologique, Roanne

Roanne a écrit : (en le dénonçant, si possible, car je rappelle que l'apologie de l'eugénisme est puni par la loi)

? Dans quel texte ?

(curiosité sincère, cette affirmation m'interpelle)

Je ne suis pas spécialiste, je n'ai en tête "que" les interdictions de
- apologie de crimes de guerre
- négation du génocide perpétré par le régime nazi
- incitation à la haine raciale ou religieuse

Et les textes contre les discriminations, certains propos racistes, injurieux, homophobes...

L'eugénisme est, de ce que j'ai compris, une doctrine d'"amélioration" de l'espèce humaine, la sélection des reproducteurs "sains" et l'élimination de la chaine de reproduction des éléments "non sains" (bref, exactement ce qu'on fait avec les animaux d'élevage) (et il y a des exemples plus que gratinés dans les USA de l'entre-deux guerres).

Mais elle ne définit pas les critères sanitaires, elle n'est pas foncièrement raciste en elle-même (beaucoup de programmes de stérilisation ont eu lieu envers les "faibles d'esprits", les prostituées... indépendamment de la couleur de la peau, de la religion ou de l'orientation sexuelle. La dernière action en date à ma connaissance cible les drogués, sur une base "volontaire".) (même si cela a justifié le régime de l'apartheid), ne fait pas l'apologie des crimes de guerre et ne nie pas le génocide (elle a été utilisée comme base justificatrice, mais comme pour le racisme, ce n'est pas pareil).

(On pourrait aussi imaginer une contre-utopie eugéniste considérant qu'il faut stériliser tous les Blancs qui risquent de souiller le sang Noir, j'ai lu il y a longtemps une histoire de SF neutralisant les sidéens... L'eugénisme laisse le choix des critères à l'utilisateur, ça peut aller dans tous les sens !)

Je n'ai vu nulle part qu'il soit interdit d'en faire l'apologie, vu que je crois pas que ce soit considéré comme un crime per se .

J'ai raté un truc ?

En revanche, je conçois mal d'en faire l'apologie pour la race humaine sans mettre en avant des éléments de discours connexes qui, eux, tomberaient certainement sous le coup de la loi, en effet.

(et aussi, il y a toutes ces situations délicates où le diagnostic pré-natal met en évidence une anomalie du foetus. Techniquement, l'avortement dans ces situations est de l'eugénisme, légalement c'est dit thérapeutique, mais humainement c'est tellement plus compliqué que ça...)

Race et espèce sont deux termes que j'utilise dans Contre-Mesures. Souvent de manière générale on parle bien d'une race humaine, d'une race extra-terrestre, d'espèces civilisées ou supérieures ou inférieures. Les deux termes se mélangent et se superposent, devenant -non sur un plan strictement scientifique- synonyme ou voisin l'un de l'autre.
Je ne m'en tiens pas à l'application stricte au sens biologique.

Tribu et types ne conviennent pas. Tribu s'applique plus à l'intérieur d'une organisation sociale, au même titre que clan, quant à type, c'est super vague.
De plus on parle de race humaine dans son ensemble, pour qualifier l'humanité, au même titre que genre humain. En revanche, on parle bien d'espèces d'homos : sapiens, erectus, habilis...

Si j'évoque des races extra-terrestres, je vais parler de l'espèce ou de la civilisation flothienne, sénéchéenne ou des Brunéens, des Dancerons sans préciser.

En même temps, c'est pas une question facile, mais il faut jongler.

En ce qui me concerne, le mot "espèce" est le seul qui convient et le remplacer par "race" est une dérive, largement entrée dans les usages, mais erronée et dangereuse. C'est d'ailleurs tout le sens du message de Roanne, à moins que je ne me trompe.

Bien dit.

Par contre, j'ai ma "race" sur ma carte d'identité. Non seulement ça m'a toujours contrarié mais... le métissage n'est pas une race et sur ma CI, je suis "mixte". Administration à la...

Jo Ann : je compatis, et tu as bien raison (l'administration peut vraiment faire de ces bêtises).

Bélier a écrit :En ce qui me concerne, le mot "espèce" est le seul qui convient et le remplacer par "race" est une dérive, largement entrée dans les usages, mais erronée et dangereuse. C'est d'ailleurs tout le sens du message de Roanne, à moins que je ne me trompe.

C'est tout à fait ça !

Sand : tu as raison, je me suis plantée, l'apologie de l'eugénisme ne me parait pas tomber sous le coup de la loi actuelle, c'est sa mise en pratique !
(mais je n'ai pas le temps de retrouver ma source, flûte)

C'est noté : je n'utilise ni l'un ni l'autre de toute façon

Race pour sa connotation (avec le petit moustachu à la raie bien droite), espère parce qu'il fait trop "biologique".

Jo Ann v. a écrit :Bien dit.

Par contre, j'ai ma "race" sur ma carte d'identité. Non seulement ça m'a toujours contrarié mais... le métissage n'est pas une race et sur ma CI, je suis "mixte". Administration à la...

ce n'est pas une CI française, je suppose ... ?

On a plein de défauts administratifs et plein de fichiers, mais au moins pas ça...
(au Liban je crois, il y a indication de la religion, et pas de possibilité de se dire athée. C'est bien glauque.)