[A] Alterner les points de vue, un pari risqué ?

[Fishdrake]

Tu as tout à fait raison, c'est le premier cas que j'ai abordé dans mon précédent message. Par contre, il ne s'agit pas d'un narrateur omniscient, mais d'une focalisation interne.

Bon, hum, j'arrête de te bassiner avec mes termes techniques à la noix...

Tu ne me bassine pas le moins du monde .

Je connais les notions de focalisation, mais j'avais cru comprendre que tu sous entendait que le point de vue omniscient ne permettait pas de narrer les états d’âmes des personnages. J'ai du mal comprendre je pense.

[Elikya]

Si je ne te bassines pas, je continue, car la question des points de vue m'intéresse beaucoup.

Je pense que tous les points de vue permettent de parler des états d'âme des personnages, mais pas de la même façon.

Prenons l'exemple d'une partie de poker.

À la première personne, on verra la scène par les yeux d'un personnage. La tension vient du fait que le lecteur ne connaît pas les intentions des autres joueurs. La narration reflète la personnalité du personnage.

Brelan d'as, pour une fois la chance est avec moi ! Du calme, Machin, du calme. Surtout ne pas perdre la tête. Bon sang, je transpire, pourvu que personne ne le remarque ! Je me demande ce que pense Bidule. Il ne bronche pas, le bougre. Allez, je double la mise !

À la troisième personne et avec une focalisation interne, on partagera le point de vue du personnage sans savoir ce que pensent les autres. Par contre, il y a plus de distance entre le narrateur et le personnage.

Machin sentit une coulée de sueur glacée ruisseler le long de son dos. Avec son brelan d'as, pouvait-il remporter la partie ? Il scruta le visage impassible de Bidule et décida de tenter sa chance. Il doubla la mise.

Avec le point de vue omniscient, on partage les pensées de tous les personnages. Le suspens vient de là. Par contre, c'est le narrateur qui raconte l'histoire, qui n'est pas vécue par les yeux des personnages.

Machin regarda son brelan d'as et tâcha de dissimuler sa nervosité. En face, Bidule le contemplait d'un air impavide. En joueur expérimenté, il savait dissimuler son amusement face aux hésitations d'un débutant. Machin ne remarqua rien et doubla la mise. La satisfaction de Bidule culmina. Avec sa quinte, il était certain de gagner./quote]

Je trouve ça marrant comme expérience...

[Fishdrake]

Par tout a fait d'accord avec toi sur la différence entre la première personne et la troisième personne focalisée interne.

Même si je suis d'accord avec toi sur ce point : le choix de la première personne est fait dans l'optique de vraiment plonger le lecteur dans la peau du héros.

Mais Je pense que l'auteur avec une bonne maitrise de son style peut très bien offrir un résultat proche de ton premier extrait :

Brelan d'as, pour une fois la chance est avec lui !
Du calme, Machin, du calme. Il ne devait surtout pas perdre la boule.
Il transpirait a gros bouillons, pourvu que personne ne le remarque ! Et pas moyen de percer Bidule a jour. Pas un geste, aucune mimique, une vraie statue de cire, le bougre.
Tentant le tout pour le tout il doubla la mise.

Je me suis bien amusé à le réécrire pour le coup .

Et pour la peine, le point de vue omniscient ça donne exactement la même chose, tu rajoute juste Bidule dans la balance :

Brelan d'as, pour une fois la chance était avec machin !
Intérieurement, il s'invectivait à garder son calme. Il ne devait surtout pas perdre la boule.
Il transpirait à gros bouillons et se demandait encore si personne ne l'avait remarqué ! Comment en aurait-il pu être autrement ? Il n'y avait pas que les mouches de tout le quartier qui profitaient de ses parfums exquis (ou pas) de glandes sudoripares détraquées par la bière et le tabac. Face a lui, Bidule l'irritait fortement avec son visage impassible.
Tentant le tout pour le tout il doubla la mise.
Poisson, pensa Bidule.
En tant que pratiquant régulier de Poker, bidule savait reconnaitre ces joueurs inexpérimentés. Il n’était pas infaillible, et les deux parties de la veille l'avaient lessivé. Il devait se refaire, sinon son banquier allait lui jouer une méchante sérénade sous peu. Que ne fut pas sa joie de voir arriver ce type au faciès terriblement expressif -sans parler de sa transpiration écœurante-. Les autres s’étaient couchés, lui il relançait. Garder un visage impassible lui demanda un effort quasi surhumain. Hors de question de flancher maintenant. Pas avec une Quinte.

J'ajouterais que l’intérêt de l'omniscient sur le point de vue interne a la troisième personne, c'est les détails que même le personnage ne sait pas, le concernant.

Ainsi Machin sue et pue a cause de son abus de tabac et de cigare pendant la partie et ne s'en rend pas compte, contrairement a ses camarades de poker, qui le subissent littéralement.

(fichtre, je ne m’était jamais rendu compte que j'aimais écrire a ce point...)

[Elikya]

C'est vrai que l'omniscient permet d'apporter plein d'informations en plus. Mais je trouve qu'au niveau du ressenti, il ne permet pas de se mettre autant dans la peau des personnages que les autres options. Comme le lecteur sait ce que le personnage ne sait pas, il ne partage pas l'ensemble de ses émotions.

Tant mieux si tu t'amuses autant que moi, c'est l'essentiel. Je trouve ça intéressant de voir comment on peut obtenir des effets différents en jouant avec les points de vue. Du coup, ça permet de choisir en connaissance de cause.

[Danakyys]

Pour enrichir le débat - ou pas - j'aimerais apporter mon expérience personelle. Enfin bref, ce que je voulais dire, c'est que pour moi point de vue interne ne signifie pas première personne. Dans mon roman, la narration passe d'un personnage à l'autre à chaque * * * et le tout toujours à la troisième personne. Mais je reste en point de vue interne : j'exprime les pensées, sentiments, ressentis etc... du personnage narrateur. Je dois faire des acrobaties pour essayer de faire comprendre au lecteur que tel personnage qui parle est celui dans la tête de qui il était tout à l'heure, mais ce personnage là ne le connait pas du tout.

C'est très différent de la narration omnisciente, où le narrateur est un conteur qui connaît les tenants et les aboutissants, ainsi que les pensées de tout le monde. (En bref, c'est l'auteur)

C'est également différent de la narration extérieure, à la troisième personne, où le narrateur n'est pas un personnage, et il débarque et ne connaît rien, ne peux entrer dans la tête de personne. Par contre il voit tout. (Je pense que c'est ce qu'on retrouve dans beaucoup de films, où le spectateur n'appréhende un nouvel univers que par le biais de la caméra.) Je l'ai déjà rencontré à l'écrit : le prologue d'Effroyables Jardins, de Michel Quint.

La vraie question est : peut-on narrer un livre à la deuxième personne ? Oki, je

[Bikomi]

La vraie question est : peut-on narrer un livre à la deuxième personne ? Oki, je

Sans rire, je crois que j'ai déjà vu ça! Un livre du genre "livre dont vous êtes le héros".

[ancz]

La vraie question est : peut-on narrer un livre à la deuxième personne ? Oki, je

Ca a déjà été fait, si je ne m'abuse

[Beorn]

La vraie question est : peut-on narrer un livre à la deuxième personne ? Oki, je

ça existe !
J'ai lu un roman de littérature général, italien, qui utilisait ce procédé (je suis incapable de me rappeler du titre). J'ai trouvé ça très artificiel, mais bon, c'est un avis tout personnel...

Pour enrichir le débat - ou pas - j'aimerais apporter mon expérience personelle. Enfin bref, ce que je voulais dire, c'est que pour moi point de vue interne ne signifie pas première personne. Dans mon roman, la narration passe d'un personnage à l'autre à chaque * * * et le tout toujours à la troisième personne. Mais je reste en point de vue interne : j'exprime les pensées, sentiments, ressentis etc... du personnage narrateur. Je dois faire des acrobaties pour essayer de faire comprendre au lecteur que tel personnage qui parle est celui dans la tête de qui il était tout à l'heure, mais ce personnage là ne le connait pas du tout.

Je l'ai déjà rencontré à l'écrit : le prologue d'Effroyables Jardins, de Michel Quint.

En fait, c'est la focalisation interne à la troisième personne, méthode dont parlaient déjà Elikya et Fishdrake.
C'est très courant en littérature, (je l'ai utilisé moi-même dans La Pucelle) et effectivement, cela ressemble un peu au point de vue de la caméra.

Je voudrais ajouter une remarque à ce qui a été dit : le choix du point de vue a une importance capitale dans la gestion de l'émotion (comme le dit Elikya) et dans la gestion de l'information.

La focalisation interne avec un seul personnage (première ou troisième personne, peu importe) rend difficile de créer "l'ironie dramatique", c'est à dire le fait de donner une information au lecteur que l'un des personnages (ou, mieux, le personnage principal) ignore.
L'ironie dramatique est un outil particulièrement efficace pour accroître la tension dramatique (le personnage va-t-il tomber dans le piège qui se trouve juste sous ses pieds ? Va-t-il enfin se rendre compte que Trucmuchette n'attend que son fougueux baiser ?). Cela oblige à plus de subtilité (laisser planer des informations que le personnage reçoit mais ne comprend pas, laisser entendre des évidences qui échappent au personnage, etc.)
A mon avis, c'est un art difficile, mais qui peut donner de très bons résultats.

[Stef-]

C'est très différent de la narration omnisciente, où le narrateur est un conteur qui connaît les tenants et les aboutissants, ainsi que les pensées de tout le monde. (En bref, c'est l'auteur)

Je ne suis pas trop d'accord avec cela.

Partir du principe que le narrateur dit "omniscient" sait forcément tout (et auquel cas révélerait tout au lecteur) ne me paraît pas l'approche la plus appropriée. Dans les livres où cette narration fonctionne bien, il m'a semblé, le plus souvent, à mon humble avis, qu'il s'agissait d'un narrateur avec une voix lui étant propre, suffisamment présente afin de donner un souffle et une identité au récit, et suffisamment effacée afin que le lecteur se concentre sur les personnages, sur l'histoire, et non le narrateur ?
Cette voix est ainsi rarement celle de l'auteur. Par exemple, dans un récit de fantasy, un narrateur omniscient pourrait être un érudit racontant des faits passés de l'histoire de son monde, dans un récit de science-fiction un scientifique évoquant ses souvenirs de la colonisation de tel monde etc.
En général, le lecteur ne voudrait pas entendre la voix de l'auteur, celle du narrateur devrait constituer un personnage à part entière, avec sa caractérisation qui lui est propre. Je crois que c'est là la difficulté du pdv omniscient. Et c'est cette contrainte qui permettrait ensuite de mieux définir ce que ce narrateur révèlerait ou non au lecteur, et de quelle manière ?

[Stef-]

C'est également différent de la narration extérieure, à la troisième personne, où le narrateur n'est pas un personnage, et il débarque et ne connaît rien, ne peux entrer dans la tête de personne. Par contre il voit tout. (Je pense que c'est ce qu'on retrouve dans beaucoup de films, où le spectateur n'appréhende un nouvel univers que par le biais de la caméra.) Je l'ai déjà rencontré à l'écrit : le prologue d'Effroyables Jardins, de Michel Quint.

En fait, c'est la focalisation interne à la troisième personne, méthode dont parlaient déjà Elikya et Fishdrake.
C'est très courant en littérature, (je l'ai utilisé moi-même dans La Pucelle) et effectivement, cela ressemble un peu au point de vue de la caméra.

Pas trop d'accord non plus !

C'est vrai qu'en français -je crois- qu'on se contente de parler de seule focalisation interne. À tort ? Dans Personnages et Points de vue, Card explique la différence entre un pdv limité interne à la 3ème personne, et un pdv limité externe à la 3ème personne.

Le 1er raconte la scène depuis les perceptions, sens, sentiments, idées... du personnage de pdv. Le 2ème est plus dans l'idée d'une caméra, neutre, on assiste à la scène, sans rentrer dans la tête des héros. Un bon exemple de l'usage du 2ème est À la croisée des Mondes de Pullman. On assiste le plus souvent aux scènes, dialogues, de manière extérieure. La force narrative est bien présente, jouant sur un côté "le lecteur assiste impuissant, ou avec un côté voyeur, aux événements". Pullman s'explique d'ailleurs en interview avoir voulu raconter son histoire ainsi, de la même manière que son personnage Lyra assiste à la conférence où elle ne devrait pas être depuis la porte entrebâillée d'une armoire.

Pour revenir à Personnages et points de vue, Card explique que la souplesse du pdv 3ème personne, contrairement à la 1ère, plus contraignante, permettrait de jouer sur les niveaux de pénétration, donc avec ces effets de caméra, externes, et la possibilité de rentrer à l'envie dans la tête du personnage de pdv...

Donc souvent c'est admis que la focalisation interne permet "ces mouvements de caméra". Pourtant, certains auteurs font l'exercice de raconter un récit en restant extérieur aux perceptions des personnages, ou bien d'y pénétrer que rarement, là où la majorité des récits 3ème personnes se rapprochent le plus en plus d'une 1ère personne où "je" est remplacé par "il" ou "elle" ?

Ces nuances sont intéressantes à explorer !

[Beorn]

En fait, c'est la focalisation interne à la troisième personne, méthode dont parlaient déjà Elikya et Fishdrake.
C'est très courant en littérature, (je l'ai utilisé moi-même dans La Pucelle) et effectivement, cela ressemble un peu au point de vue de la caméra.

Pas trop d'accord non plus !

Je répondais juste à Danakyys qui semblait vraiment évoquer la focalisation interne à la troisième personne :

Mais je reste en point de vue interne : j'exprime les pensées, sentiments, ressentis etc...

Le 1er raconte la scène depuis les perceptions, sens, sentiments, idées... du personnage de pdv. Le 2ème est plus dans l'idée d'une caméra, neutre, on assiste à la scène, sans rentrer dans la tête des héros. Un bon exemple de l'usage du 2ème est À la croisée des Mondes de Pullman. On assiste le plus souvent aux scènes, dialogues, de manière extérieure. La force narrative est bien présente, jouant sur un côté "le lecteur assiste impuissant, ou avec un côté voyeur, aux événements". Pullman s'explique d'ailleurs en interview avoir voulu raconter son histoire ainsi, de la même manière que son personnage Lyra assiste à la conférence où elle ne devrait pas être depuis la porte entrebâillée d'une armoire.

Ces nuances sont intéressantes à explorer !

Effectivement, les nuances sont à explorer.
Et je rêve de mettre la main sur "Personnages et point de vue".

[Celia]

Et je rêve de mettre la main sur "Personnages et point de vue".

Bragelonne l'a réédité il n'y a pas longtemps et il me semble l'avoir vu en édition numérique (mais là je ne suis pas sûre)
Sinon je peux te le rapporter à Bagneux

[Stef-]

Effectivement, les nuances sont à explorer.
Et je rêve de mettre la main sur "Personnages et point de vue".

Moi je rêve de terminer mon roman !!! On échange ?

Blague à part oui il faut le lire, cela vaut vraiment la peine. Les deux 1ères parties traitent surtout de la caractérisation, des idées, et la 3ème de la mise en oeuvre des pdv de narration, de loin la plus technique, même à renforts d'exemples, il faut s'y reprendre à plusieurs fois (enfin moi j'ai du m'y reprendre à plusieurs fois )
A noter qu'il ne parle pas ou très peu des pdv 1ère personne et 3ème personne omniscient, il traite surtout du pdv interne 3ème personne, celui qu'il utilise.

En attendant de mettre la main dessus, si tu lis l'anglais la partie "writing lesson" sur son site hatrack river reprend un certain nombre de choses, avec des exemples que j'ai trouvé pour ma part plus concrets.

[Aelys]

La vraie question est : peut-on narrer un livre à la deuxième personne ? Oki, je

ça existe !
J'ai lu un roman de littérature général, italien, qui utilisait ce procédé (je suis incapable de me rappeler du titre). J'ai trouvé ça très artificiel, mais bon, c'est un avis tout personnel...

Italo Calvino, Si par une nuit d'hiver un voyageur...
Moi j'ai adoré L'auteur entremêlait une intrigue s'adressant au lecteur et à sa façon de lire, le mettant en scène dans une quête de suite de romans, et dix incipits écrits à des personnes variées. J'ai surtout aimé les premières pages, disant en gros, "toi, lecteur, tu es allé dans une librairie et tu as acheté ce livre, etc..." qui faisait une excellente mise en abyme du roman tout entier.

Sinon, je l'ai fait aussi Mais je triche un peu : je ne m'adresse pas au lecteur, mais à un autre personnage. En gros, j'alterne le "je" d'une fille un peu naïve et égoïste et le "tu" d'un garçon dont elle n'a jamais entendu parler mais qui lui a voué sa vie, et lui adresse mentalement la plupart de ses pensées. Ca n'a pas du tout le même effet, je pense, mais je trouvais intéressant d'exploiter cette personne qu'on n'utilise presque que dans les dialogues, alors qu'elle est riche de sens.
Dans la même veine, j'ai quelques scènes écrites au "nous".

[Mélanie]

Bernard Werber a aussi utilisé ce genre de narration, dans le Livre du voyage. Mais ça m’a donné l’impression d’une littérature très expérimentale : il s’adresse vraiment au lecteur pour lui faire entreprendre un voyage imaginaire.