[A] Ecrire, talent inné ou travail acharné ?

[tigrette]

Il faut pas confondre talent et capacité de travail. Ce sont deux choses très nettement différentes. On peut bosser des heures sans jamais s'améliorer, ou en s'améliorant très peu. Et c'est pareil avec la passion, on peut être passionné et totalement nul

Tout à fait d'accord avec ça.
Je crois qu'il faut avoir quelque chose en soit, que beaucoup ont, mais que peu exploitent. Mais cette 'etincelle' est a mon sens indispensable. Peu importe le nom qu' on lui donne.

[Beorn]

On peut bosser des heures sans jamais s'améliorer, ou en s'améliorant très peu.

Ce point est intéressant parce qu'il sous-entend une question derrière : qu'est-ce que c'est, que de "travailler" pour écrire bien ?
Qu'est-ce que c'est que "bien" travailler ou travailler "utilement" ?
Apprendre le dictionnaire par coeur est à peu près inutile. Travailler seul trop longtemps sans retour est sans doute peu productif. Et le reste ?

Moi, j'adore écrire, quand je m'y mets, je ne considère pas cela comme un travail. Mais c'en est un, sans doute.
Alors que faut-il travailler ? Comment ?
En faisant des exercices de style ? Des nouvelles ? En écrivant des "romans pour rien" ? En se confrontant à des comités de lectures de fanzines ? En lisant des bouquins de conseils d'écriture ? En s'auto-corrigeant ? En se relisant à voix haute ? En décortiquant les textes des autres ? En postant des extraits sur des forums ? En se faisant bêta-lire ? En lisant, tout simplement ? En se tenant curieux de tout ?
(Où commence le travail, là-dedans, et où commence le loisir ?^^)

Si vous voyez autre chose comme travail, ce point m'intéresse.
Je pense que l'idée de Célia, sur l'importance des communautés d'auteurs, est très importante : les bêta-lectures réciproques sur CoCyclics, les points de vue échangés sur les techniques d'écriture, les encouragements, les idées qui fusent et les points de vue confrontés, je trouve que c'est un travail hyper utile, extrêmement productif... (mais en même temps, c'est un plaisir.)
Le travail de l'auteur n'est pas un acte solitaire, ou du moins pas seulement.

Et c'est pareil avec la passion, on peut être passionné et totalement nul

Là-dessus, je suis plus sceptique.
Si on appelle passion une vague tocade de six mois, alors oui, sans doute : on peut être passionné et totalement nul.
Mais pour ma part, j'ai su que je voulais écrire des romans à l'âge de 5 ans et j'ai construit une bonne partie de ma vie autour de cette activité. Je pense que ça aide sacrément pour avoir une bonne aisance en écriture même si on est mauvais au départ - et je n'étais pas particulièrement doué (et même si ça ne fait peut-être pas tout...).

[Dawood]

Le travail à fournir pour progresser est relatif à chacun, je pense. Il y a des points communs pour tous, mais il y aura aussi des points propres à l'individu qu'il devra pointer (seul ou avec l'aide d'autres personnes). Ça fait déjà partie du travail.
A titre d'analogie, j'ai quelques bases de dessin, mais je suis loin d'être un crack. Il y a quelques années, je me suis aperçu que si je voulais progresser, je devais apprendre à observer davantage, ne pas faire que du dessin d'invention mais à dessiner d'après modèle (avant, je m'acharnais à dessiner et à redessiner les mêmes choses, sans méthode, et hélas, sans progrès). Hors, je trouve cela fastidieux. Du coup, je ne cherche plus à progresser. Je n'ai pas envie de faire cet investissement. Mais je sais comment je pourrais progresser, si un jour je le décide. Ça ne fera pas de moi un génie, mais c'est un bon début, non ?

Dawood, si Mozart n'avait pas fait 10 heures de musique par jour il n'aurait pas écrit de symphonie enfant ; mais tous les enfants qui font 10 heures de musique par jour ne deviennent pas Mozart, ou en tout cas pas au même âge.
Ceci dit, est-ce important, s'ils se font plaisir et s'ils finissent par arriver où ils le veulent ?

Si mon propos a pu laisser entendre que je pensais qu'il suffisait de s'acharner pour devenir Mozart, c'est parfaitement fortuit. Je le dis et je le répète : le "génie" (ou talent précoce, bref, les prédispositions développées durant l'enfance) nait d'une alchimie qu'on ne maitrise pas (ou fort peu : Leopold Mozart aurait aussi bien pu dégoûter son fils de la musique à vie en l'abrutissant de la sorte ! Il a eu de la chance : son fils en a redemandé). Il n'empêche qu'il nait après nous, à mon sens. C'est par la suite que l'on a de la maitrise, une marge de manoeuvre, par le travail, l'envie, la passion ou tout ce que vous voulez.
Après, je pense tout de même qu'un enfant qui étudie la musique 10 heures par jour devrait avoir un sacré bon niveau. Après, il ne marchera sur les pas de Mozart en devenant compositeur que s'il en a envie ! Il préférera peut-être devenir violoniste ou pianiste ! Et qu'y aurait-il de mal à cela ? Sera-t-il un génie dans le domaine qu'il choisira ? Peu importe ! C'est une étiquette que les autres choisiront ou non de lui coller et il n'aura que peu de pouvoir dessus. Aussi, à quoi bon s'en soucier...

[Beorn]

Le travail à fournir pour progresser est relatif à chacun, je pense.

Sans doute (quoi que par la bêta-lecture, on pointe précisément les points à travailler...)
Mais dans ce cas, que préconiseriez-vous à un auteur qui voudrait "travailler" son écriture ?
Qu'est-ce que vous faites, vous ? Chacun ? Pour vous améliorer ?

[ancz]

Ce point est intéressant parce qu'il sous-entend une question derrière : qu'est-ce que c'est, que de "travailler" pour écrire bien ?

"travailler" au sens de pratiquer, quel que soit le moyen mis en œuvre. Cela ne veut pas dire que ça doit être rébarbatif. Si j'écris et que j'y prends plaisir sans en ressentir de contrainte, je n'en travaille pas moins mon écriture. On ne progresse qu'en pratiquant, cela me paraît une évidence, et ce quelque que soit le domaine.

Et c'est pareil avec la passion, on peut être passionné et totalement nul

Là-dessus, je suis plus sceptique.
Si on appelle passion une vague tocade de six mois, alors oui, sans doute : on peut être passionné et totalement nul.
Mais pour ma part, j'ai su que je voulais écrire des romans à l'âge de 5 ans et j'ai construit une bonne partie de ma vie autour de cette activité. Je pense que ça aide sacrément pour avoir une bonne aisance en écriture même si on est mauvais au départ - et je n'étais pas particulièrement doué (et même si ça ne fait peut-être pas tout...).

J'ai un peu forcé le trait. Je voulais dire par là que ce n'est pas parce qu'on est passionné qu'on va devenir bon, ou génial. Sinon ça ferait un paquet de génies ! Je trouve même dangereux de faire croire qu'en étant passionné et en travaillant on va forcément devenir bon. C'est tout simplement mentir.

[Fishdrake]

Il faut pas confondre talent et capacité de travail. Ce sont deux choses très nettement différentes. On peut bosser des heures sans jamais s'améliorer, ou en s'améliorant très peu. Et c'est pareil avec la passion, on peut être passionné et totalement nul

Ca ressemble un peu a un troll ça .

Je ne suis pas d'accord et... Je ne suis pas d'accord non plus.

A force de persévérance on s'améliore forcement. Mais par rapport au bénéfice de l'amélioration et sa vitesse, comme toutes choses nous ne sommes pas égaux devant le grand architecte. même peu c'est déjà bien . Il ne faut jamais s'avouer vaincu dans sa passion.

On peut être passionné et "pas très bon". Tout ceux qui aiment la petite reine ne sont pas forcement capable de porter un maillot jaune ni de tracer la grande boucle mais ça ne fait pas d'eux des nuls sur toute la ligne.

Edit : Bon voila, il a forcé le trait, il est pardonné xD.

[Earane]

la capacité de se remettre en question et de ne pas croire que ce qu'on est écrit est sacré.

Non, ça, ça se travaille. C'est un travail sur soi, certes, sur son ego, mais ça se travaille.

Je rejoins ce que dis Célia (encore) parce que je suis passée par là et que ce fut long (très très long) et que parfois, je le reconnais, je rechute et pensant avoir assez de talent pour qu'un de mes textes soit accepté sans que je le travail (après, c'est la douche froide de voir qu'il est refusé mais je pense que, chaque refus, c'est une marche en plus que je gravis vers la sagesse (si si si, regardez, j'ai la barbe qui commence à pousser)). Influer sur son ego est difficile et, pour moi, c'est l'exercice qui me demande le plus de travail.

+1000 avec Booz. C'est aussi ce qui me demande le plus de travail, surtout lorsqu'ensuite j'entre en phase de démotivation complète. Là encore, ça demande du travail que de se rebooster.

[ancz]

On peut être passionné et "pas très bon". Tout ceux qui aiment la petite reine ne sont pas forcement capable de porter un maillot jaune ni de tracer la grande boucle mais ça ne fait pas d'eux des nuls sur toute la ligne.

Voilà, c'est bien résumé. Le type lambda aura beau s'entrainer comme un forcené, il n'arrivera jamais à être aussi performant que les meilleurs pros parce qu'ils ont quelque chose en plus. Je considère que c'est pareil en littérature.
On ne devient pas Hemingway à force d'acharnement.

[Fishdrake]

On ne devient pas Hemingway à force d'acharnement.

Même la dessus il faudrait garder le bénéfice du doute. As ton déjà observé Hemingway ou Tolkien ou qui sait je encore pendant son processus créatif ? As ton vu leur premier jet et le nombre de relecture/réécriture ?

[Celia]

On ne devient pas Hemingway à force d'acharnement.

Même la dessus il faudrait garder le bénéfice du doute. As ton déjà observé Hemingway ou Tolkien ou qui sait je encore pendant son processus créatif ? As ton vu leur premier jet et le nombre de relecture/réécriture ?

Un très grand auteur ne se "mesure" pas à la qualité de son premier jet ou à la durée de son processus d'écriture, mais au résultat final.
Et si des grands noms ont émergé des littératures de SF, de fantastique, de fantasy, d'horreur et de tout ce que vous voulez, ce n'était pas uniquement pour saluer le fondateur d'un genre, car ils ne le sont pas tous, mais un grand oeuvre suffisamment original, caractéristique, passionnant pour être considéré comme génial.
J'ai déjà dit que la notion de "génie" ne me gênait pas, mais je tiens à glisser une subtilité.
Ce n'est pas à l'auteur lui-même, ni même à son éditeur d'ailleurs (car cela pourrait avoir de relents bassement publicitaires) de déclarer le génie. C'est au public. Et si nous reconnaissons tous, au moins dans une grande majorité, la remarquabilité de quelques-uns, nous avons aussi tous, en chacun de nous, nos génies personnels, qui ne seront pas ceux de nos voisins.
Le notion est subjective, non mesurable, non scientifique.
Et de toute façon, génie ou tâcheron (les deux existent en littérature et partout, et entre il y a l'immensité), pour écrire, il faut bosser !

[Celia]

Le travail à fournir pour progresser est relatif à chacun, je pense.

Sans doute (quoi que par la bêta-lecture, on pointe précisément les points à travailler...)
Mais dans ce cas, que préconiseriez-vous à un auteur qui voudrait "travailler" son écriture ?
Qu'est-ce que vous faites, vous ? Chacun ? Pour vous améliorer ?

Je ne sais pas et je suppose que personne n'a la réponse.
Je vois des auteurs qui écrivent tout, tout le temps, partout. A un moment je pensais que pour sortir des idées et avancer, il fallait que je fasse comme ça. Sauf que non. Je ne fonctionne pas du tout comme ça. Somme toute, dans mon travail d'écrivain, je passe 75% dans ma tête. Je m'en suis rendue compte en réalisant qu'écrire une nouvelle me prenait 4 heures maximum, et qu'il y aurait peu de corrections à faire (schéma qui se répète souvent chez moi), pourquoi ? Parce que je travaille tout le temps, mais sans écrire et qu'au moment du passage par le clavier tout sort tout seul (pas forcément facilement par contre, mais tout est là)
Du coup là oui, poser la limite du temps où je bosse et du temps où je ne bosse pas est très compliqué.
Un collègue aujourd'hui m'a dit qu'en se levant tous les matins et en se couchant tous les soirs, il ne pensait qu'au sport ; moi je ne pense qu'à l'écriture, au bouquin que je suis en train d'écrire, à la façon dont untel a pu m'émouvoir dans un film et dont un autre a construit un épisode de série télé hyper addictif. C'est du plaisir, mais à force d'écrire, en lisant aussi des bouquins, je me suis rendue compte que disséquer chaque chose que je vois ou que je lis, observer les gens autour de moi ou simplement penser, tout en restant un plaisir (et une activité très passive) devenait du travail.
Est-ce que ça m'améliore ? Aucune idée, mais c'est devenu un réflexe, et rien que ça, ça doit dire que, quelque part, je me vis comme écrivain (et non plus comme "mon hobby, c'est d'écrire") Je pense que la différence est là, dans une prise de conscience plus que dans une progression mesurée.

Enfin, ça c'est moi, et je pense que d'autres doivent avoir des expériences très différentes.

[Beorn]

Un collègue aujourd'hui m'a dit qu'en se levant tous les matins et en se couchant tous les soirs, il ne pensait qu'au sport ; moi je ne pense qu'à l'écriture, au bouquin que je suis en train d'écrire, à la façon dont untel a pu m'émouvoir dans un film et dont un autre a construit un épisode de série télé hyper addictif.

Je me retrouve complètement dans ce que tu dis.
Je me sens "auteur" dans chacun des gestes de ma vie, et même quand je dors : parce qu'au réveil, j'essaye de voir si je pourrais trouver une idée dans mes rêves.

Est-ce que ça m'améliore ? Aucune idée,

Pour ma part, je pense vraiment que oui : ça m'améliore.
Cela m'oblige à m'intéresser à tout, à écouter ce que les gens ont à dire, à regarder les endroits où personne ne regarde et à réfléchir constamment au-delà des faits (pour en tirer des idées, ou des embryons d'idées pour écrire).

Je ne sais pas et je suppose que personne n'a la réponse.

Je pense que si, sinon, nous ne serions pas ici sur CoCyclics.
Par ailleurs, j'ai moi-même donné des éléments de réponse pour moi, je suis conscient que chacun doit avoir les siens et ça m'intéresserait de les connaître.
Ecrire tous les jours, ok, je retiens (je ne travaille pas comme ça moi non plus, mais je sais que ça marche pour certain).
Pensez-vous à autre chose ?

[Anonyme_Quatre]

Je me retrouve complètement dans ce que tu dis.
Je me sens "auteur" dans chacun des gestes de ma vie, et même quand je dors : parce qu'au réveil, j'essaye de voir si je pourrais trouver une idée dans mes rêves.

Pareil mais je ne me sens pas vraiment auteur ou écrivain :$ J'ai beau y cogiter toute la journée, j'ai du mal à me reconnaitre comme telle...

[Beorn]

Si tu retrouves la source de l'étude, je veux bien le lien ! *o*

Je l'ai retrouvée, mais on ne peut pas la consulter sur Internet.
C'est dans l'essai de Jonathan Franzen (THE auteur américain contemporain de littérature générale, étudié dans toutes les universités) intitulé Pourquoi s'en faire ?, p91 à 98.

Apparemment, c'est un truc hyperconfidentiel, une étude menée par une anthropologue du langage, (et pas du tout une chaîne de librairies^^). Il explique qu'elle a hanté les halls de gares ou d'aéroports, les librairies et les stations balnéaires, pendant plusieurs années, et qu'elle a interrogé des centaines de gens qu'elle trouvaient en train de lire. Elle a interviewé Jonathan Franzen lui-même, en tant qu'auteur, et lui a expliqué les résultats de son étude.

Je cite : "la plupart des grands lecteurs qu'elle avait interrogés avaient dû faire face, d'une manière ou d'une autre, à l'imprévisibilité de leur vie personnelle." (...)
"C'est (...) le cas des gens dont la vie n'a pas suivi le cours attendu : Coréens de la caste des marchands qui ne deviennent pas marchands, gosses des ghettos qui accèdent à l'université, homosexuels déclarés issus de familles conservatrices et femmes dont la vie s'est déclarée radicalement différente de celle de leurs mères. Ce dernier groupe est particulièrement important."

[Beorn]

Pareil mais je ne me sens pas vraiment auteur ou écrivain :$ J'ai beau y cogiter toute la journée, j'ai du mal à me reconnaitre comme telle...

Personnellement, je vois le terme "auteur" comme "auteur de quelque chose", par exemple de manuscrits même très mauvais.
Et les mots "écrivain" ou "artiste", je les vois comme quelque chose d'inaccessible, du moins pour moi : un titre qu'on ne peut pas s'attribuer à soi-même et qui doit venir des lecteurs eux-mêmes.
Mais c'est sans doute une conception toute personnelle.