[A] Le rôle du méchant

[lionel]

Je prendrai le problème inverse :
un bon héros existe s'il y a en face un bon méchant...
C'est la confrontation des attentes de l'un et l'autre qui va faire en sorte qu'on les apprécie, mais surtout qu'on va aimer l'histoire.
Comme je l'ai vu un peu plus haut, tout n'est pas manichéen, mais dans les nuances. Les films d'Hitchock ou la série Walking dead sont pas mal pour cet approche : les conflits (internes et externes) génèrent des personnages (bons ou méchants) auxquels on s'attache parce qu'on y croie...
Résultat : on a du plaisir à lire ou voir certains films.

[Beorn]

Je lis vos interventions et je me régale.
J'adore par exemple la vision de Jean-Claude et j'y retrouve (du moins j'espère) mon grand méchant de LJO, un mes romans.

Mais je voudrais rappeler que le méchant, ce n'est qu'une option. Ce n'est absolument pas une obligation.
Il peut prendre la forme "d'autre chose" qu'un humain (je pense à "Les oiseaux" de Hitchcock, ou à "Alien, le huitième passager").
Ou d'une foule, ou d'une société antipathique ("Edward aux mains d'argent", "Ridicule").
Il peut être une maladie ("mon voisin Totoro", non, non, ne rigolez pas), une catastrophe ("La tour infernale"), un accident, voire un souvenir ("Pas de printemps pour Marnie", toujours de Hitchcock), un lieu, une idéologie ("Mon ami Frédéric"), une malédiction ("L'exorciste"), et j'en passe...

Bref, inutile de se torturer les méninges pour créer "le méchant personnage parfait". Si ça ne nous inspire pas, il y a d'autres solutions à portée de la main. En fait, il y a une infinité de solutions.

un bon héros existe s'il y a en face un bon méchant...

C'est très vrai, même si je remplacerai "méchant" par "opposition".

[Beorn]

Je voulais dire aussi que je suis comme Niniane : Voldemort me laisse de marbre.
En fait, je pense que c'est à partir du moment où on le voit et où on l'entend parler que toute la magie disparaît.

Au contraire, Sauron est tellement inaccessible et physiquement absent -on ne le voit que de manière indirecte sous une multitude d'incarnations- qu'il reste fascinant. Il représente le Mal à l'état tellement pur que chaque personnage tenté par le mal est en réalité tenté par une forme d'incarnation de Sauron.

[Jean-Claude Dunyach]

Au contraire, Sauron est tellement inaccessible et physiquement absent -on ne le voit que de manière indirecte sous une multitude d'incarnations- qu'il reste fascinant. Il représente le Mal à l'état tellement pur que chaque personnage tenté par le mal est en réalité tenté par une forme d'incarnation de Sauron.

Paul a certainement raison sur ce point. Il y a dans "le méchant" quelque chose qui nous dépasse, un endroit (le côté obscur de la force, le mal absolu, l'enfer, etc.) qui ne nous correspond pas mais dont on a peur qu'il nous attire et nous piège.
Certains méchants nous fascinent parce qu'ils nous sont étrangers, et que leur existence même ne devrait pas être possible. D'autres, au contraire, parce qu'on pourrait devenir comme eux si on se laissait aller. Le mal est une tentation, toujours.

Et à écrire, ce genre de méchant, c'est jouissif. Totalement transgressif, en fait. Parce qu'en méchanceté, tout est permis. Et ça, c'est miam !

Je vous poutoune,

[Jo Ann v.]

Mais je voudrais rappeler que le méchant, ce n'est qu'une option. Ce n'est absolument pas une obligation.
Il peut prendre la forme "d'autre chose" qu'un humain (je pense à "Les oiseaux" de Hitchcock, ou à "Alien, le huitième passager").
Ou d'une foule, ou d'une société antipathique ("Edward aux mains d'argent", "Ridicule").
Il peut être une maladie ("mon voisin Totoro", non, non, ne rigolez pas), une catastrophe ("La tour infernale"), un accident, voire un souvenir ("Pas de printemps pour Marnie", toujours de Hitchcock), un rival, un lieu, une idéologie ("Mon ami Frédéric"), une malédiction ("L'exorciste"), et j'en passe...

J'aime bien cette idée, je ne l'avais jamais vu de cette façon.
Dans mes histoires, je n'ai pas forcément de méchants (parce que tout le monde a sa part d'ombre et de lumière), mais je réalise que mon "méchant" récurrent est tout simplement mon thème récurrent : le traumatisme (j'aime les esprits torturés). Mes personnages se battent contre leurs traumatismes (ça passe de l'amnésie à l'agressivité en passant par l'agoraphobie et l'insomnie), mais je n'avais jamais perçu cette lutte comme si on se battait contre un "méchant".

[Syven]

D'accord avec Paul et Jean-Claude D'autant que le méchant, c'est le personnage le plus important d'Au Sortir de l'Ombre : le Gothan.

Je l'ai mis en scène de façon voilée la plupart du temps, et de façon à ce que chacun se produise sa propre représentation de ce monstre de l'ombre. Ce qu'on apprend au fur et à mesure sur lui fait comprendre au lecteur ce dont il est capable. Son apparition devient probable et crée l'attente, et c'est sûrement là que se situe le piège : il faut qu'il soit crédible et qu'il tienne les promesses faites au lecteur ainsi qu'aux personnages. Il doit être aussi terrible qu'on le craint. Je rejoins complètement Jean-Claude dans le fait que ce soit jouissif.

J'ajoute aussi qu'il lui faut des motivations. Un méchant sans motivation, ce n'est pas intéressant à mon avis.

[Tsumire]

Ce fil tombe très bien.
Je commence un nouveau projet où j'hésite à intégrer un méchant. Un vrai méchant. Dans mon premier roman, aucun de mes personnages ne jouait vraiment ce rôle. Alors, voilà, cette fois, l'idée d'intégrer un vilain me tente bien. J'aime bien l'intervention de Beorn, sur le fait que le vilain n'est pas forcément humain.

[Sylean]

Les psychopathes ne deviennent pas psychopathes. Ils naissent comme ça. Si votre méchant est un psychopathe ou sociopathe, il n'y a aucune raison que vous lui trouviez une excuse pour tel ou tel crime.

On ne naît pas psychopathe, voyons
En disant cela, tu induits que les causes de cette maladie sont génétiques...

Un très bon méchant, c'est aussi celui qui fait le Mal pour le Mal. Genre le joker dans le film Dark Knight. C'est une vrai réussite à ce titre.

[Jo Ann v.]

On ne naît pas psychopathe, voyons
En disant cela, tu induits que les causes de cette maladie sont génétiques...

Il ne suffit pas d'avoir un mauvais gène.

[pingu]

Merci de rester dans le sujet du fil.

[Kira]

Corrélatif : peut-on avoir un bon roman sans vrai méchant ?

(En prenant méchant au sens strict de personnage et non au sens large que donne Paul).

(Non parce que je me rends compte qu'il n'y a de méchants vraiment méchants dans aucun de mes romans, c'est grave docteur ?)

[anonymedeux]

Dans Dune (Dune et sa suite immédiate où Paul Muab'dib Atréides est encore présent), on a exactement ce que vous dîtes :

- des méchants incroyables qu'on adore haïr et qui vous poursuivent jusqu'au bout (ah le baron Harkonnen, il aura vraiment empoisonné toute la famille).
- des "gentils" pas si gentils comme Paul ou Alya.
- des victimes comme la princesse Irulan.
- des entre-deux comme la Révérende-Mère du début.

Magistraux ces deux romans.

[blackwatch]

Corrélatif : peut-on avoir un bon roman sans vrai méchant ?

(En prenant méchant au sens strict de personnage et non au sens large que donne Paul).

(Non parce que je me rends compte qu'il n'y a de méchants vraiment méchants dans aucun de mes romans, c'est grave docteur ?)

Bienvenue au club. J'appuie l'intervention de Syven, il faut que le méchant ait une motivation. Être méchant parce que (comme Orangina), ca ne m'a jamais intéressée. Ni même intrigué. Par contre, ce qui m'intéresse le plus dans un personnage qualifié comme "bad guy", c'est l'ambiguïté que peut faire jouer l'auteur dans son portrait. Car noircir un personnage n'est pas forcément difficile. Mais y introduire des parts de gris, des parts d'humanité jusqu'à faire vaciller le jugement du lecteur, voilà un tour de force qui me réjouit quand je le lis. Et dans ce cadre-là, le "Trône de fer" de Martin est un monument. Il regorge de vaniteux, d'ambitieux, de mégalos, bref de tout ce qu'on peut détester dans le genre humain et l'auteur parvient à nous intéresser à leur sort. C'est tout bonnement prodigieux.

[Jo Ann v.]

Merci de rester dans le sujet du fil.

Désolée !



Dans ma trilogie, il y a un "vrai" méchant mais je remarque que même s'il n'était pas là, mon héroïne trouverait un moyen de saborder son existence... Je pense, encore une fois, que c'est la part d'ombre de mon héroïne qui est le plus grand des obstacles (si elle avait fait ce qu'on lui avait dit de faire, il n'y aurait pas trois romans pour raconter les conséquences. ).
Maintenant que j'ai l'image de Paul en tête (le méchant n'étant pas forcément une personne, voire un monstre), je trouve que dans mes histoires fantasy (en littérature blanche, je n'ai pas du tout d'antagoniste), le méchant n'est pas celui qu'on croit...

[Iluinar]

Corrélatif : peut-on avoir un bon roman sans vrai méchant ?

J'espère bien ! Tiens, un exemple qui me vient tout de suite en tête : la Horde du Contrevent.

Moi, le méchant tel que le décrit Jean-Claude, je trouve ça terriblement cliché. Franchement, je préfère quand l'auteur arrive à se passer de ce "passage obligé" du méchant trop facile à détester.

Bon, après, c'est comme tout les clichés. Bien exploité ça peut quand même donner quelque chose de bien.