[A] Le rôle du méchant

[arwen]

J'ai pas beaucoup d'images de méchant en tête... ils ne m'intérèssent guère en général. Je vois certain citer Darth Vador ( hum, moi je me tords de rire quand j'entends sa voix d'asthmatique et "Je suis ton père !")
Mais y'en a un qui m'a marqué : Soltan Gris dans Mission Terre de L Ron Hubbard ( fondateur de la scientologie, mais auparavant un excellent écrivain de SF) C'est un méchant qui rate tout ce qu'il fait ( et comme le gentil en face est pas très malin, non plus... ) Ca le rend sympathique d e manière surprenante alors qu'il a des buts pas très avouables...et ça dure sur 10 tomes... que j'ai dévorés un été où j'étais immobilisée après une entorse du genou...

[Dawood]

Un truc que je n'aime pas, c'est quand on présente un méchant comme très méchant, alors que ses actes ne le sont pas vraiment. C'est assez fréquent au cinéma et à la télévision. Même s'il affronte le héros et veut le tuer, il n'y aura pas de "coup bas" de sa part, genre : il ne tuera pas sa mère qu'il retenait en otage histoire de lui foutre un bon coup au moral, non... il voulait juste l'appâter.
Ou encore, tandis qu'il tient le héros à sa merci, il ne lui infligera que des blessures superficielles, alors que même sans le tuer, il pourrait l'amputer, l'émasculer, le défigurer, enfin quelque chose de réellement méchant, quoi...

[Celia]

Un truc que je n'aime pas, c'est quand on présente un méchant comme très méchant, alors que ses actes ne le sont pas vraiment. C'est assez fréquent au cinéma et à la télévision. Même s'il affronte le héros et veut le tuer, il n'y aura pas de "coup bas" de sa part, genre : il ne tuera pas sa mère qu'il retenait en otage histoire de lui foutre un bon coup au moral, non... il voulait juste l'appâter.
Ou encore, tandis qu'il tient le héros à sa merci, il ne lui infligera que des blessures superficielles, alors que même sans le tuer, il pourrait l'amputer, l'émasculer, le défigurer, enfin quelque chose de réellement méchant, quoi...

Ca dépend quand même du film ou de la série que tu regardes

Il faut dire que Mark Hamil n'est pas Harrison Ford (et en plus, Mark Hamil a été grièvement blessé dans un accident, qui lui a laissé le visage un peu paralysé durant des années-cela n'aide pas à l'expression).

La comparaison ne tient pas. Harrison Ford ne pourrait pas jouer le rôle de Luke, et Mark Hamill ne pourrait pas jouer le rôle de Han. Les deux personnages n'ont pas le même rôle dans l'histoire. Ce serait comme dire que Pippin n'a pas la même prestance que Aragorn, et dire que c'est parce qu'un des acteurs est meilleur que l'autre, alors qu'en fait, ce sont les personnages qui n'ont pas la même fonction.

[Beorn]

Il faut dire que Mark Hamil n'est pas Harrison Ford (et en plus, Mark Hamil a été grièvement blessé dans un accident, qui lui a laissé le visage un peu paralysé durant des années-cela n'aide pas à l'expression).

La comparaison ne tient pas. Harrison Ford ne pourrait pas jouer le rôle de Luke, et Mark Hamill ne pourrait pas jouer le rôle de Han. Les deux personnages n'ont pas le même rôle dans l'histoire. Ce serait comme dire que Pippin n'a pas la même prestance que Aragorn, et dire que c'est parce qu'un des acteurs est meilleur que l'autre, alors qu'en fait, ce sont les personnages qui n'ont pas la même fonction.

Je ne suis pas du tout convaincu.
Harrison Ford a un jeu d'acteur fabuleux et très varié dans sa filmographie, je suis sûr qu'il aurait pu jouer Luke (avec quelques années de moins, peut-être). Les acteurs sont des professionnels, ils se coulent dans un rôle.
Et sans doute le personnage en aurait-il été différent, peut-être plus charismatique. Evidemment, c'est une pure conjecture de ma part...
Par ailleurs Mark Hamill n'a jamais brillé dans aucun autre film. A mon avis, c'est un mauvais acteur et il n'a pas rendu justice au personnage (mais c'était peut-être mieux pour Star Wars, finalement : il a laissé la vedette à Darth Vador et Han Solo).

Je ne sais pas si George Lucas avait prévu au départ de donner au personnage de Han Solo une telle importance dans les deux suites. En tout cas, en tant qu'auteur, ça me rappelle ces personnages pour lesquels on n'avait prévu qu'un petit rôle et qui s'incrustent jusqu'à prendre le devant de la scène ou presque.

[Nyaoh]

... Alors en psycho même si j'ai pas fait un cursus complet on parle bien de facteurs déclenchants hein, certaines maladies psychologiques ne trouvent pas d'explication comme la schizophrénie qui tombe avant 25 ans de mémoire, sur un pourcentage de population sans que ça soit prévisible. mais ce qui est de "psycopathe" c'est un peu compliqué, y a des traités entier de victimo/crimino là dessus. Y a quand même des facteurs conjugués qui font que.
Un enfant qui torture un animal? c'est peut-être du quand ça continue ou que des limites ne sont pas posés lors de la construction de la psyché (c'est pas fini jusqu'à plus de 16 ans). Bref, je trouve que des fois y a un gros mic mac sur névrose (on est conscient de) psychose et le terme psychopathe a ete totalement galvaudé et repris par les médias, en psycho on explique pas ça comme ça. J'ai pas un niveau d'étude assez important, ou des notes de cours à ressortir comme ça, mais quand je vois que les cours de victimo/crimino se font après la 3ème année les vulgarisations sauvages font plus de mal que de bien. En plus on dirait que ça arrive tout le temps alors que c'est un fait rare quoi...

[Celia]

Je ne dis pas forcément que les acteurs se valent, mais qu'on ne peut comparer les deux rôles, puisqu'ils n'exigent pas la même chose.
Peut-être qu'il existait un meilleur acteur pour Luke, mais il ne s'agissait pas d'Harrison Ford. C'est sur ce plan-là que je n'était pas d'accord
Et au départ le rôle de Han Solo ne devait pas être attribué à Ford parce que celui-ci était déjà connu et Lucas en voulait que des jeunes premiers.
J'aime bien Mark Hamill, je l'ai vu dans un pseudo remake de Terminator, et dans un bon remake du Village des Damnées (avec christopher Reeves) mais effectivement, c'est plus un goût pour les séries Z que pour le talen de l'acteur

[tsahel]

Mark Hamill était en fait un acteur de film et de série télé dont pratiquement aucune n'a été traduite, donc il n'est connu chez nous que pour Star Wars.

Tsahel

[MémoireDuTemps]

Je tombe par hasard sur votre fil, hum, très intéressant.

Comme dit Hitchcock "Plus réussi est le méchant, plus réussi sera le film" Hitchcock a lui-même énoncé ce principe, à propos du Grand Alibi (1950).

C'est la citation exacte je crois.
Quelqu'un cite dans le fil Batman... je pense que le 2, "le défi" de Tim Burton est un très bel exemple : un pur méchant (Max Shreck intéressé par l'argent et prêt à tout ), un mitigé, troublant, on a de la sympathie pour lui (le Pingouin)même si par exemple il essaie de faire enlever tous les fils aînés des notables, une héroïne pas si gentille qui trahit le héros (Catwoman) pour mieux assouvir sa vengeange et enfin le gentil Batman qui est plus que trouble dans ce film, il n'hésite pas à tuer gratuitement par exemple. Jolies galeries où personne finalement n'est à sauver. Et de très bons acteurs très crédibles dans le rôle.
Par contre je ne pense pas qu'Hannibal Lecter soit un méchant si caricatural (dans le film "le silence des agneaux" et dans les livres de Thomas Harris – je ne les ai pas tous lus), il tue plutôt des personnages peu recommandables ou aident à leur capture.

A part cela, le méchant de Syven, le Gothan, me semble bien intéressant. J’aime aussi la définition des méchants possibles de Beorn… et justement depuis 6 mois une chose me trotte dans la tête… ma méchante à moi… déjà elle a provoqué un accident, transformé en mortes vivantes des princesses, elle fait commettre des meurtres gratuits par des sosies de mon héroïne, elle a réveillé le Yellowstone… et elle en fera plus encore d’ici la fin puisqu’elle veut aspirer la vie sur Terre (et elle a des raisons tout à fait justifiées pour le faire) et d’autres… Mais je me suis posé une question : faut-il qu’elle apparaisse, faut-il la décrire ou seulement me contenter de raconter ses méfaits. Et je repense à un film que vous connaissez peut-être, "Rendez-vous avec la peur" de Jacques Tourneur… un film parfaitement réussi… sauf les toutes dernières minutes : les producteurs ont contraint le réalisateur à montrer la chose et c’est loupé. Cela peut être bien plus effrayant de suggérer jusqu'au bout sans jamais montrer...
J’hésite depuis 6 mois sur cette question…

[Siana]

Cela peut être bien plus effrayant de suggérer jusqu'au bout sans jamais montrer...
J’hésite depuis 6 mois sur cette question…

Je pense que ça dépend quelle image et quelle réputation tu veux laisser de ta méchante à la fin. Ça ainsi que l'atmosphère développée autour d'elle. Que ce soit pour le lecteur ou les autres personnages. Mais tu peux aussi en montrer plus aux autres personnages qu'au lecteur.

[Beorn]

Je ne dis pas forcément que les acteurs se valent, mais qu'on ne peut comparer les deux rôles, puisqu'ils n'exigent pas la même chose.

Ah oui, dans ce sens là, je suis d'accord.
Mais indépendamment du rôle, on peut avoir son avis sur la performance d'acteur.

Mark Hamill était en fait un acteur de film et de série télé dont pratiquement aucune n'a été traduite, donc il n'est connu chez nous que pour Star Wars.

Rester un acteur de série Tv dans les années 80, pour un acteur qui avait été mondialement connu au cinéma, c'était tout de même un sacré déclassement. Clairement, Mark Hamill a eu une toute petite carrière par rapport à Harisson Ford.
Aujourd'hui, être une star de série TV, c'est tout à fait autre chose, bien sûr.

Et je repense à un film que vous connaissez peut-être, "Rendez-vous avec la peur" de Jacques Tourneur… un film parfaitement réussi… sauf les toutes dernières minutes : les producteurs ont contraint le réalisateur à montrer la chose et c’est loupé. Cela peut être bien plus effrayant de suggérer jusqu'au bout sans jamais montrer...

Tiens, je pensais à cet exemple moi aussi depuis le début de ce fil...

[Scipion]

C'est très vrai, même si je remplacerai "méchant" par "opposition".

J'ajoute aussi qu'il lui faut des motivations. Un méchant sans motivation, ce n'est pas intéressant à mon avis.

Exemple aussi, le fameux livre de "La Guerre des Gaules", de César, Caius Julius pour les intimes. César, fort intelligemment, raconte ses campagnes pour mater les rebellions et les tribus indisciplinées de la Gaule et de l'actuelle Belgique. Ca sert de communiqué de presse, ça renforce sa stature et sa popularité à Rome, ça le met en position de héros. Croyez-vous qu'il frime et qu'il méprise les barbares que son armée de pros réussit à vaincre ? Pas du tout... Il les décrit en profondeur, avec respect, loue leur force, leur courage, leur intelligence, minimise ses propres hauts faits, mais s'étend sur les victoires des autres... Bref, quand il gagne à la fin, il ne s'est pas contenté de donner une fessée à quelques loubards mal dégrossis, il a vaincu des pros, en se montrant encore plus fort qu'eux, en apprenant de ses erreurs, en s'endurcissant au passage... Du coup, le César de la fin de la campagne des Gaules est prêt à devenir empereur. Du moins, est-ce l'opinion de ses lecteurs...

+1 avec tout ça. Je crois que ces trois interventions résument les points les plus importants.

Pour paraphraser :
Le méchant est surtout un type (ou une entité) qui souhaite autre chose que le héros : un antagoniste. Il le souhaite pour une raison réelle et valable - il ne fait pas tous ces efforts sans une solide motivation. Enfin, plus le "méchant" est fort, plus le héros a du mérite de gagner à la fin.

Je suis certain qu'en examinant tous les "méchants" qu'on a appréciés, ils répondent tous à ces trois paramètres.

[Revan]

minimise ses propres hauts faits, mais s'étend sur les victoires des autres

Je suis pas vraiment d'accord. Pour la simple et bonne raison que César a enjolivé nombre de ses exploits, minimise les exploits de ses subalternes ou même se les attribuent parfois. J'ai pu traduire certains des passages en cours de latin avec les explications qui vont avec. Parce que affirmer détruire entièrement une tribu de 250 000 Germains (hommes, femmes et enfants), c'est fantaisiste à cette époque.

Un grand méchant, c'est bien Hannibal Lecter. Tout le roman de Harris repose sur ses épaules.

[anonyme]

on sait tous, que c'est le vainqueur qui écrit l'histoire (ref au guerre Egypte/Hittite ou le pharaon écrit sur ses temples qu'il a écrasé les Hittites et on voit les frontière de l'Empire Egyptien reculées!)

Perso: je n'aime pas 'le méchant' j'aime quand il n'y a que des méchants , chacun ayant sa propre motivation (certaines étant acceptable, discutable ou tout simplement insuportable)

++

[Plume de plomb]

Le méchant est désigné selon le point de vue, je crois que c'est important de le souligner. Si mon héros principal est un orc, les méchants seront les elfes. A l'inverse, si l'histoire est du point de vue d'un innocent Hobbit, les méchants seront les Grandes Gens qui voudront l'écrabouiller... Que le gentil touche à son but ou non à la fin (j'aime quand le gentil échoue )

Je suis tout à fait d'accord avec ce qu'a dit Beorn à ce sujet, l'antagoniste n'est pas forcément une personne/créature.

Selon moi :

Un bon méchant (sous-entendu personne cruelle), c'est un personnage qui angoisse (et je rejoins ceux qui soulignent que le Mal doit être très peu 'montré' et entretenir un maximum de mystère), qui ne recule devant aucune fourberie, que est craint par ses subordonnés (sauf si ils sont masos ou méchants eux aussi), ... Que ses actes soient justifiés ou non, je m'en fiche un peu. Un méchant, c'est cruel, peut importe si il l'est pour le fun ou pour une raison quelle qu'elle soit. Si en plus il est charismatique et de mauvaise foi, c'est encore mieux =)

Un bon méchant (sous-entendu antagoniste), ça serait plus un élément de l'intrigue qui met des bâtons dans les roues du/des protagoniste(s) et le(s) pousse à aller plus loin, jusqu'au bout de son/leur entreprise même si il(s) perd(ent) des bouts de lui(eux)-même en chemin.
Et lionel résume bien mon idée :

un bon héros existe s'il y a en face un bon méchant...

Je crois aussi que la façon dont le méchant est traité par l'auteur joue beaucoup.

[anonyme]

Le 'bon' méchant est celui qui va te surprendre par ses motivations, par sa volonter, par sa logique (perfide). Pour qu'il soit à la hauteur, il ne faut pas que le héros soit en opposition, mais en compétition.

C'est là que 'le méchant' est à la hauteur lorsqu'il suit sa propre logique face au héros. Un méchant qui n'est qu'une opposition (au gentil) n'a pas d'intéret.