tigrette a écrit :Stef-, je crois qu'au fond on est d'accord. La qualité de l'écriture, la "voix", les développements des personnage c'est essentiel pour faire un bon roman.
Si tu veux, pour clarifier mon opinion : l'idée forte est la condition nécessaire mais pas suffisante.
Qu'est-ce qui déclenche l'acte de lecture (si on fait abstraction du bouche à oreille ?)
Dans l'ordre :
- la couv'
- le quatrième de couv'
- le prologue et/ou 1er chapitre
Si la problématique centrale n'est pas clairement établie et qu'elle n'émeut pas ou n'intéresse pas le lecteur suffisamment pour se plonger dans ton livre, c'est cuit à 99%.
Euh, alors sur ce point-là je n'adhère pas tout à fait. La couverture et la quatrième de couverture, ça ne fait pas partie du roman. Ça fait partie du livre en tant qu'objet, mais pas du texte du roman. Un éditeur peut mettre ce qu'il veut en couverture et en quatrième de couverture, faire ressortir l'idée qu'il veut d'un roman - ça ne vous est jamais arrivé d'acheter un livre et de découvrir que l'intérieur n'a rien avoir avec les idées que mettaient en avant couverture et quatrième de couverture ? Sans compter que ça change au gré des éditions. Non, définitivement, je pense pas qu'on puisse le prendre en compte quand on réfléchir à la forme littéraire qu'est le roman - comme ici dans ce sujet. Ça c'est plutôt l'enrobage.
Pour le prologue/premier chapitre, c'est peut-être un peu plus vrai étant donné que c'est un morceau du texte ; mais je ne suis pas persuadée que l'idée "de base" du roman soit spécialement à mettre en avant. Je pense que ça dépend des romans.
petit_pavé a écrit :
Pour ce qui est de la question du développement des idées/thématiques dans la nouvelle vs le roman, la comparaison ne casse peut-être pas trois pattes à un canard, mais pour moi c'est un peu la différence que l'on peut trouver entre un(e) maxime/proverbe et une dissertation :
Dans le premier cas, le format extrêmement court oblige à être percutant, avec non seulement une idée forte, juste, mais aussi un mode d'exposition de cette idée particulièrement marquant, adapté au millimètre près.
Dans l'autre, on décline l'idée/le thème central(e) de différentes manières, sous différents angles et sous toutes ses coutures. La forme n'a pas besoin d'être aussi percutante dans chacune de ses expositions, mais le thème, l'idée centrale, se doit d'être très riche, pour gagner en force et en pertinence tout au long du développement et atteindre la plénitude lors de la conclusion.
J'aime bien ta comparaison, elle est bien trouvée ! Je suis assez d'accord avec toi, d'ailleurs
.
Danael a écrit :Je pense qu’il y a autant de façons de mener une intrigue qu’il y a d’auteurs pour la concevoir. Il n’existe pas selon moi de bonnes ou de mauvaises méthodes. Certains démarreront avec une intrigue centrale déjà bien développée, avec un synopsis afin de savoir où ils vont, d’autres partirons d’une idée forte, d’un rêve, d’une simple image, une situation et développeront autour. D’autres encore de partir à l’aventure.
Oui mais là tu te places en amont du texte, à l'étape de sa création. Je pense que par "idée forte", Tigrette et Stef- se plaçaient plutôt du côté du résultat final, en envisageant l'idée principale, l'armature, le "but" de l'histoire.
Danael a écrit : Mais, comme j’ai dit plus haut, commencer par les nouvelles est selon moi un excellent exercice, la première marche naturelle avant de se lancer dans l'aventure du roman.
Oui, c'est un bon exercice. Mais je crois que l'avantage de commencer par des nouvelles, c'est aussi que c'est... court. Tout bêtement, on a le droit de faire des ratés, sans remettre en cause des mois de travail. On peut tenter différents styles d'écriture, différentes voix narratives, différentes tonalités, différents types de sujets, en sachant que si on rate, bah, c'est dommage, mais il y a la suivante pour rattraper. On peut se lancer dedans avec simplement l'idée de "et si j'essayais ça, pour voir ?".
C'est plus dur à faire avec un roman, à mon sens. C'est des heures et des heures et des heures de travail, un roman. En plus, je pense que sauf cas particulier, le style, dans le roman, a tendance à s'effacer, à ne pas se laisser sentir - un bon style est souvent un style qu'on ne remarque pas, mais qui sert parfaitement l'intrigue. Alors que dans une nouvelle, quelques fois on peut écrire avec une idée très réduite et tout faire tenir par l'originalité du style ou de la présentation - encore un bon exercice.
C'est toujours comme ça que j'ai vu les choses. Mais évidemment c'est pas parce qu'on arrive à faire des nouvelles potables et à s'y sentir à l'aise qu'on va écrire un super roman du premier coup. Le roman aussi à ses propres exigences, qui ne peuvent pas s'apprendre juste en passant par des nouvelles. Je pense à la construction d'une intrigue longue, à la gestion d'un texte qui est long et a besoin d'un rythme (pas trop trop soutenu mais pas de passages à vide ou sinon le lecteur décroche), qui doit aussi se renouveler (vous pouvez traiter plusieurs fois la même idée au fil de vos nouvelles - c'est plus délicat de réemployer plusieurs fois la même idée dans un roman : le lecteur va en avoir marre).
Tiens, je m'aperçois d'un truc en écrivant ce message. J'ai l'impression que je n'arrive pas à écrire depuis quelques temps ; mais c'est peut-être parce que je me suis lancée, depuis quelques années, dans des textes plus longs, et que je me retrouve confrontée à ces problèmes ; et du coup, c'est pas si désespérant, je suis peut-être juste en train de comprendre les difficultés du roman et d'apprendre à en écrire ? Bref, désolée pour cette parenthèse perso, mais ça m'a subitement rassurée de me dire ça
L'eurêka du vendredi matin
(car oui, moi aussi je suis habituée à la piscine)
