[A] Mieux lire pour mieux écrire

[Anonyme_Quatre]

Ursula le Guin

[Monsieur Loup]

Je sais pas si t'aimes mais y a aussi des pièces de théâtre classiques que j'ai trouvé vachement bien, du point de vue du style comme de l'histoire : Cyrano de Bergerac

Oh oui !
Pour le coup c'est pas du fantastique, mais bon sang, cette écriture et ces dialogues, une merveille !
Ma pièce de théâtre préférée
(En plus tu en trouves des neufs à moins de deux euros, c'est bête de s'en priver )

[Milora]

Ils sont même sur Wikisource (j'ai lu Hamlet comme ça)

En fait le truc, c'est vraiment de tenter de tout pour se forger son propre gout.

Je suis d'accord. Même les livres qu'on n'a pas aimé peuvent nous apporter quelque chose. Je dis pas qu'on doive se forcer à lire des trucs qu'on aimera pas, mais quelques fois on ferme un livre sans l'avoir aimé, mais il nous a quand même enrichi d'une manière ou d'une autre. Je trouve que c'est souvent le cas avec les bouquins qu'on étudie en classe !

[Ange]

Ravie de te faire changer d'avis par rapport à Entre Chiens et Loups, c'est vraiment un livre qui m'a marquée sur le thème du racisme et de la haine.

Sinon, je viens de penser à un autre livre qui m'a aussi beaucoup touchée. Ce n'est pas un classique par contre, si c'est ce que tu cherches, mais il a obtenu beaucoup de succès dans le monde entier donc peut-être que tu le connais. C'est La Voleuse de Livres.
Il se passe pendant la Seconde Guerre Mondiale en Allemagne. La touche fantastique du roman est son narrateur : la Mort en personne qui commence par se plaindre de tout le travail qu'elle a en ce moment.
C'est vraiment très bien écrit.

[Monsieur Loup]

C'est La Voleuse de Livres.

Oh oui !

[Selsynn]

Je plussois Cyrano (qui est la seule et unique pièce de théatre que j'ai aimé lire...)
Ainsi que les romans d'Ursula Le Guin, qui fait partie de mes auteurs favoris.

Après, lire des romans et surtout expliciter ce que tu aimes ou n'aimes pas dedans est vraiment formateur. J'ai eu à le faire pendant le court moment où j'ai fait partie d'un comité de lecture. Avec Cocyclics, c'est le principal bond en avant que j'ai fait dans le choix de mes lectures.

Et des fois, il faut savoir que tu lis simplement pour passer le temps, et qu'en fait, tu peux apprécier un roman que tu n'aimerais pas habituellement. Il ne faut pas chercher toujours à lire pour "s'élever" et je pense qu'il est nécessaire de savoir ce qu'on recherche au moment où on va ouvrir un livre :
-> A s'évader ? (dans quel sens ? Aventure ?, descriptions d'un autre monde ?, Romance ?)
-> A détecter une technique (quel technique ? Description des scènes ? descriptions des personnages ? Description des combats...)
-> A s'émerveiller devant un roman "complet", "idéal". (a mon avis, c'est le plus dur, et le plus personnel).

Par contre, il pourrait être bien de se faire une liste de romans "techniques". Il me semble qu'en général, ce sont des critères assez objectifs.

(Par exemple, si tu recherche la description réaliste d'un bateau corsaire, je te conseille le Déchrologue, de Stéphane Beauverger. En fait, je le conseille pour tout, y compris l’atmosphère glauque très "réaliste" et détaillée...)

[Guy Le Heaume]

En guise de classiques, je te conseille de te balader au rayon romans de poches de ta librairie en évitant les rayons Fantasy/SF et compagnie. Il existe un nombre incalculables de classiques : parles-tu de classiques de littérature française, étrangère ? Classiques de la SF ? Classiques du fantastique ? Classiques tout court ?
Histoire de citer un auteur, entre autres, je te conseillerai entre autres les romans et essais d'Umberto Eco. Certains sont très techniques comme Lector in fabula (mais c'est un essai génial), tandis que l'Apostille au Nom de la Rose et N'espérez pas vous débarasser des livres sont très faciles d'accès. On pourrait tous te citer une liste d'auteurs mais je ne suis pas convaincu que cela fera avancer le schmilblick.

[Anonyme_Quatre]

J'ai eu peur, Guy, j'ai cru que tu disais que le Nom de la Rose était facile d'accès En tout cas, il est superbe si on arrive à rentrer dedans

[Milora]

Je suis d'accord avec toi, Seslynn, encore que je n'y avais jamais pensé en ces termes !

Dans mon échelle personnelle, je distinguerais plutôt :
A- Les livres lus par curiosité
B- Les livres lus pour se détendre
C- Les livres lus pour les étudier (dans mon cas, ça s'est arrêté après la prépa, quand je n'ai plus eu de cours de litté )
La majorité de mes gros coups de coeur se situent dans la catégorie B, encore que j'aie eu quelques bonnes surprise dans les deux autres (ex : Hamlet, que j'ai lu juste pour voir ce que c'était en m'attendant à un texte guindé et poussiéreux, et que j'ai finalement beaucoup aimé). Mais je ne pars pas dans le même état d'esprit pour lire les uns ou les autres : je peux bien aimer un truc lu par curiosité ou pour l'étudier, mais sans y avoir pris autant de plaisir qu'un lu pour se détendre...
Par contre, j'en lis aucun juste pour voir comment c'est d'un point de vue littéraire/narratif/autre truc technique. Je pense que ça vient en second : d'abord tu lis et tu aimes ou pas, et ensuite, a posteriori, tu regardes comment ça a été fait pour conduire à un tel résultat...

En guise de classiques, je te conseille de te balader au rayon romans de poches de ta librairie en évitant les rayons Fantasy/SF et compagnie.

Oui, sauf que les "classiques" ne sont pas séparés des autres (et encore heureux ), du coup c'est pas parce que tu vas dans le rayon de littérature blanche que tu tombes sur des classiques...
Après, je suis d'accord qu'il y a pas que les classiques et la SF dans la vie, bien sûr.

Ce fil me fait penser à un bouquin d'analyse littéraire de Gracq qu'on avait un peu étudié en classe, et qui s'appelait En lisant en écrivant. Je me rappelle que ça parlait des rapports entre la lecture et l'écriture, mais j'avoue que je me souviens plus du tout de ce qu'il disait à ce propos

[Nexen]

Ma liste pour la bibliothèque (je pense que je n'aurais pas trop de mal à les trouver) :

- Ursula Le Guin
- Cyrano de Bergerac
- Entre Chiens et Loups de Malorie Blackman
- La Voleuse de Livre (c'est qui l'auteur svp ?)
- Le Déchrologue de Stéphane Beauverger
- Umberto Eco

Si je prend en compte tes catégories, Milora, ce serait plutôt un mélange de catégorie A et C. J'aimerais découvrir de nouveaux horizons de lecture et en même temps m'arrêter sur les procédés des auteurs (Je suis plus tell que show et j'aimerais essayer d'y remédier).

Sinon pour me rapprocher de mon projet j'aimerais savoir ce que vous me conseillez comme fantastique/fantasy pour les descriptions (en particuliers les monstres ). Tolkien, peut-être ?

[Anonyme_Quatre]

Tolkien fait plutôt de la description de paysages de ce que je me souviens (aaah le col du Caradras ).

[Monsieur Loup]

- La Voleuse de Livre (c'est qui l'auteur svp ?)

Markus Zusak.

[Celia]

Sinon pour me rapprocher de mon projet j'aimerais savoir ce que vous me conseillez comme fantastique/fantasy pour les descriptions (en particuliers les monstres ). Tolkien, peut-être ?

Questions ambiances :
La Horde du contrevent, Damasio (fantasy)
Le Trône de Fer, GRR Martin (attention, il faut s'habituer à l'écriture, poussive dans le premier volume) (dark fantasy)

Questions show don't tell :
Vorkosigan (n'importe quel volume), McMaster Bujold (SF fun)
La stratégie Ender, Orson Scott Card (SF)
Le Septième Fils, Orson Scott Card (uchronie fantastique)
Uglies, Scott Westerfield (SF ado)
Hunger Games, Suzanne Collins (SF ado)

Questions monstres :
Téméraire, Naomi Novak (uchronie fantasy) (dragons)
Planète à louer, Yoss (SF) (extra-terrestres)

[Milora]

Tolkien fait de superbes descriptions, je trouve ! Beaucoup de la nature, oui (et en quelques lignes ont s'y sent), mais aussi des villes, et quelques fois des créatures (Sylvebarbe...).

Ah, sinon, comme géant de la fantasy y a Robin Hobb aussi (par ex la saga de L'assassin royal). Elle écrit très bien.

[Nexen]

On me l'a déjà conseillé, je le rajoute dans la liste.

Oui, mon frère a lu cette série. Je voulais la lire mais il l'avait déjà rendu à la bibliothèque. Elle a l'air vraiment pas mal, je la trouverais sûrement.