Peut-on apprendre à devenir écrivain ?

[tomate]

sauf les génies ou les artistes qui sur la base de ce qu'ils avaient appris arrivaient à aller plus loin

Après, c'est eux qui fondent les nouvelles écoles et traditions qui finissent par s'encroûter et tout recommence...

[Lunathyque]

Je ne pense pas que l'on nait écrivain pas plus que l'on nait peintre, musicien;, ou tout autre artiste. Tout se cultive que ce soit l'imagination, la créativité... plus on pratique plus on en a.
Un mot me hérisse le poil par dessus tout quand je l'entends ou le lis : "talent", il devrait être supprimé du dictionnaire.

Tous les créatifs quel qu’ils soient ne sont pas nés ainsi, une partie est du aussi l’imprégnation culturelle, familiale. En grandissant on développe des gouts, des envies et je crois que c'est plutôt ça. Il y a très peu de chance que quelqu'un qui n'ouvre jamais un seul livre devienne un jour écrivain. Pour moi tout ça c'est de l'acquis qui se travaille, se peaufine.
Oui je crois que l'on peut dire que l'on apprend à devenir écrivain.

On sait tous lire et écrire du moins pour ceux qui ont la chance d'aller à l'école ça ne fait pas de nous des écrivains pour autant. Il y a quand même tout un processus derrière qui va de la recherche d'idée, la construction d'une trame, la manière d'écrire, les règles de français... tout ça à mon avis s'apprend.

[Ardawal]

Je suis d'accord avec la plupart des avis précédents; comme Lunathyque, je ne pense pas qu'on "naisse" écrivain; mais que les écrivains comme tous les autres artistes ressentent un besoin de s'exprimer par l'art, d'extérioriser "quelque chose" caché au plus profond d'eux-même... Après, en fonction de la culture, des goûts, de l'éducation de chacun, cette façon de s'exprimer sera différente (exemple: j'ai toujours beaucoup lu et eu pas mal de livres à la maison: j'écris; mon père, né dans une famille où ce n'était pas le cas, est devenu artiste peintre...)
Mais je pense que le fait d'avoir en soi cette "créativité" artistique ne suffit pas à faire un BON artiste ; si on veut arriver à faire quelque chose qui se démarque, il faut beaucoup lire, écrire, encore et encore, s'exercer, échanger avec d'autres, réviser son orthographe, sa grammaire, enrichir son vocabulaire, sa culture générale et faire le plus d'expériences possibles... Bref, pas mal de boulot...

[Tangerine]

Les formations de lettres modernes, si elles sont utiles pour s'instruire et étudier les auteurs, ne portent pas sur l'écriture même. Pour avoir fait des études de lettres et participé à un groupe d'écriture, je trouve que le regard est très différent : dans les études de lettres, on analyse une œuvre figée, dans le groupe d'écriture, on cherche à analyser un mécanisme et à l'améliorer. Les études de lettres ont fini par me paraître stérilisantes, voire castratrices (ressenti absolument pas généralisable, certains écrivains sont aussi prof de lettres en fac ou prof de français…), tandis que dans le groupe d'écriture, on peut savoir si on a communiqué clairement ce qu'on voulait faire passer, on peut aussi aller plus loin dans des thèmes qu'on n'a fait qu'esquisser, s'essayer par le biais d'ateliers à de nouveaux genres… Quand on se cherche encore, travailler en atelier et en groupe permet de progresser beaucoup plus vite et beaucoup plus efficacement.

Je ne sais pas quelle place accorder au talent, aux prédispositions, etc. Mais ce dont je suis sûre, c'est que l'envie et la persévérance sont essentielles pour être écrivain, comme pour toute discipline artistique.

[Maden]

J’aurais tendance à penser que si talent il y a, il ne compte que très peu de toute façon. Un écrivain peut s’améliorer par la pratique et l’envie d’écrire. Imaginer, observer, comprendre, tout être humain en est capable et c’est comme tout, il faut les faire marcher pour les développer.

[Ardawal]

Je suis d'accord avec Maden: même quelqu'un qui aurait des facilités pour écrire, s'il/elle ne fournit aucun effort, ne deviendra pas un "bon écrivain"; c'est comme pour le sport, les études, etc. Il faut des exercices et de l'entraînement...

[popat]

Je prends le bateau en route et me permet d'intervenir sur le thème du talent.
Comme Lunathyque le terme talent, tel qu'on le comprend aujourd'hui, me tape sur le système, mais c'est parce qu'il est mal employé. Le talent n'est pas un don que seuls ceux qui réussissent possèdent. Le mot talent signifie à l'origine une aptitude personnelle à faire quelque chose. La question de savoir si ce quelque chose peut plaire est d'un autre ordre. Notre société de consommation nous pousse à croire que ce qui ne se vend pas est forcément mauvais, sans talent. Je ne suis pas d'accords étant donné que tout ce qui se vend n'est pas forcément bon à mon sens. Il n'y a rien de pire que de se dire qu'on n'a pas de talent, qu'on est mauvais et que rien n'y fera jamais rien car on n'a pas été touché par la grâce. J'ai trouvé une petite citation de Maxime Gorki sur l'internaute qui illustre bien l'idée :
"Avoir du talent, c'est avoir foi en soi-même, en ses propres forces."
Certaines personnes sont plus douées c'est vrai, mais cela ne veut pas dire qu'elles ne rencontreront jamais d'obstacles et encore moins qu'elles valent mieux que quiconque. Il ne faut pas se laisser décourager par l'adversité, la persévérance est la seule vraie force dans ce monde.
En bref ceux qui se donnent le droit de décider qui a du talent et qui n'en a pas en sont souvent dépourvus et n'ont de toute façon aucune légitimité sur la question.

Pour ce qui est d'apprendre à devenir écrivain je pense aussi que ça ne s'apprend pas. Par contre on peut apprendre à améliorer son écriture. Écrire et être écrivain sont deux choses différentes. Il y a des fondamentaux dans l'écriture qui permettent d'affiner son propos, d'être plus clair et plus pertinent. Les techniques existent dans ce domaine, mais avoir le talent d'écrire, c'est encore une fois très personnel et intime. Pour savoir si on est écrivain, il suffit de se demander pourquoi on s'acharne autant à écrire alors que personne ne nous y oblige on ne peut apprendre ça à personne, et personne ne peut nous l'enlever.

[Elfe d'Argent]

Sujet oh combien délicat!
Comment réagiras celui à qui l'on dira: "Ecoutez mon vieux, il vaudrait mieux envisager autre chose..." Je crois personnellement que chacun peut écrire, ne serait-ce que pour coucher des idées, du vécu, des sentiments sur le papier. Mais, de là à devenir publiable, c'est autre chose. Il y a en effet les diverses techniques nécessaires à la mise en page etc.., mais aussi ce que j'appellerais le feeling, savoir transmettre quelque chose qui puisse être agréable pour un lecteur potentiel. Car, ce n'est pas parce que l'on écrit que l'on plait... Certains d'ailleurs n'écrivent plus que pour eux mêmes. suite aux insuccès de l'édition.

[desienne]

C'est une question plus que délicate.
D'une certaine manière, ce n'est pas la "technique" qui fait un écrivain. On ne cesse de le redire ici même : c'est l'histoire.
( "It's the story, stupid" )
L'histoire, c'est le vécu. Le vécu c'est ce qui nous conduit vers l'histoire, vers l'envie de raconter sous une forme ou une autre.
Si on a quelque chose à raconter, à transmettre, à donner, une partie de soi-même, alors on peut apprendre à devenir écrivain.
Après, je pense personnellement que : le travail, le travail, le travail...

[Beorn]

D'une certaine manière, ce n'est pas la "technique" qui fait un écrivain. On ne cesse de le redire ici même : c'est l'histoire.

Mais justement... Pour moi, on ne peut pas opposer technique et histoire : créer une histoire, c'est aussi de la technique.
Certains l'apprennent tout seuls en lisant beaucoup et en réfléchissant, d'autres s'aident aussi de manuels de dramaturgie.
Quoi qu'il en soit, c'est de la technique.

Bien sûr, ce n'est pas que cela. L'histoire vient de nos convictions profondes. En négatif, appelez cela nos failles intérieures, nos obsessions, nos pulsions. En positif, appelez ça nos rêves, notre émerveillement, nos thèmes chéris.
Mais un rêve et une conviction profonde ne font pas une histoire, pour cela, il faut des personnages, un début, une fin, des enjeux, des obstacles, etc. Et c'est là que la technique entre en jeu.

L'émotion que ressent le lecteur (l'empathie pour un personnage, l'amour ou lui, la haine, la peur, la profonde sympathie etc.) résulte en partie de notre "matériau intérieur" (nos rêves) et en partie de notre technique (notre manière d'exprimer ce rêve, de transmettre ces émotions pour que le lecteur les éprouvent lui aussi).

[Roanne]

D'une certaine manière, ce n'est pas la "technique" qui fait un écrivain. On ne cesse de le redire ici même : c'est l'histoire.

Mais justement... Pour moi, on ne peut pas opposer technique et histoire : créer une histoire, c'est aussi de la technique.
Certains l'apprennent tout seuls en lisant beaucoup et en réfléchissant, d'autres s'aident aussi de manuels de dramaturgie.
Quoi qu'il en soit, c'est de la technique.

Bien sûr, ce n'est pas que cela. L'histoire vient de nos convictions profondes. En négatif, appelez cela nos failles intérieures, nos obsessions, nos pulsions. En positif, appelez ça nos rêves, notre émerveillement, nos thèmes chéris.
Mais un rêve et une conviction profonde ne font pas une histoire, pour cela, il faut des personnages, un début, une fin, des enjeux, des obstacles, etc. Et c'est là que la technique entre en jeu.

L'émotion que ressent le lecteur (l'empathie pour un personnage, l'amour ou lui, la haine, la peur, la profonde sympathie etc.) résulte en partie de notre "matériau intérieur" (nos rêves) et en partie de notre technique (notre manière d'exprimer ce rêve, de transmettre ces émotions pour que le lecteur les éprouvent lui aussi).

Entièrement d'accord, d'autant plus que l'écriture, c'est aussi en grande partie des choix, que l'on fait tout au long du processus et qui n'ont pas grand chose d'inné.
Un exemple tout bête : on a envie de raconter une scène précise, parce que dans notre for intérieur elle nous fait vibrer, mais avec un peu de recul, un warning "fantasme d'auteur" peut nous interpeler (fantasme dans le sens le plus large du terme, je ne parle pas d'histoires de fesses ici (pour une fois )).
On va alors se pencher sur la scène en question et la mettre en balance : apporte-t-elle quelque chose au roman ? (sous quelque forme que ce soit) ou au contraire est-elle de trop ? Ou peut-être faut-il juste la réadapter pour qu'elle renforce le roman au lieu de faire l'effet inverse ?
Ce genre de capacité ne vient pas forcément "toute seule", c'est de l'expérience, des tests, du tatonnage, du travail de bête-lecture / correction. Elle est primordiale pour obtenir un roman qui se tient, à mes yeux.
Je ne crois pas que beaucoup d'auteurs / écrivains soient à ce point des conteurs nés qu'ils soient capables de scénariser correctement d'instinct et du premier coup un roman. Il y a énormément de travail - parfois inconscient, mais le plus souvent en grande partie technique - derrière une bonne scénarisation, même pour les auteurs qui écrivent "au fil de l'eau".

J'ajoute que je crois sincèrement qu'on peut apprendre à écrire, parce que je ne pense pas être une exception et que c'est mon propre parcours.
J'ai commencé à écrire à l'âge de 27 ans, avec les pieds. Ce n'est pas encore ça mais j'ai sacrément progressé, parce que j'en ai eu l'envie, donc je m'en suis donnée les moyens. Après, c'est clair, j'écris ce que j'écris, ce n'est pas de la grande littérature, je ne suis pas éditée, mais le titre du sujet ne précise pas de notion de niveau. Au moins, j'essaye de ne pas me "moquer" des personnes qui me lisent, c'est toujours ça.
(vous pouvez me répondre que vous ne me considérez pas comme un écrivain, c'est votre droit, le mien reste de penser le contraire, n'est-ce pas ? )
(bref, fin de la parenthèse personnelle)

[popat]

Tout à fait d'accords, pour devenir publiable il faut beaucoup travailler et savoir se remettre en question. On peut apprendre à orienter sa pulsion d'écriture première pour en faire quelque chose de lisible. Ce qui ne s'apprend pas c'est l'envie de le faire

Certains d'ailleurs n'écrivent plus que pour eux mêmes. suite aux insuccès de l'édition.

C'est triste de voir des gens dégoutés par l'édition qui abandonnent l'idée d'être lus. C'est pour ça qu'il faut garder confiance en soit et ne pas s'autodétruire malgré les remises en question, sans se choper le melon au passage.

«écoutez mon vieux il vaudrait mieux envisager autre chose»

on entend cette phrase si souvent qu'elle fini par ne plus avoir d'impact non il faut persister, travailler dur et surfer sur ce genre de phrases destructrices la critique oui, le mépris non !

[Roanne]

Tout à fait d'accords, pour devenir publiable il faut beaucoup travailler et savoir se remettre en question.

Pas seulement pour être publiable ! Pourquoi toujours réduire l'écriture à la publication ?
Il faut beaucoup travailler et savoir se remettre en question pour obtenir un texte abouti, et ce quelle que soit l'ambition que l'on nourrit pour ce texte.
A partir du moment où l'on veut offrir son texte à la lecture (sous quelque forme que ce soit), la moindre des choses, c'est de le rendre lisible. Ca, c'est une question de respect vis à vis des lecteurs.
Un auteur doit toujours faire de son mieux (même si ce n'est pas suffisant, au moins il aura essayé).

[Celia]

J'aime bien cette expression de "savoir diriger sa pulsion". Pour moi, c'est exactement ça. Des pulsions, des idées, une ou deux pages d'écriture, des personnages, j'en ai des tonnes et des tonnes et des tonnes.
Mais discipliner tout cela, savoir faire le tri, et apprendre à construire un récit de A à Z, ça, ça s'apprend. Comme dit Beorn, avec des livres théoriques ou non, c'est pas la question, mais c'est un apprentissage. C'est comme la course : courir après mon bus, je sais faire (avec du mal mais j'y arrive), mais courir un cent mètres ou un marathon... Je sais comment courir, je ne sais pas comment discipliner mes muscles pour y arriver : savoir partir vite et me donner à fond sur cent mètres, ou savoir adapter ma vitesse en endurance pour le marathon. Ce sont des choses qui s'apprennent. Petit à petit. C'est pareil pour l'écriture.
(Et comme dit plus tôt sur ce fil, apprendre, ce n'est pas un gros mot )

[Beorn]

A partir du moment où l'on veut offrir son texte à la lecture (sous quelque forme que ce soit), la moindre des choses, c'est de le rendre lisible. Ca, c'est une question de respect vis à vis des lecteurs.
Un auteur doit toujours faire de son mieux (même si ce n'est pas suffisant, au moins il aura essayé).

J'aime beaucoup ce que tu dis et j'adhère complètement : il faut essayer d'aller au bout de ce qu'on peut faire de mieux, et même au-delà de qu'on pensait possible, il faut s'acharner, se battre avec soi-même, chercher dans toutes les directions, soigner, lécher, s'échiner, jusqu'à se dire que là, vraiment, on a passé un cap.
Et faire encore mieux la fois suivante.

La publication, pour moi, ça ne change rien à cette volonté de toujours faire mieux, plus abouti.

Je me souviens d'une remise de prix à un concours de nouvelles. J'étais parmi les lauréats et il y avait un type dont la nouvelle n'avait pas été retenue. Il m'a demandé comment j'avais fait. J'ai répondu : écrire, relire dix fois, faire relire, se documenter, expérimenter, écrire plein de textes en espérant n'en caser que quelques-uns, lire ce que font les autres, re-relire.
Il m'a regardé avec des yeux grands comme des soucoupes et il m'a dit d'un air outré : "eh, mais je n'ai pas le temps de faire tout ça, moi !"
Et j'ai pensé très fort : "mais personne ne t'y oblige, mon gars".

Donc voilà quelqu'un à qui j'aurais volontiers conseillé "d'envisager de faire autre chose".

EDIT : croisé avec Celia.

(Et comme dit plus tôt sur ce fil, apprendre, ce n'est pas un gros mot )

Exactement !