[A] Niveau de vraisemblance en SFFF

[Cendrefeu]

Moi j'ai lu les Lames, et le passage cité par Tomate ne m'a pas posé problème, j'étais trop emportée par l'histoire. D'ailleurs je ne sais plus qui saute par la fenêtre, mais il se fait quand même mal en atterrissant dans la rue pour autant que je m'en souvienne. Et je l'excuse de ne pas mentionner de boue ou les gens autour, parce qu'au moment précis, il n'a qu'une envie : attraper le type qu'il a vue depuis la fenêtre avant de sauter - il est tellement obnubilé d'ailleurs, qu'il saute sans se rappeler qu'il a une jambe blessée. Pour moi, ça explique qu'il ne soit focalisé que sur sa cible.
En tout cas, j'ai vraiment apprécié tous les détails historiques dans ce bouquin

[Beorn]

Je n'ai pas lu le roman en question, je ne pourrais donc pas répondre sur ce point précis.
Est-ce qu'il n'est pas tout simplement au rez-de-chaussée ou au premier étage ?

En ce qui concerne la cohérence, je vais dire comme Celia : tout dépend du contrat passé avec le lecteur.
John Truby dirait que le roman doit être "organique", c'est à dire que tous les éléments doivent être reliés les uns aux autres et se répondre, l'histoire doit former un tout cohérent du début à la fin (univers, personnage, façon de raconter, thèmes, etc.). Là-dessus, je suis d'accord avec lui.

Dans un roman humoristique, les coïncidences et les coups de chance extraordinaires passeront comme une lettre à la poste. En revanche, une blague pas drôle sera une catastrophe.
Dans un roman "pulp" où les personnages sont super forts, où l'action prime tout, il y a des chances pour que de légères invraisemblances passent bien, puisqu'on est dans un genre où toutes les prouesses sont permises. En revanche, si le héros échoue à un geste simple (comme crocheter une serrure pas compliquée, battre un vilain pas spécialement costaud après en avoir écrasé une centaine dans les premiers chapitres) c'est là qu'on sera surpris et déçu.

Mais si on construit un univers qui essaye de coller le plus possible au réalisme, le moindre deus ex machina, la moindre prouesse trop difficile sera perçue comme une erreur.

[Roanne]

Je n'ai pas lu le roman en question, je ne pourrais donc pas répondre sur ce point précis.
Est-ce qu'il n'est pas tout simplement au rez-de-chaussée ou au premier étage ?

Il saute du 1er étage... et personnellement ça ne m'a pas du tout choquée, juste rappelé (comme un clin d'oeil) les films de cape et d'épée dont je me nourrissais petite*, et dans lesquels les héros passent leur temps à réaliser ce genre de prestation... Surtout que dans le cas du roman en question, le groupe de personnages principaux est composé de personnalités qui sont quand même "hors normes", ce sont de super combattants / espions, ils sont présentés ainsi dès le départ.
Du coup, les poursuites sur les toitures ne m'ont pas dérangée non plus, au contraire, j'ai trouvé ça halletant !

* ok, ma subjectivité est totale !

[Gilou]

Ma référence personnelle c'est James et la grosse pêche, de Roald Dahl.

Spoiler: montrer

James est un orphelin recueilli par ses oncle et tante. Pas de problème.
Lesdits oncle et tante sont des ordures. Jusqu'ici tout va bien.
Un magicien surgit de nulle part et donne une poudre magique à James. Pourquoi pas.
La poudre fait pousser une pêche géante. Que demander de plus ?
La pêche se trouve être habitée par des insectes géants et qui parlent. Pour moi toujours pas de problème.
La pêche roule jusqu'à la mer et flotte vers le large. Très bien pour moi.
La pêche se fait attaquer par un banc de requin. Diable, comment vont-ils s'en sortir ?
James capture 500 mouettes (oui, cinq cents !), grâce à des kilomètres de fil d'araignée tissé par une bestiole géante, grâce auxquelles la pêche est hissée hors de l'eau et n'est donc plus menacée par les requins.
C'est là que j'ai fermé le livre pour ne jamais le rouvrir. Le pire, c'est qu'une pêche géante tirée dans le ciel par un attelage de mouettes, je l'aurais accepté sans problème. Mais imaginer qu'un demi millier de piafs attendent bien sagement de se faire capturer, que James réussisse autant de lancers, que les deux bestioles fournissant le fil assurent la production, qu'au final les mouettes se synchronisent pour tirer la pêche hors de l'eau, tout ça au moment où de voraces requins s'en prenne à cette drôle d'embarcation, j'ai pas pu.

[tomate]

Ma référence personnelle c'est James et la grosse pêche, de Roald Dahl.

Tu avais quel âge quand tu l'as lu?

[Gilou]

C'était l'année dernière, donc 35 ans.

[tomate]

Au départ, c'était prévu pour des gamins de 10-12 ans, voire plus jeunes.

[Tsyl]

Chais pas, je l'ai lu quand j'avais huit ans, j'avais bien aimé . Mais il faut avouer qu'un adulte aura tendance à se montrer plus critique envers les incohérences flagrantes (du type Deus ex Machina comme c'est plus ou moins le cas ici) qu'un gamin émerveillé devant les dimensions de la pêche.

[Gilou]

Je m'exprime mal. J'étais sorti du bouquin alors que je n'avais aucun problème avec la palanquée de phénomènes absurdes qui se passaient jusque là. Mais "l'exploit" de James relevait pour moi d'autre chose. Je trouvais son plan tellement irréalisable qu'il en devenait ridicule. Que ledit plan soit exécuté sans problème a comme rompu le contrat que j'avais passé avec l'auteur. J'avais le sentiment qu'il avait triché. Je n'aurais même pas eu ce sentiment si le magicien du début était apparu sans raison et avait tout résolu d'un coup de baguette magique. Je ne sais pas si je suis très clair...
Mais bon ok, avec 25 ans de moins, je n'aurais pas pensé cela.

[Ellie]

Si on part du postula que les lecteurs ne verront pas les problèmes de cohérences parce qu'on situe son action dans un pays étranger (souvent en fondant sa propre connaissance sur les médias à portée de main (séries télé, manga, romans, cinéma)), on fait fausse route... Et on risque de sacrément énerver les lecteurs qui : 1. ne vont pas se laisser berner par un cadre exotique ; 2. connaissent effectivement le pays en question et vont s'énerver des incohérences.

Je rebondis sur ton post parce que j'ai l'impression que personnellement c'est les grosses erreurs "cliché" commises sur des groupes sociaux (en l'occurence pas forcément sur des pays différents parce que j'ai assez peu voyagé et pas une culture monstrueuse, même si des fois y'a des trucs tellement énormes que c'est pas dur de voir que ça relève du cliché) qui vont m'énerver et me faire refermer un bouquin, en tout cas s'il y a une prétention de «recherche sérieuse». Je sais pas comment dire ça, mais en gros je trouve que si tu pretends parler de «vrais gens», c'est pas cool d'en rajouter sur les stéréotypes avec lesquels ils doivent déjà vivre, et puis ça donne des personnages qui «sonnent faux».

Pour le reste je pense que je suis assez peu regardante : je capte quand même assez peu d'erreurs de vraisemblance, et quand c'est le cas même si c'est énorme je vais sourire mais pas arrêter ma lecture, sinon je vais plutôt avoir une espèce de fierté idiote «aha, moi je sais qu'en vrai tu pirates pas un ordinateur comme ça» ; j'ai juste plus de mal quand j'arrive pas du tout à cerner un personnage, que je trouve qu'il fait des trucs complétement incohérents sans explications (et c'est là qu'on voit que "vraisemblable" veut pas dire "réaliste", parce que pour le coup ça arrive régulièrement dans la vie sans que je me pose plus de questions ). Bref, je crois que je suis assez centrée sur les personnages, en fait.

[Celia]

Si on part du postula que les lecteurs ne verront pas les problèmes de cohérences parce qu'on situe son action dans un pays étranger (souvent en fondant sa propre connaissance sur les médias à portée de main (séries télé, manga, romans, cinéma)), on fait fausse route... Et on risque de sacrément énerver les lecteurs qui : 1. ne vont pas se laisser berner par un cadre exotique ; 2. connaissent effectivement le pays en question et vont s'énerver des incohérences.

Je rebondis sur ton post parce que j'ai l'impression que personnellement c'est les grosses erreurs "cliché" commises sur des groupes sociaux (en l'occurence pas forcément sur des pays différents parce que j'ai assez peu voyagé et pas une culture monstrueuse, même si des fois y'a des trucs tellement énormes que c'est pas dur de voir que ça relève du cliché) qui vont m'énerver et me faire refermer un bouquin, en tout cas s'il y a une prétention de «recherche sérieuse». Je sais pas comment dire ça, mais en gros je trouve que si tu pretends parler de «vrais gens», c'est pas cool d'en rajouter sur les stéréotypes avec lesquels ils doivent déjà vivre, et puis ça donne des personnages qui «sonnent faux».

Tout à fait, surtout quand tu écris sur une époque contemporaine. On avait déjà une discussion sur les minorités dans un autres fils (femme, population immigrée, population LGBT, etc) et cela vaut aussi pour les catégories sociales qui ont moins "la cote" en fiction (paysans, population de banlieue, ouvriers, etc)
Je sais que c'est un truc sur lequel je tique beaucoup quand je lis ou bêta-lis un texte.

[Crazy]

Dans un autre genre, je viens de raconter mon synopsis à mon mari, qui m'a aussitôt pointé quelques détails qu'il juge peu vraisemblables (dont un qui m'a inspirée un changement bien plus logique dans ce que j'avais fait).
Et du coup, je dois réécrire plein de de trucs
(sur une portion de texte que je venais tout juste de relire et corriger, re- )