(je mets quelques références à des liens en haut de la page que tu n'avais pas vu, mais c'est pour être complet. Et, même si j'ai fait des recherches, entre autre pour être réaliste dans mes descriptions, je ne suis pas un pro et je peut tout à fait me tromper : n'hésitez pas à citer des sources des sources si vous en avez, ça m'intéressera toujours
)
jacob dagon a écrit : ↑sam. mai 01, 2021 11:29 am
1) L'huile bouillante, comme il a été dit coute cher pas forcément utile au assiégé qui n'ont pas beaucoup de ressources. De l'eau bouillante est bien plus économique pour à peu près le même effet.
De la même façon, chauffer de l'eau nécessite de l'énergie et donc des ressources... du bois par exemples. Demandez vous si une cité qui subit un long siège le bois pour chauffer de l'eau à balancer sur l'ennemis.
les pierres et les déchet c'est bien.
Même si je n'ai pas fait de recherche spécifique sur le sujet, je suis toujours stupéfait de cet argument, ça m'intéresse d'avoir des sources. Que ce soit utilisé en dernier recours, oui. D'ailleurs, c'est vrai aussi pour l'eau : de l'eau non souillée, pendant un
siège, c'est nettement plus précieux que de l'huile. Mais si le choix c'est entre utiliser de l'huile bouillante et mourir, ben les défenseurs du château vont utiliser l'huile, et tout ce qu'ils peuvent utiliser, en fait, cher ou pas cher, si c'est possible. J'avais entendu parler de sable également (parce que ça s'infiltre bien sous les armures), sans que je sache si c'est réaliste ou pas ...
Je pense qu'un meilleur argument c'est que ça doit être super compliqué (il faut transporter l'huile, la faire chauffer sur place, et ensuite la verser à l'endroit où on l'a fait chauffer ou juste à côté. Évidemment,
sans en renverser ni sur ses hommes, ni sur le chemin de ronde ... tout ça alors qu'un assaut est en cours), surtout que les assaut frontaux de châteaux ne sont pas si courants que ça. Bref, pierraille / déchets, oui, huile / eau ça paraît très compliqué (mais à mon avis pas pour une question de prix).
jacob dagon a écrit : ↑sam. mai 01, 2021 11:29 am
2) Je n'ai pas les chiffres en tête, mais la plupart des armées redoute les maladies, car elle sont bien plus meurtrières que des batailles.
du coup, les armes bactériologiques ça marche.
[à vérifier] les Archers qui plante leur flèches dans le sol. Pourquoi faire ça alors qu'on est moins rapide ? Pour que les saleté de la terres puissent s'y déposer. Vous ne mourrez que rarement d'une blessure par flèche, par contre, vous pouvez facilement mourir d'une blessure qui s'infecte.
Oui, les maladies c'est souvent la majorité des pertes sur une campagne qui dure un peu, au moins (et surtout, pour des raisons de nombre de troupes au même endroit en même temps) jusqu'au guerres napoléoniennes. Par contre, en guerre bactériologique, je ne suis pas sûr qu'il y ait eut une véritable utilisation, hors des sièges. La tactique de la terre brûlée était plus efficace, en affamant, donc en affaiblissant l'ennemi.
Les flèches plantées dans la terre pour les "infecter" ça me semble être une légende urbaine. Déjà, avec les standard d'hygiène en campagne plus la sueur et la saleté d'un champ de bataille, je ne suis pas sûr que ça change grand chose. En plus, avec une flèche dans le bras, c'est déjà compliqué de repartir au combat (blessure + perte de sang), donc ça n'aurait un effet que pour les éraflures, avec quelques jours de délai, donc lors d'un siège / une série de bataille. Et lors des sièges, pour les défenseurs c'est plus compliqué de planter les flèches dans la terre quand on est sur un chemin de ronde. Quand aux séries de batailles, c'est pas courant du tout et rarement volontaire.
jacob dagon a écrit : ↑sam. mai 01, 2021 11:29 am
3) les armures, c'est lourd et encombrant, ça limite la vision, vous faites du bruit, vous avez besoin d'aide pour la mettre... vous pouvez pas l'enlever facilement pour aller au toilettes...
Ne faites pas en plus que ce soit inutiles.
Les armures et protections ont beaucoup évolué pendant les milles ans du moyen age. Les belles armures rutilantes des chevalier de la guerre de cent ans, et celle d'après, elle marche bien.
si vous voulez êtes réalistes, sachez que vous ne pouvez pas tranchez une armure !!!
Une épée c'est presque inutile contre un type en armure.
La seule méthode vraiment efficace, c'est le mettre à terre, et avec une dague, essayer d'atteindre les quelques rares faiblesses.
Donc un marteau, une hache, un piolet c'est mieux
! detail important... Un mec en armure... il pue !!!
Alors, même dans les armures de plate complètes, il y a des points faibles (les aisselles, typiquement), et en fonction des mouvements de combat, ils peuvent être plus ou moins accessibles, même sans dague. Après, les armures de plate complètes, c'est très limité, et très tardif (XVème siècle, soit la fin de la guerre de cent ans, et pas pour tout le monde). C'est d'ailleurs à ce moment qu'il y a des développement d'armes pour les contrer, comme les hallebardes ou des trucs plus exotiques (les marteaux de Lucerne, par exemple, qui ne sont pas des marteaux
), sans parler des premières armes à feu (fin XVème). Et sans armure complète (casque inclus), il y a encore plus de failles exploitables.
Par contre, encombrant, oui, mais il ne faut non plus exagérer. C'est l'équivalent d'un équipement de sapeur-pompier ou de militaire actuel, en poids / encombrement. Pareil, une armure de plate XVème, avec un peu d'aide, ça s'enfile en 4 minutes (j'ai mis un lien avec des vidéo un peu plus haut, à la fois pour le comparatif armure de plate / pompier / militaire et pour l'enfilage d'armure, qui n'est d'ailleurs pas "complète").
Par contre, j'avoue que je ne vois l'importance de l'odeur d'un homme en armure. L'armure complète, c'est pour la bataille, à un endroit où il y en aura plein d'autres qui pueront. Même sans armure complète, d'ailleurs (sueur, hygiène plus compliqué en campagne militaire, ...). Bref, il pue au milieu de gens qui qui puent aussi, ça n'a rien de remarquable. Et puis, sauf circonstance particulière, c'est surtout de la sueur / des odeurs corporelles normales, donc rien de bien particulier. Pareil pour le bruit : un chevalier ne va pas faire d'infiltration dans le camp ennemi, et sur le champ de bataille, ce n'est pas particulièrement notable, de faire du bruit ...
jacob dagon a écrit : ↑sam. mai 01, 2021 11:29 am
4) même si j'adore les samourai, je voudrai quand même signaler deux choses.
un katana n'est pas intrasèquement meilleure qu'une épée européenne, donc pas de super découpe avec un katana (surtout pas une armure)
un samourai, c'est un membre d'une caste qui doit son statut à ces prouesses martiale (même s'il y avait beaucoup de lettré et courtisans) à la guerre on vise l'efficacité... les samourais sont les premiers à utiliser des arquebuses au japon, donc armes à distances par forcement très honorables.
il y a plein de truc à dire sur la guerre ancienne (c'est un sujet qui me passionne)
Les samouraïs sont des archers à cheval, à l'origine. Il ne faut pas confondre la vision occidentale (sur l'arbalète, par exemple), avec celle japonaise. Miyamoto Musashi, par exemple, cite l'arc ET le fusil dans son traité des 5 roues, sans évoquer un quelconque manque d'honneur ... Mais sinon, oui, les armes occidentales se défendent très bien face au tranchant d'un katana. D'ailleurs, les techniques de forge spéciales du katana viennent en partie du fait qu'ils avaient du minerai de fer d'une assez faible pureté (sable ferrugineux). Après, ça dépends de ce que tu entends par "pas de super découpe" : le gladius romain était réputé pour laisser des membres tranchés, et il y a des exemple de découpe de soldats adverses (pas en armure de plate, on est d'accord
) avec des épées occidentales.