Comment décrire les pensées des animaux (was: Faire parler)

[Yria]

Pour te donner une perspective plus "anthropomorphisme", tu as également "Dialogue avec les bêtes" de Colette. L'âme des chiens et chats sont certes humanisés, mais les pensées parfois dures et cruelles démontrent une fine observation de l'écrivain... Chaque animal a sa propre personnalité parfaitement décrite. Cela peut éventuellement t'aider....

[ilham]

J'oubliais aussi Colette avec son roman La Chatte ou La paix chez les bêtes.
Très jolie écriture. J'ai adoré lire.

[cedricg]

Colette, je n'ai jamais lu malgré les conseils qu'on me donnait. Je vais m'y risquer maintenant, merci.

[floralieresa]

Quelqu'un l'a déjà cité, mais je pense tout de suite à l'assassin royal. Les dialogues avec les animaux sont vraiment très bons, justement parce qu'ils ne pensent pas comme les humains. Le passage le plus frappant pour moi, c'est un moment où un furet vient avertir d'un traquenard. Et il dit un truc genre "Fait attention, c'est un piège-piège. Tu dois pas y aller, sinon le piège-piège. Je vais le mordre. Va-t-en"
C'est énorme, parce que tu vois tout de suite la bestiole qui est en train de fureter, qui dit son truc en passant et en furetant. Tu sens l'aspect un peu stressé du truc. Enfin bref, sinon, je n'ai jamais tenté de faire parler les bestioles (et je n'ai jamais lu Colette non plus).

[Maden]

Quelqu'un l'a déjà cité, mais je pense tout de suite à l'assassin royal. Les dialogues avec les animaux sont vraiment très bons, justement parce qu'ils ne pensent pas comme les humains. Le passage le plus frappant pour moi, c'est un moment où un furet vient avertir d'un traquenard. Et il dit un truc genre "Fait attention, c'est un piège-piège. Tu dois pas y aller, sinon le piège-piège. Je vais le mordre. Va-t-en".

Là, pour moi, c'est penser comme un humain, mais avec un langage simplifié et elliptique... qu'on retrouve facilement en poésie. Ce n'est pas en changeant le langage qu'on change le système de pensée.

A mon avis, c'est voué à l'échec. Si tu veux faire parler/penser tes animaux, il faut assumer le fait que tu les humanise. Dès que tu appliques ton langage à l'animal, tu parles à travers lui. Mais en même temps, on n'a pas trop le choix, on peut observer leur comportement, mais ce qui se passe dans leur tête est inaccessible. Donc la seule chose qu'on puisse faire, c'est essayer d'interpréter ces comportements pour les retranscrire en langage humain (comme tu le fais déjà, apparemment).

[cedricg]

Justement, j'ai bien conscience que ce n'est que la transcription d'une projection que nous faisons. Je ne vise pas la précision scientifique, qui n'est qu'une aide de travail, mais l'immersion du lecteur.

[Crazy]

Dans un autre genre, ça me fait penser à Angua (du Disque-Monde), qui décrit les choses en termes d'odeurs quand elle est en forme de loup (et qui donne des noms intraduisibles auxdites odeurs ).

[Maden]

Justement, j'ai bien conscience que ce n'est que la transcription d'une projection que nous faisons. Je ne vise pas la précision scientifique, qui n'est qu'une aide de travail, mais l'immersion du lecteur.

J'ai bien compris, et c'est pour ça que d'après moi, ce que tu fais dans tes extraits est la seule chose que l'on puisse faire, c'est à dire appliquer notre perception du comportement animal à nos personnages animaux.

[cedricg]

Je vais chercher tout ça. Hum, ma PAL a pas maigri pour le coup... Je vais plutôt pour continuer à explorer ce point stylistique publier des extraits du nanoroman, et peut être finir la nouvelle avec le chien, pour faire une bétalecture ciblée.

Entendu Maden. Je suis parfois sensible à la critique, surtout celle de ma Douce, alors je cherche (surtout que j'ai le projet d'une série de nouvelles sur ce thème de l'animal normal mais quasi-narrateur, donc je dois au moins me clarifier l'idée avant).

[Mike Patton]

Je ne sais pas si tu as lu Cujo de Stephen King? Pour moi, c'est le meilleur rendu d'un point de vue animalier que j'ai pu voir. C'est très simple et très prenant, notamment quand il cherche un lapin à manger (je crois, mes souvenirs ne sont plus très clairs).
Après, difficile, voire impossible, de ne pas faire de l'anthropomorphisme dans l'écriture de telles scènes. Dans la notion même de ce genre de récit, nous sommes obligés d'écrire par notre prisme et par rapport à notre référentiel d'animal pensant.

[ilham]

Hum,
de mémoire, il me semble que Cujo soit, au moins en partie, écrit du point de vue de la femme prisonnière dans la voiture... et non pas du point de vue du chien. Cela fait quelques années déjà que je l'ai lu, mais je me souviens clairement de certaines scènes.
Par contre la description du comportement de l'animal enragé est très bien rendue ( c'est le livre de Stephen King qui m'a le plus horrifiée ! )

[floralieresa]

Dans un autre genre, ça me fait penser à Angua (du Disque-Monde), qui décrit les choses en termes d'odeurs quand elle est en forme de loup (et qui donne des noms intraduisibles auxdites odeurs ).

En gros on a la piste :
-trouver le sens le plus aigu et se focaliser dessus -> Angua.
-Déformer la manière de parler (genre le furet hyperactif de l'assassin royal)

et surtout pas faire comme si c'était juste un humain. Encore que, ça peut très bien passer, j'ai lu un truc de Buzzati qui rendait très bien : le chat était juste un gros aristo très pédant.

Là, pour moi, c'est penser comme un humain, mais avec un langage simplifié et elliptique... qu'on retrouve facilement en poésie. Ce n'est pas en changeant le langage qu'on change le système de pensée.

Je suis pas d'accord, c'est pas simplement de la simplification. Il arrive à retranscrire le fait qu'il furette juste avec son dialogue. Le fait qu'il pense en multi-task et séquentiel est bien rendu. Dans le même bouquin, le language du loup est très recherché, le niveau de langage étant simplement une retranscription du niveau de complexité supposé de l'animal. (Dans sa version apparement, le furet est moins cérébral que le loup, à tord ou à raison).

[Mike Patton]

Hum,
de mémoire, il me semble que Cujo soit, au moins en partie, écrit du point de vue de la femme prisonnière dans la voiture... et non pas du point de vue du chien. Cela fait quelques années déjà que je l'ai lu, mais je me souviens clairement de certaines scènes.
Par contre la description du comportement de l'animal enragé est très bien rendue ( c'est le livre de Stephen King qui m'a le plus horrifiée ! )

Ah bon? Tiens je vais peut-être le relire mais je pense qu'il y a au moins un passage, au début qui se focalise sur le pdv du chien!
A vérifier.

[Maden]

Là, pour moi, c'est penser comme un humain, mais avec un langage simplifié et elliptique... qu'on retrouve facilement en poésie. Ce n'est pas en changeant le langage qu'on change le système de pensée.

Je suis pas d'accord, c'est pas simplement de la simplification. Il arrive à retranscrire le fait qu'il furette juste avec son dialogue. Le fait qu'il pense en multi-task et séquentiel est bien rendu. Dans le même bouquin, le language du loup est très recherché, le niveau de langage étant simplement une retranscription du niveau de complexité supposé de l'animal. (Dans sa version apparement, le furet est moins cérébral que le loup, à tord ou à raison).

Oui, mais cela reste une retranscription en langage humain de l'idée qu'un humain se fait de la pensée d'un furet. Je réagissais surtout à ta remarque sur le fait qu'ils "ne pensent pas comme des humains" car je ne vois pas en quoi un auteur, humain, pourrait penser autrement qu'humainement. Il change simplement son style pour donner un aspect "autre" qu'humain à l'animal, mais cela reste des mots humains, arrangés par rapport à l'idée que l'humain se fait de la pensée animale.

Comment peut-on savoir qu'un furet pense "multi-task" et "séquentiel" ? On ne le peut pas, c'est notre idée de sa pensée par rapport à son comportement dynamique, surexcité etc... donc ça ne retranscrit que des idées humaines, et pas du tout ce qu'un furet pourrait penser réellement (en tout cas on n'y a pas accès).