[A] Une préquelle : pour quoi faire ?

[Gilou]

J'ai compris l'intérêt que pouvait avoir une préquelle en regardant "Monstres Académie".
Dans Monstres et Cie, on suit les aventures de Bob, l'assistant de la terreur d'élite Sully. Bob semble à l'aise et très épanoui dans sa fonction de coach.
Monstres Académie se passe quelques années plus tôt, et plante le décors : Bob est à l'université, et rêve de devenir une terreur d'élite, ça et rien d'autre. Pendant tout le film je me suis demandé comment diable allait se faire la jonction entre les deux films, vu que Bob était destiné à échouer, et que ce n'était de toute évidence pas l'histoire d'un échec. Et comme c'était un Pixar, je me doutais que ça allait être bien fait. Je n'ai pas été déçu, ceci dit en passant. Et bien ce suspens tout à fait intéressant vient précisément du fait que le film était une préquelle.

[Beorn]

C'est un bon exemple de préquelle. C'est vrai que le scénario est très malin,

Spoiler: montrer

- côté univers, il plonge effectivement le spectateur dans le monde connu des monstres (déjà celui du 1), mais du côté de l'université (donc en décalage avce le 1 qui se passait à l'usine, ce qui permet plein de trouvailles nouvelles).
- côté personnages, on connaît certes leurs destin, car on a vu le 1 (du moins les principaux : Sully, Bob et aussi le caméléon bizarre), mais on les présente d'une façon différente (plus jeunes, avec d'autres problèmes internes à résoudre).
- côté intrigue, on ne renie pas le 1, il s'agit toujours de devenir "terreur d'élite" dans un lointain avenir, mais chacun a un but bien différent du 1 (gagner le concours, ne pas se faire virer)

Malgré tout cela, j'ai trouvé cette préquelle beaucoup moins intéressante que l'original. J'ai quand même une impression de, comment dire... de "reste de la veille réchauffé au micro-onde".

Spoiler: montrer

Peut-être parce que le monde des monstres, justement, est traité avec beaucoup, beaucoup de soin... mais perd de sa réalité car il n'est plmus confronté à notre monde. Il perd ce point de comparaison qui en faisait sa valeur de fable plein de sens et de relief (les monstres de nos cauchemars, qui nous guettent dans l'ombre... cela nous touche et nous évoque énormément de choses) pour devenir juste un prétexte un peu vain pour aligner des gags amusants.

Mais je dois être incurable, je n'aime pas les préquelles.

[Crazy]

Mais je dois être incurable, je n'aime pas les préquelles.

Un contre-exemple : j'ai chez moi "L'échiquier d'Einar", de Claire Panier-Alix, et sa préquelle, "Sang d'Irah".
Le premier me tombe des mains à chaque fois que j'essaie de le lire, j'arrive vraiment pas à rentrer dedans. Le second, pourtant, ne m'a pas posé de problème particulier, bien que je n'en sois pas exagérément fan.

[NB]

J'ai compris l'intérêt que pouvait avoir une préquelle en regardant "Monstres Académie".
Dans Monstres et Cie, on suit les aventures de Bob, l'assistant de la terreur d'élite Sully. Bob semble à l'aise et très épanoui dans sa fonction de coach.
Monstres Académie se passe quelques années plus tôt, et plante le décors : Bob est à l'université, et rêve de devenir une terreur d'élite, ça et rien d'autre. Pendant tout le film je me suis demandé comment diable allait se faire la jonction entre les deux films, vu que Bob était destiné à échouer, et que ce n'était de toute évidence pas l'histoire d'un échec. Et comme c'était un Pixar, je me doutais que ça allait être bien fait. Je n'ai pas été déçu, ceci dit en passant. Et bien ce suspens tout à fait intéressant vient précisément du fait que le film était une préquelle.

Personnellement, je n'ai pas été complètement convaincue par cette préquelle, justement parce qu'elle remet en question beaucoup de choses qui fonctionnaient dans le 1. Si on les regarde dans l'ordre "préquelle puis n°1" à mon avis, ça marche moins bien.
Une bonne préquelle devrait justement, si on la regarde "dans l'ordre", apporter un éclairage nouveau a ce qui a été tourné/publié avant (que ça fonctionne aussi bien, sinon mieux).

Pourquoi Monstres Académie marche moins bien, selon moi :

Spoiler: montrer

Parce que dans Monstres et compagnie, Bob, est un monstre naïf, un peu benêt [il est content de passer à la télé, même si on ne le voit pas, idem pour la couv' d'un magazine où le code barre le cache...], au grand cœur, et fidèle en amitié (ok).

Dans Monstres académie, on le découvre super studieux, fédérateur d'équipes, et fin stratège [son plan dans les dortoirs de colo]... bref, loin du naïf et pas vraiment super bosseur (n'aime pas les rapports).

En plus, avec le background de Sully, on perd tout le côté "formation par le directeur de l'académie" (on peut supposer qu'il y a de la formation interne pour gravir les échelons, mais bon...).

Et ne parlons pas des scènes dans monstres et compagnie où il y a des simulateurs avec des enfants, des cours pour des monstres vachement nuls, qui n'osent pas y entrer (et où Sully doit faire une démonstration). Quand on voit l'académie, et à quel point tout le monde veut être une terreur d'élite, les sélections difficiles, les tests et tout... on se dit qu'il y a du avoir un sacré problème pour que quelques années plus tard, il n'y ait plus que des nuls en formation interne...

Pour Star Wars, par exemple :

Spoiler: montrer

J'ai du mal avec les épisodes 1, 2 et 3, pour plusieurs raisons (que je ne développerai pas ici). Mais, dans un point de vue de spectateur qui les découvre dans cet ordre là :
On n'a pas le cliffhanger sur la paternité de Vador à la fin de l'épisode 4, MAIS, toutes les scènes où Luke et Leïa s'embrassent, où Obi-Wan ment, etc, prennent une autre dimension [effet de la bombe sous la table qu'on voit faire tic tac... et qui n'explose qu'à la fin de l'épisode 4].
Bref, ça apporte un éclairage différent, et garde presque sa cohérence (presque, parce que Leïa dit quand même que sa mère est morte quand elle était "toute jeune" et qu'on a envie de lui répondre "ben oui, forcément, tu avais 3 minutes !!!!").

Je n'irais pas jusqu'à dire que c'est une bonne préquelle (faut pas pousser), mais, techniquement, il y a une logique.

[Crazy]

garde presque sa cohérence (presque, parce que Leïa dit quand même que sa mère est morte quand elle était "toute jeune" et qu'on a envie de lui répondre "ben oui, forcément, tu avais 3 minutes !!!!").

Il est possible qu'elle parle de sa mère adoptive, l'épouse de Bail Organa (à vérifier pour les experts en SW )

[NB]

(Non, Luke précise bien dans sa question qu'il parle de sa "vraie" mère )

NB, experte en SW.

Note : dans la novellisation du film de l'épisode 4 (écrite bien avant la préquelle), dans cette scène, Leïa évoque des souvenirs de sa petite enfance avec sa "vraie" mère.
Note 2 : dans cette novellisation, Obi-Wan se rappelle qu'Anakin était "tombé dans un volcan" lors de leur duel. Comme quoi, bien des années plus tôt, on n'était pas si loin...