[A] Nombre de personnages : vos préférences

[Black_Mike]

Amaryan a parfaitement bien résumé. Bien vu !

[Ifuldrita]

Par la force du hasard, toutes les dernières sagas que j'ai lues étaient basées sur le schéma un chapitre (ou sous-chapitre) = un point de vue.
Si au début j'appréciais de connaitre le fond de différents personnages, il s'est avéré au fur et à mesure que je me suis lassée de ce schéma et de ces nombreux personnages qui, au final, n'apportaient pas toujours grand chose au dénouement.
Maintenant, j'en suis carrément à lutter pour ne pas lire en diagonale les chapitres axés sur les personnages qui m'indiffèrent, et ça constitue parfois plus de la moitié des personnages...

Par contre en tant qu'auteure, ça fait tellement longtemps que je lis ce genre de schémas que même si je le voulais, je n'ai plus la moindre idée de comment écrire une histoire avec un seul point de vue ou avec un narrateur omniscient

[ilham]

J'avoue que je ne suis pas fana des romans avec pléthore de personnages et encore moins pléthore de points de vue... Je n'ai encore lu aucun roman "chorale" (écrit donc avec plusieurs"je") mais vu que j'ai déjà du mal avec les romans suivant classiquement plusieurs personnages. Je m'y perds. Peu importe le talent de l'auteur, mon cerveau ne suit pas... et met des centaines de pages à s'habituer, à repérer qui est qui... Déjà avec deux personnages, il est très fréquent que j'en préfère l'un à l'autre et trouve le second raté... alors avec dix !
J'aime bien m'attacher à un personnage principal, aller jusqu'au fond avec lui. Tant en écriture qu'en lecture. Et je rejoins Black Mike, avec un seul personnage principal on a déjà suffisamment à faire et on peut aller très loin ! Il suffit qu'il ne soit pas autocentré sur lui-même !

Et puis, j'avoue, tous les effets de mode - et j'ai l’impression que cela en est un - m'agacent...

Maintenant, je vois et je comprends l'intérêt quand il s'agit non pas de s'intéresser à l'évolution d'un personnage, mais à celle d'un monde, ou à une série d'aventures... mais ça ne me correspond pas trop tôt.

[LynVie]

Effet de mode je ne sais pas. En lisant l'Iliade parfois on a la même impression
*sort*

Plus sérieusement, je vois ce que vous voulez dire. Personnellement, j'aime beaucoup le procédé, m'étant souvent attaché aux personnages secondaires plutôt qu'aux principaux. Du coup, dans ce genre de schéma, j'arrive souvent à trouver des personnages qui m'attirent réellement, avec qui j'accroche, qui m'intriguent... Mais je pense aussi que tout dépend de l'histoire et l'univers. Si c'est "écrire avec plusieurs personnages juste pour suivre une mode ou autre", effectivement, je n'en vois pas l'intérêt. Si cela sert par contre l'histoire, alors là... oui

[Crazy]

Pour reprendre l'exemple du Trône de Fer, je trouve intéressant d'avoir parfois le point de vue des "méchants", comme avec Cersei Lannister. Ca leur donne une dimension humaine et ça "démanichéise" l'histoire (Les vrais méchants se voient rarement comme tels, on l'oublie trop souvent ).

[ilham]

Les modes ont une vie cyclique, elles apparaissent, disparaissent puis reviennent... c'est bien pour cela que cela ne m'intéresse guère en règle générale ( je ne parle pas que de littérature).
Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y ait aucun élément valable dans ces phénomènes. Juste que quand on voit tout le monde affublé de la même veste léopard, où est la création, l'originalité ? J'aime bien la veste léopard quand personne ne la porte .

[Crazy]

J'aime bien la veste léopard quand personne ne la porte .

Hipster spotted !

Pour reprendre ton exemple, je dirais plutôt : "J'aime bien la veste léopard quand elle est bien portée".
Jmef que tout le monde en porte, l'important c'est que ça leur aille.

[ilham]

Exact
ET bien portée
parce qu'une veste leopard bien portée au milieu de dix mille mal fagotées on ne la voit plus .
Bref, fin de la métaphore !
Mais perso ça me gave le manque de personnalité dans tous les domaines... voir, lire, entendre des clones, c'est lassant à la fin. C'est p'tre rassurant, mais lassant. C'est bien la différence, je trouve.
Il y a quelques années, la multiplicité des points de vue n'était pas de mise, c'était plutot le moi-je ( qui m'ennuyait tout autant)... quand c'est arrivé donc, ça été une bouffée d'air salutaire. OK. Même si on peut aimer autre chose, je le reconnais. Mais aujourd'hui, c'est un peu rédhibitoire quand j'ouvre un nouveau roman : " quoi ? encore ça ?"

note : c'est vrai que ce n'est qu'un gout personnel. Je peux lire un roman écrit classiquement en point de vue omniscient comme cela se fait depuis deux siècles, c'est vrai... sans sourciller sur le manque d'originalité sur ce point là. On dira que c'est devenu intemporel comme mode de narration.

[LynVie]

J'avoue ne pas avoir trop ressenti cet effet de mode. Mais peut-être parce que généralement je ne me mets à lire ou regarder ou autre que ce dont j'ai envie et ne me penche sur ce qu'on me préconisait que plusieurs temps (mois, années) plus tard. Genre Harry Potter qui a été un effet générationnel parmi mes camarades.... je ne les ai lu qu'à la sortie du tome 6. Les Trone de fer... je ne les ai lus que récemment. Du coup, sans doute, je ressens moins cet effet mode répétitif. Mais je plussoies votre concept de léopard

[Tytomy]

Perso, je pense qu'une histoire avec 200 personnages n'est pas vraiment utile surtout qu'on va pas retenir le dixième et il est tout aussi inutile de se vanter d'avoir 200 personnages sur je sais pas combien de générations en écrivant tous les noms au début du roman --"
2000 personnages !!!! ça commence à faire beaucoup en tout cas ÉNORME GG pour ta série de 240 épisodes et 200 personnages principaux quasiment un par épisode (chapitre ? 7500 mots ça fait à peut près 20pages) quasiment 5000 pages ... bref
moi je pense qu'un groupe de 10 maximum est largement suffisant
Et si besoin de différents pdv je pense qu'il vaut mieux attendre une dizaines de chapitres avant d'imposer un autre pdv sous peine de perturber le lecteur ou de ne pas réussir à le faire accrocher aux pp
Après ce n'est que mon pdv
Après j'ai déjà vu un livre où le personnage secondaire qui avait son pdv 1 chap sur 3 à peut près est devenu bien plus intéressant que le pp
là ça devient problèmatique et pourquoi ça n'arrive que dans les romans jeunesses d'ailleurs
je me le demande... --''

J'ai réussi à faire un deuxième tome avec deux fois plus de perso
puis un tome 3 avec deux fois plus
puis au tome 4 quatre fois moins et c'est beaucoup plus reposant...
50 personnages et je décroche, 30 ça va, 20 encore mieux...
J'ai été traumatisé, ça doit être pour ça !

[tomate]

Remarque: certains pays ont des traditions littéraires totalement différentes en ce domaine: les romans classiques chinois en ont facilement plusieurs dizaines comme "Au bord de l'eau" http://en.wikipedia.org/wiki/Water_Margin ou "Le rêve dans le pavillon roge" http://en.wikipedia.org/wiki/Dream_of_t ... Characters. Bref, on peut tout faire.

[Dami]

Perso, je pense qu'une histoire avec 200 personnages n'est pas vraiment utile surtout qu'on va pas retenir le dixième et il est tout aussi inutile de se vanter d'avoir 200 personnages sur je sais pas combien de générations en écrivant tous les noms au début du roman --"

Je te rassure, je n'écrivais pas cela pour me vanter, mais justement pour signifier que ce n'était pas tout à fait une bonne stratégie d'écriture. Je pensais beaucoup trop en terme de quantité au lieu de me concentrer sur la qualité. En fait, lorsque je relis cette série écrite il y a de cela bien longtemps, je supprime carrément certains personnages. J'ai mentalement besoin de le faire, je suis devenu allergique aux personnages qui n'apportent pas grand chose au récit. J'essayais beaucoup trop d'être réaliste et lors des guerres, il y avait des dizaines et des dizaines de personnages qui n'étaient là que pour un épisode ou deux le temps d'une bataille où ils n'en sortaient pas vivants.

J'ai réussi à faire un deuxième tome avec deux fois plus de perso
puis un tome 3 avec deux fois plus
puis au tome 4 quatre fois moins et c'est beaucoup plus reposant...
50 personnages et je décroche, 30 ça va, 20 encore mieux...
J'ai été traumatisé, ça doit être pour ça !

J'ai également été traumatisé ! Je t'avoue que rendu aux épisodes 200, j'éprouvais un immense besoin de me concentrer sur une poignée de personnage. Cela me hantait, je n'en pouvais plus de jongler avec autant de centaines de personnages. À vrai dire, si la majorité de mes lecteurs s'en sortaient (il y avait quand même des personnages principaux et récurrents qui étaient mis de l'avant), moi, ça me pesait de plus en plus. Une chance, il y a plusieurs apocalypses durant le récit et bon, à la fin, il n'y avait plus que deux ou trois survivants dans tout l'univers... Ouin, je pense que j'ai exploré les deux extrêmes. Dans la nouvelle version, je resterai dans le juste milieu.

[Tytomy]

Ouais à près ça peut toujours être intéressant si les personnages sont intéressants toujours pareil.
Sinon ça me plairait bien de lire un bout de ta série si c'est encore possible ?

Chevalier d'émeraude ou tara duncan (ce dernie j'ai pas lu) j'ai l'impression ils son fiers d'avoir quinze mille personnages. C'est pour ça que chevalier d'émeraude fait du remplissage d'un dizaine de pages avec toutes ses générations... Bref c'était pour faire un clin d'œil à cette série que j'aime tant... *je reviens je pars au wc*

[Sobota]

Bonjour !

Je passais par là sans but véritable et je suis tombé sur ce sujet qui me rappelle une expérience assez récente. Avant de la rapporter je voudrais rapidement donner mon sentiment sur la question.

Je pense au demeurant que la quantité de personnages dépend du genre : un roman-fresque à la façon franco-russe ou dans le goût de Tolkien nécessite un foisonnement, quand des romans de réflexion très centrés sur la condition humaine ont besoin de se focaliser sur le seul narrateur. L'Iliade avec juste Achille ou 1984 fourmillant de singularités, ça ne va pas : dans la fresque, une aventure a lieu, ce qui suppose assez de couleurs, de changements, de singularités, je veux dire assez de décors et de personnages différents face auxquels le narrateur se place, en choisissant son camp, délimitant le bien du mal ; mais dans la réflexion (je dis "réflexion" non pas pour nier que la fresque apporte à la réflexion, mais pour signifier que le roman réfléchit notre humanité comme un miroir), comme il faut se centrer sur notre aventure, on se gardera bien de multiplier les singularités, qui signifieraient que le personnage est particulier, que son parcours reste avant tout le sien, car cela toucherait moins le lecteur. Comme illustration : La quête extraordinaire de Machin qui traverse de nombreux pays donne un roman-fresque appelant beaucoup de personnages, tandis que Périple génétique appelle un nombre assez réduit de personnages, d'interactions, pour placer la dialectique interne au personnage au centre du roman. La nouvelle étant très souvent réflexive, il lui faut peu de personnages, sans quoi le ressort qui la fonde est distendu. Ce que je dis rejoint la "loi" d'Amaryan :

Ma préférence, c'est quand le nombre de personnages présents dans le récit est strictement égal au nombre minimum de personnages nécessaires pour raconter au mieux ce récit.

Je voulais aussi partager une expérience, une tentative que j'ai faite il y a un certain temps. J'étais – je suis toujours, je crois – fasciné par les histoires en huis-clos, qu'il s'agisse de films comme Cris et chuchotements d'Ingmar Bergman ou de livres comme Les dix petits nègres d'Agatha Christie. Cette fascination vient du fait que tous les ingrédients sont présents dès le début, reste à voir comment tous ces personnages vont vivre ensemble et se supporter, se coaliser, se prendre aux cheveux, se suicider, se tuer jusqu'au dernier. Les histoires dans lesquelles de nouveaux personnages font leur entrée, bouleversant le microcosme établi, me semblaient très faibles : l'auteur n'avait pas pensé à mettre au saladier les éléments dont il aurait besoin, donc le voilà qui rajoute en cours de cuisson de nouveaux ingrédients. Je voulais produire une histoire criminelle avec le moins de protagonistes possible. Ayant déjà commencé ce récit, je désirais garder mon personnage, une jeune fille, assassin professionnel, que son maître avait vidée de sa personnalité pour en faire une arme infaillible. Il me fallait donc garder le personnage du maître, inévitablement, sans quoi la caractéristique essentielle de mon héroïne, c'est-à-dire une absence de personnalité due à sa dépendance extrême à son maître, était presque impossible à mettre en scène. Alors je décidai que ces deux personnages suffisaient. La cible à tuer ne pouvant pas être mon héroïne, il fallait que ce soit le commanditaire. Et j'écrivis une histoire assez bizarre où un personnage ayant tout pouvoir sur la meurtrière indique à celle-ci sa cible et se substitue à la cible avant de mourir. J'ai trouvé plusieurs explications qui justifieraient ce comportement. Je ne sais pas ce qu'elles valent, mais peu importe : avec cette exigence de réduire au minimum le nombre de mes personnages, j'ai créé un paradoxe et j'ai trouvé la réflexion que proposait ce paradoxe enrichissante. On trouve énormément de choses paradoxales dans les nouvelles de Borges, par exemple, avec plusieurs personnages qui sont le même à des époques différentes, en des espaces différents, ou qui sont des facettes du même à la même époque et au même endroit, ou qui prennent l'identité d'un autre et ne parviennent plus à retrouver la leur. Ceci pour finir de répondre à la question du nombre de personnages : j'aime, en tant que lecteur, que les personnages n'apparaissent pas, n'existent pas, ne soient que des possibilités, des fantômes. Dans le roman-réflexion, ces fantômes valent beaucoup mieux que de vrais personnages.

Désolé de ce long texte !

[ilham]

C'est très intéressant tout ce que tu dis. Cette idée de huis-clos me plait aussi beaucoup.