Être original: un but à atteindre?

[Nyaoh]

merci pour la précision, j'aurais pu comprendre seule...

[arwen]

Je crois que dans l'obsession de l'originalité y'a deux trucs
du coté des éditeurs, avec plus de 800 romans à sortir en septembre/octobre, s'ils veulent espérer vendre, faut que ça sorte du lot, un peu. Le contrecoup de la production de masse quoi ( que perso, je trouve très bénéfique : Harry potter et compagnie ont donné envie de lire à de smillions de gamins dans le monde et c'est très bien !)
De l'autre coté, y'a la myriade d'auteur amateurs et parmi eux une partie qu'on retrouve sur les forums, qui pensent qu'être un bon auteur c'est forcément écrire comme personne n'a jamais écrit, des histoires jamais écrites et des personnages jamais vus et si possible que ce soit pas facile à comprendre. comme ça, ça leur donne une explication toute faite à leur échec auprès des éditeurs...
L'attitude de l'artiste maudit, quoi... ces mêmes gens vomissent sur tout ce qui est "populaire"... donc, moi j'ai envie de leur dire : vous détesteriz Victor Hugo , Flaubert , hyper populaires en leur temps, publiés en feuilletons même dans les gazettes , Vous détesteriez Mozart et verdi dont les refrains étaient aussi connus que la lambada aujourd'hui...
Il est par exemple de bon ton de cracher sur Bernard Werber. Bon ok, son style casse pas trois pattes à un canard ( il vient du journalisme et ça se sent) mais Les fourmis, c'était juste nouveau, intéressant ( moi j'ai appris plein de choses) C'était lui, sa passion. Pour moi, c'est trois bons romans avec une idée de base originale, déjà utilisée mais originale dans sa mise en scène ( et pourtant perso, j'ai jamais retrouvé aucun intérêt dans ses bouquins suivants... )

[Booz]

Je passe simplement pour rebondir sur deux trois petites chose.

... j'ai beaucoup de mal encore a comprendre les catégories "blanche" "noire" "sfff"... faut que je trouve où c'est expliqué... Pour les Harlequin on pourrait quasi se demandé si de vrais auteurs bossent ou si ils ont pas réussi à inventer une machine, on appuie sur des touches et... hop. (y a un épisode très drôle de la série chapeau melon et bottes de cuir de mémoire ? où y a vraiment une machine qui fait ça bref).

J'ai pensé pareil pour Mme Bovary, le style est là mais je me suis ennuyée aussi... Je préférais Balzac ou Maupassant.

Alors, concernant les romans du style d’Harlequin, Bifrost a publié une très bonne traduction d'un texte de Robert Silverberg (dans son n°49 si mes souvenirs sont bons) qui parle de l’année (ou peut-être des deux ans... ?) qu'il a passé à écrire des romans érotiques. Il évoquait justement l'aspect mécanique de cette écriture.
Bref, j'arrête le flood mais j'ai adoré cet article et il en vaut le détour.

Pour ce qui est de l'originalité, je pense aussi qu'elle dépend beaucoup du lecteur. Quelqu'un qui n'a jamais lu de bit-lit trouvera original l’idée d’une héroïne forte qui assume sa sexualité tout en tuant des vampires. Et c’est la même chose pour les textes classiques. Pour ma part, Madame Bovary reste l'un de mes livres préférés parce que je l'ai trouvé très original. L'histoire en elle même n'est peut-être pas des plus intéressantes mais le traitement des personnages et la distance qu'instaure l'auteur entre lui et eux est remarquable. Au delà d'un simple effet de style, l'idée de fond du texte est originale mais cela dépend beaucoup du lecteur. Trois personnes peuvent avoir trois avis différents sur un même texte, c’est une question de sensibilité et de parcours littéraire.

Par contre je ne suis pas d'accord avec Arwen : originalité et popularité peuvent très bien aller de paire, je n'ai pas compris ton passage sur Hugo et Flaubert.

[arwen]

Je n'ai pas dit qu'originalité et popularité ne pouvaient pas aller de pair, Booz !
Par contre, je crois que certains auteurs amateurs le pensent très sérieusement, c'était de leur point de vue que je parlais. Ceux qui crachent sur tout ce qui est littérature populaire... Dans certains cercles, quand je dis que je trouve certains romans de Stephen king excellents, on me rit au nez, parce qu'il est populaire. Et la plupart de ces personnes ne l'ont jamais lu d'ailleurs... C'es tune forme de snobisme.
Je trouve que pour Bernard Werber ( même si je le trouve très inégal dans sa production) c'est le même topo...

[Booz]

Je comprends mieux dans ce cas.

[tigrette]

Je pense surtout que le best-seller surfe sur une vague bien précise juste au bon moment. Twilight est arrivé alors que le thème du vampire recommençait à être dans le vent, et juste avant que la déferlante s'abatte sur les éditeurs. Idem pour le Da Vinci Code (avec une écriture très cinématographique pour ce dernier).
Après un best seller, les maisons d'édition sont inondées de copycats, donc elles se tournent vers la prochaine coqueluche (les anges, déjà passé, la dystopie, on est en plein dedans).
La fantasy a bénéficié ces dernières années d'une mise en avant formidable en France, jusqu'à l'overdose prochaine? La SF est dans le creux de la vague, mais en attendant justement un renouveau?

Certains best sellers sont très originaux : Madame Bovary, dans le thème et dans le traitement été révolutionnaire à l'époque (cette vision très noire de l'amour, anti romantique au possible.)

Harry Potter était original à l'époque, des tas d'éditeurs ne savaient pas quoi faire du livre qu'ils trouvaient inclassable.

[Celia]

Je pense surtout que le best-seller surfe sur une vague bien précise juste au bon moment. Twilight est arrivé alors que le thème du vampire recommençait à être dans le vent, et juste avant que la déferlante s'abatte sur les éditeurs.

Qui de l'oeuf ou de la poule ?
Est-ce que Twilight a profité d'une vague de vampire qui est arrivé juste au même moment ou juste après, où est-ce Twilight qui a enclenché cette vague ?

[NB]

+1 avec Célia.

[tigrette]

Anne Rice et Charlaine Harris étaient là avant Stéphanie Meyer, pour ne citer qu'elles.

[Celia]

Anne Rice et Charlaine Harris étaient là avant Stéphanie Meyer, pour ne citer qu'elles.

Et c'était des années avant (j'étais tout juste à la fin du lycée, ça ne me rajeunit pas )
Il y a eu une période Anne Rice (j'avais 18 ans, j'étais amoureuse de Lestat), mais la vague que le littérature de vampire connaît aujourd'hui est d'une ampleur quand même sans commune mesure.
Nous ne mésestimons pas Anne Rice et d'autres auteurs qui ont précédé la vague actuelle, mais on ne peut nier que oui, Twilight a quand même déclenché quelque chose, quoique l'on puisse penser de la qualité de l'oeuvre en elle-même.

[tigrette]

Anne Rice et Charlaine Harris étaient là avant Stéphanie Meyer, pour ne citer qu'elles.

Et c'était des années avant (j'étais tout juste à la fin du lycée, ça ne me rajeunit pas )
Il y a eu une période Anne Rice (j'avais 18 ans, j'étais amoureuse de Lestat), mais la vague que le littérature de vampire connaît aujourd'hui est d'une ampleur quand même sans commune mesure.
Nous ne mésestimons pas Anne Rice et d'autres auteurs qui ont précédé la vague actuelle, mais on ne peut nier que oui, Twilight a quand même déclenché quelque chose, quoique l'on puisse penser de la qualité de l'oeuvre en elle-même.

Où ais-je écrit quoique se soit au sujet de la qualité de Twilight? Charlaine Harris a publié son premier livre en 2005.

Je crois que l'on dit la même chose, Twilight est au sommet d'un vague qui s'est lentement crée par ses prédécesseurs (dont Anne Rice etc) et le phénomène a lui-même déclenché une déferlante.
Ce que je veux dire, c'est que ce livre est sorti au moment même où le grand public était prêt à l'accueillir.

[Draugadan]

Et que dire de Bram Stoker... Son Dracula est un des romans qui ont marqué au fer rouge mes pérégrinations littéraires.

[Celia]

Pour moi, Twilight n'est pas au sommet de la vague, parce que s'il l'était, la mode vampirique aurait commencé à s'écrouler. Non, pour moi, marqué par une longue et ancienne tradition de "vampires pour fille" (en schématisant beaucoup sur cette expression), ce livre a donné une nouvelle ampleur au phénomène, poussant d'autres livres à sortir et formant cette fameuse vague.
Le sommet de la vague est-il déjà arrivé ? A-t-on déjà trouvé le livre ultime qui fera que tout ce qui arrivera après sera "moins lu, moins bien" ? Le public se lasse-t-il ou non ? Ca on le saura et on ne le reconnaîtra que dans quelques années, à mon avis

[Siana]

Cette discussion est plutôt intéressante.
Pour ma part, les clichés ne me dérangent pas toujours. Bon, je pense qu'il faut quand même éviter les romans-clichés-su-pattes, mais utiliser les clichés tout en donnant du piquant à leurs traitements peut devenir intéressant. Lorsque je lis, je ne vois pas forcément le cliché d'un mauvais œil, mais j'attends de voir s'il va me surprendre, et si c'est le cas j'en serais agréablement surprise.
Alors, du déjà-vu, oui, mais trop de déjà-vu tue le déjà-vu !

[Florie]

Salut les grenouilles!

Je me pose une question à propos de ce qu'on appelle "l'originalité" des textes, et je me demande ce que vous en pensez en tant que lecteur/lectrice ou auteur.

Voilà le contexte (que je mets en spoiler pour celles et ceux qui n'aiment pas les digressions:

Spoiler: montrer

Je suis en train de lire un roman qui s'appelle La Justice de l'Ancillaire, un SF/space op' super intéressant, dont le pitch (basé sur la 4ème de couv pour éviter le spoiler) est: la Galaxie est contrôlée par l'empire du Radch, qui utilise des IA pour diriger leurs vaisseaux de guerre et transforment leurs ennemis en Ancillaires, c'est à dire des corps qui vont recevoir la conscience de ces IA. Après la destruction de l'un de ces vaisseaux, l'IA, ayant survécu dans l'un de ses ancillaires, décide de mener sa vengeance... (et le récit est narré du point de vue de cette IA).

Je trouve ce texte hyper original. Pourtant, la notion de vaisseau "sentient" n'est pas nouvelle, celle d'IA non plus, et celle d'utiliser des corps humains comme "réceptacle" non plus. Mais le monde ainsi créé, la notion d'Ancillaire, et plein d'autres choses que je ne révèlerai pas ici, donnent l'impression de lire quelque chose de nouveau par rapport à tout ce qui existe déjà dans le genre.

Deux autres exemples: dans la Fondation d'Asimov, il y a le concept de "psychohistoire", l'histoire de la civilisation est racontée du point de vue d'un scientifique qui a "prédit" la chute de l'Empire et le comportement de la civilisation par la suite, et le lecteur voit de quelle manière ses prédictions se réalisent ou non. Même dans un jeu vidéo comme Mass Effect, où finalement l'originalité du background est moins importante que le système de jeu, on retrouve des élément originaux comme les "mass relays" qui permettent de voyager dans la galaxie, la notion de civilisation disparue qui a laissé des artefacts (dont lesdits mass relays), et ces "reapers", d'énormes machines venus d'on ne sait où pour on ne sait quelle raison.

En contraste, je trouve que le monde sur lequel je suis en train de travailler, les "Rêves d'Azur" dont je présente le premier récit dans les challenges, a l'air un peu "plat". On a une fédération galactique, soit. Une espèce alien, OK. Une bande de mercenaires dans un vaisseau qui mènent des enquêtes. Bon. Mais en comparant avec les exemples ci-dessus, je trouve que c'est beaucoup de recyclage et pas beaucoup d'original. Et je me demande si les lecteurs ne vont pas avoir une impression de déjà-vu, comme s'il manquait une idée, un truc qui fasse du récit quelque chose de "nouveau", malgré les inspirations inévitables sur ce qui existe déjà.

Un dernier exemple (désolée pour le pavé ), c'est l'AT utopie. Avec le recul, je trouve que mon texte était hyper plat. Une histoire d'astronautes qui reviennent sur Terre au bout de 250 ans pour trouver un monde qui s'est reconstruit autour de nouvelles valeurs d'entraide, de partage (où en gros c'est le progrès social qui a mené à l'utopie, davantage que le progrès technologique), mais en lisant le compte-rendu des indés de l'imaginaire, la plupart des nouvelles tournaient autour de (je cite) "on casse tout, et puis on reconstruit une utopie où les gens sont heureux et plantent des navets". En fait, mon texte n'était pas forcément mauvais, mais je pense qu'il manquait d'âme, qu'il ressemblait à 100 autres nouvelles qu'ils ont lue.

D'où ma question: qu'est-ce qu'être "original" pour vous? Qu'est-ce qui fait qu'un texte va captiver le lecteur, sortir du lot? Il est impossible d'être 100% original, un auteur est forcément nourri de ses inspirations, mais qu'est-ce qui fait la différence entre un monde qui paraît être un "copier-coller" de ce qui existe déjà, un truc plat et sans inspiration, et un univers qui a réellement été bâti sur une "idée" qui va retenir l'attention du lecteur, se dire "ah ça, c'est nouveau".

Surtout que je suis tombée sur cette liste hier: 10 erreurs que commettent les auteurs débutants, est l'une d'entre elles est justement "essayer d'écrire quelque chose de "différent" ".

Qu'en pensez-vous? Quel type d'originalité recherchez-vous en tant que lecteur, et qu'est-ce qui fait que vos textes se démarquent en tant qu'auteur?