Créer/construire un monde de fiction et son encyclopédie

[Crazy]

... Et n'oubliez pas de sauvegarder vos fichiers

[Umanimo]

Tiens d'ailleurs, ça m'amène une autre question. Moi aussi, j'ai beaucoup de cartes. On peux les intégrer au Tiddywiki ?

Alors, j'avais vu que oui, mais je n'avais pas encore testé. Je viens de le faire (et je vais le rajouter à ma FAQ). Ce sont des codes qu'on trouve dans la page WikiText.

Pour inclure une image qui se trouve dans le même dossier que la page :

Code : Tout sélectionner

[img[votre-image.jpg]]

Si vous voulez faire un dossier dans lequel vous mettez ces images dans le même dossier que celui où est la page :

Code : Tout sélectionner

[img[votre-dossier-images/votre-image.jpg]]

Il y a d'autres possibilités, comme de déterminer la taille de l'image, mais c'est le plus simple.

[Mélanie]

Merci Umanimo pour cette jolie FAQ !

[LeBashar]

Pour savoir si j'ai un esprit synthétique ou analytique, je ne saurais pas te répondre. Je ne suis pas certaine de comprendre la différence.

Le synthétique construit une vision globale à partir d'éléments divers. Il agglomère les détails. Si on lui demande d'étudier un détail unique sorti de son contexte, il est démuni et cherche à voir l'objet de l'étude dans son environnement.
Les bons côtés c'est qu'il tire facilement l'essentiel de quelque chose, et sait très bien donner les priorités aux éléments les plus importants. Le mauvais côté c'est qu'il peut avoir tendance à occulter les détails et à croire qu'il a trouvé une explication géniale alors qu'il a juste trop élagué. Il a tendance à être brouillon. Il privilégie le fond.

L'analytique construit une vision en décortiquant morceau par morceau. Il découpe tout en les plus petits éléments possible et les regarde l'un après l'autre. Si on lui demande d'étudier un objet entier, il le démonte.
Les bons côtés c'est qu'il est très précis et méthodique. Les mauvais c'est qu'il a tendance à mettre tous les éléments sur un plan d'égalité, et a du mal à prioriser. Il peut ainsi passer beaucoup de temps sur un détail de faible pertinence et n'en avoir plus assez pour un gros ensuite. Il privilégie la forme.

Donc concrètement le synthétique qui imagine un monde va commencer par les grandes lignes, et il cherchera à faire un truc cohérent avant d'entrer dans les détails (par ex la taille du monde, sa position dans l'espace, le nbre de continents, la durée du jour, les climats... ). L'analytique va faire l'inverse et détailler à fond un tout petit aspect avant de passer à un autre, et peut-être ne jamais dresser de tableau global (par ex décrire une race, sa langue, ses usages, son histoire, sa ville, et ne pas chercher à la placer géographiquement sur son monde, "oublier" que l'histoire est profondément fonction de l'environnement etc. ).

Pour classer les infos, le synthétique fait un paquet thématique et jette tout en vrac dedans, ce qui, pour lui, est lié à ce thème. Du coup pour les trucs multi-thème c'est pas facile. Éventuellement il finit par faire un seul pack de pack, et tout est en vrac dedans. L'analytique fait des catégories, et sous-catégories très précises, et ensuite cherche à remplir toutes les cases qu'il a créé.
Dans un exposé, le synthétique donne une conclusion sans démonstration. On comprend où il veut en venir mais pas le chemin qu'il a pris. L'analytique donne plutôt une longue démonstration éventuellement sans conclusion. On voit très bien le chemin, mais pas trop l'objectif. Le synthétique aime les métaphores et les listes énumérées. L'analytique aime les exemples et les phrases courtes avec une idée par phrase.

(j'arrête là ce résumé, mais tout cela a des implications très concrète quand on communique avec quelqu'un, car l'un et l'autre peuvent avoir vraiment beaucoup de mal à se comprendre. Le synthétique trouve que l'autre gaspille son temps sur des détails insignifiants, l'analytique trouve que l'autre généralise à outrance et prend ses désirs pour des réalités. Quand on veut être compris par les deux, il faut dans un texte inclure les deux "langues" )

[Umanimo]

Alors là, je suis bien ennuyée, parce que je me reconnais dans les deux. C'est grave, docteur ?

[LeBashar]

Non c'est normal, on peut tous faire les deux, et on alterne en principe selon les situations. Mais la plupart des gens penchent plus souvent d'un côté que de l'autre.

[Iluinar]

Ayé, j'ai commencé ! C'est super, ça marche bien mais, vu la taille de mon encyclopédie, j'en ai pour un moment !

[Umanimo]

Ayé, j'ai commencé ! C'est super, ça marche bien mais, vu la taille de mon encyclopédie, j'en ai pour un moment !

Ouais ! Super !

Tout à l'heure ou demain, je mettrais à jour la FAQ pour les images et aussi les tableaux, car je me suis créé des tableaux pour faire des sortes d'arbres généalogiques.

Perso, j'ai réussi à récupérer tout ce que j'avais dispersé partout. C'est vraiment très pratique, car du coup les infos sont facilement accessibles. Il me reste plus qu'à remplir les trous, mais je le ferais au fur et à mesure des besoins.

[Iluinar]

J'ai déjà créé quelques tableaux. C'est justement un truc qui me donne du boulot parce qu'il faut tout reprendre par rapport à mon texte d'origine sur traitement de texte. Heureusement, c'est très facile à faire.
J'ai inséré des images aussi, c'est bien d'avoir une encyclopédie illustrée !

[Ulmus]

Merci Umanimo et Mélanie, pour la FAQ et pour le logiciel!
C'est exactement ce qu'il me faut, à moi grand bordélique qui ne jure que devant les dossiers bien classés...
Je garde le fil sous le coude pour quand j'aurais le temps de m'y pencher.

Je suis de plus en plus herpétophile

[Florie]

Merci pour toutes ces précisions Umanimo et celles et ceux qui t'ont aidée
Si on peut faire le wiki en local alors c'est parfait! J'avoue que j'aurais bien tendance à quand même garder les fichiers texte sous word en parallèle pour être sûre de ne rien perdre/pouvoir les lire en dehors d'une page web (je pense à ma tablette qui me sert parfois de "deuxième écran" en passant par dropbox) mais c'est sûr que c'est super utile pour voir où on en est dans le détail de telle ou telle partie (ou sous-partie en l’occurrence).

Et merci LeBashar pour ces explications de "synthétique" versus "analytique". J'ai bien l'impression qu'en effet on a tous un peu des deux, personnellement je pense avoir des tendances analytiques (comme les gens qui suivent mon challenge ont dû le deviner), et c'et là qu'un wiki peut être utile, pour organiser tous ces détails entre eux

[Umanimo]

J'avoue que j'aurais bien tendance à quand même garder les fichiers texte sous word en parallèle pour être sûre de ne rien perdre/pouvoir les lire en dehors d'une page web

En règle générale, je tape d'abord sur word (aussi parce que les options de corrections automatiques sont bien pratiques) avant de copier coller dans mon wiki. J'enregistre le fichier. Par contre, j'ai la fâcheuse tendance à faire les petites corrections directement sur le wiki, ce qui fait que mon fichier word n'est plus à jour au bout d'un moment.

[Florie]

Oui c'est le risque.
D'ailleurs la mise à jour de la bible d'univers est très chronophage, j'ai remarqué. Depuis l'année dernière mon univers a pas mal évolué, des changements de noms, d'objets, d'importance d'événements etc. et quand il faut traquer les infos pas à jour sur un fichier word de 40 pages, et bien ça prend du temps...

[Amaryan]

Plus vous en parlez et plus je trouve l'idée tentante, mais d'un autre côté, le temps à investir pour faire cela me fait frémir, vu que j'avance déjà lentement en écriture. Je vais peut-être rester à mariner dans mon chaos mental encore un petit moment.

[Umanimo]

Je viens de faire un essai d'exportation en fichier html fixe. En fait, il faut faire attention que tous vos "tiddlers" soient ouvert, sinon cela les enregistre fermés et comme les fonctions dynamiques n'y sont pas, il est impossible de les ouvrir après coup. Je vais mettre à jour la FAQ avec ces renseignements.