[PROMO YOUTUBE] Story Teller : la chaîne de l'écriture !

[Siècle]

Super ces vidéos, intéressantes et très pro. Bien Joué, Lady Célia !

[Obiwan Kenoubi]

J'ai zieuté tes vidéos, les deux, parce que la première m'a donné envie de voir la suite et que la seconde... Bon bah j'attends une 3ème avec impatience.
Tu choisis bien tes exemples, j'aime beaucoup le format court, c'est parlant, des touches d'humour, bref, j'ai accroché de bout en bout.
Bon courage pour la suite !

[Caffeine]

Très agréablement surprise par cette chaîne. Parfois les nouvelles chaînes Youtube sont un peu hasardeuses mais là l'image est bonne, le son est bon, le contenu est bien. J'ai beaucoup aimé! J'ai découvert des concepts que je ne connaissais pas du tout (ou que j'appliquais inconsciemment).
Et puis je trouve ça bien de prendre des films comme exemples, car il y a beaucoup plus de chance qu'on les ait vus, alors que proportionnellement vu la quantité de livres qui existent, un exemple dedans serait moins "évident" si on l'a pas lu.

[Lady Célia]

Coucou Lady Célia !

J'ai rattrapé mon retard et regardé le deuxième épisode.
Je dois dire que je ne regarderai plus jamais Jar Jar Binks du même oeil (disons, que sur les rediffusions, j'essayais de ne plus le voir du tout, ni de l'entendre )

Merci beaucoup de ton analyse sur la création de l'empathie . Ta vidéo m'a même confortée dans la réécriture de mon premier chapitre, raconté du PDV d'un personnage qui disparait définitivement à la fin du chapitre. Mais c'est un homme ordinaire (à la Roland Emmerich ) confronté au fantastique pour la première fois de sa vie. J'espère que le lecteur arrivera à s'y identifier !

Vivement la prochaine vidéo !

Merci à toi ! Et content que ça t'ai aidé à avancer dans ton projet, c'est exactement/précisément mon but d'aider les auteurs et de leur donner envie d'écrire

Super ces vidéos, intéressantes et très pro. Bien Joué, Lady Célia !

Merci beaucoup ! J'espère que les autres te plairont autant !

J'ai zieuté tes vidéos, les deux, parce que la première m'a donné envie de voir la suite et que la seconde... Bon bah j'attends une 3ème avec impatience.
Tu choisis bien tes exemples, j'aime beaucoup le format court, c'est parlant, des touches d'humour, bref, j'ai accroché de bout en bout.
Bon courage pour la suite !

Cool que ça t'ai accroché comme ça :p Le prochain arrive vite, il est presque tout prêt là
Merci à toi !

Très agréablement surprise par cette chaîne. Parfois les nouvelles chaînes Youtube sont un peu hasardeuses mais là l'image est bonne, le son est bon, le contenu est bien. J'ai beaucoup aimé! J'ai découvert des concepts que je ne connaissais pas du tout (ou que j'appliquais inconsciemment).
Et puis je trouve ça bien de prendre des films comme exemples, car il y a beaucoup plus de chance qu'on les ait vus, alors que proportionnellement vu la quantité de livres qui existent, un exemple dedans serait moins "évident" si on l'a pas lu.

Et oui, on applique des tas de choses inconsciemment ! Mais c'est aussi bien de les connaître plus en détail et plus consciemment, ça permet de mieux faire attention aux divers éléments du concept
Et oui, les films sont beaucoup plus vus. Cela-dit, dans le prochain épisode, je citerai surtout des livres. Mais je parlerais pas trop du contenu alors ça ira

Du coup, merci à tous pour vos commentaires, ça fait vraiment plaisir d'avoir de tels retours à chaque fois ! J'espère que ça continuera à vous plaire !
La suite dans une semaine, avec un épisode intitulé "Les Trois Types D'Histoire" !

[Lady Célia]

ET VOILA ! Le troisième épisode de la chaîne est sorti, comme promis Le lien est juste là :

LES TROIS TYPES D'HISTOIRE

Enjoy
Et n'oubliez pas, si vous l'avez pas fait, d'aimer la page facebook, vous abonner à la chaîne. Mais le plus important, pour faire connaître la chaîne, c'est de le partager sur les réseaux sociaux
Le prochain épisode dans trois semaines ! Si j'arrive à le monter aussi vite :p

[Max Katarn]

Matrix, Starwars et un nom accrocheur pour cette chaîne...
Je m'abonne de suite !

[La_louve]

Alors comme ça il n'existe que des nouvelles à chute...

Donc... j'écris des récits longs de 10 ksec selon toi ? (je précise que je ne me moque pas trop, je suis sincèrement curieuse de ta réponse)

[Lady Célia]

Matrix, Starwars et un nom accrocheur pour cette chaîne...
Je m'abonne de suite !

Merci ! Bienvenue par ici

Alors comme ça il n'existe que des nouvelles à chute...

Donc... j'écris des récits longs de 10 ksec selon toi ? (je précise que je ne me moque pas trop, je suis sincèrement curieuse de ta réponse)

Eh bien, du point de vue de la structure dramatique, oui, ce sont des récits longs. Le fait que ça prenne 40 lignes ou 400 000 ksec n'y change rien
Après, d'un point de vue purement éditorial, on risque quand même de considérer ça comme "une nouvelle"

[La_louve]

Eh bien, du point de vue de la structure dramatique, oui, ce sont des récits longs. Le fait que ça prenne 40 lignes ou 400 000 ksec n'y change rien
Après, d'un point de vue purement éditorial, on risque quand même de considérer ça comme "une nouvelle"

Merci pour ta réponse, c'est bizarre comme façon de voir les choses, mais pourquoi pas.

[Vinze]

En effet je trouve ça assez étrange comme classification (au pifomètre 90% de ce qui est considéré comme une nouvelle n'est pas une nouvelle)...
maintenant je serais assez intéressé d'avoir des sources, qui a théorisé une telle "taxonomie" des formes de récit ? Y a t'il consensus dans le domaine ? etc...
Parce que en l'état je dois avouer que "mouais, j'adhère moyen".

Après ça n'empêche pas que les vidéos sont très bien montées, que le rythme est bien fluide et que le visionnage est plaisant... mais je fais parti des agnostiques qui n'acceptent les affirmations qu'accompagnées de leurs preuves

[Lady Célia]

En effet je trouve ça assez étrange comme classification (au pifomètre 90% de ce qui est considéré comme une nouvelle n'est pas une nouvelle)...
maintenant je serais assez intéressé d'avoir des sources, qui a théorisé une telle "taxonomie" des formes de récit ? Y a t'il consensus dans le domaine ? etc...
Parce que en l'état je dois avouer que "mouais, j'adhère moyen".

Après ça n'empêche pas que les vidéos sont très bien montées, que le rythme est bien fluide et que le visionnage est plaisant... mais je fais parti des agnostiques qui n'acceptent les affirmations qu'accompagnées de leurs preuves

J'avoue que moi c'est le contraire. J'ai jamais compris pourquoi citer d'autres gens, sous prétexte qu'ils sont universitaires ou autre, était un gage de vérité ou quoi que ce soit :/ M'enfin, je comprends ton scepticisme vis-à-vis de ce que j'avance.

Donc, je vais t'avouer, en tout bien tout honneur, que non, je ne me réfère pas à des auteurs ou autres dans ce que j'avance. Mais bien à une étude personnelle. J'ai remarqué qu'il y avait des structures dramatiques qui ne rentraient pas dans la case "un personnage a un objectif et rencontre des obstacles" et j'ai cherché combien il y en avait d'autres, en quoi ils consistaient. Et ma conclusion après une étude faite sur des centaines, voire des milliers d'oeuvres tout au long de ma vie (et plus ces dernières années), c'est qu'il n'existe que trois types de structure dramatique. Quand il y a une situation et une chute. Quand il y a un protagoniste qui surmonte des obstacles pour atteindre un objectif. Et quand on essaie de raconter quelque chose de plus général à travers le regard de personnages. Et j'ai eu beau chercher, j'en ai pas trouvé d'autres. Est-ce que j'ai raison ? Peut-être, peut-être pas. Je ne pense pas avoir la science infuse, tout comme je ne pense pas que les universitaires ou autres "références" l'ont. Pour aboutir à leurs conclusions, ils font la même chose que moi après tout. Donc si je peux me tromper, ils le peuvent aussi.

Maintenant, c'est une théorie. Si tu viens vers moi et que tu me dis : regarde, j'ai trouvé une histoire qui rentre pas dans tes moules. Je fais un épisode d'excuses et de rectification illico Et j'intègre ça à ma théorie. M'enfin, sache que j'ai cherché et que j'ai pas trouvé, alors ça risque d'être difficile quand même.

Après, j'ai l'impression que tu as un peu compris de travers ce que j'essaie de dire avec cet épisode. J'essaie pas de dire : attention, ça c'est pas une nouvelle et ça c'est une nouvelle parce qu'il y a une chute ou quoi. Comme je le dis au début ou à la fin, ce qu'on décrète être une nouvelle ou être un roman, c'est davantage pour répondre à des contraintes matérielles et financières sur le plan éditorial. Le truc, c'est que ça n'a rien à voir avec l'écriture et que moi, je fais une chaîne sur l'écriture. Le fait de savoir qu'une nouvelle c'est plus court qu'un roman, ça t'aide pas à savoir comment tu vas écrire ta nouvelle ou ton roman. Le fait de savoir que dans un récit court tu dois mettre une situation et une chute, c'est déjà plus efficace. Idem pour le récit long ou le cycle. Le fait est qu'il y a des règles pour écrire ces trois types de récit et que ça peut t'aider.

Et si tu veux écrire un récit long en moins de dix pages, rien ne t'en empêche. Encore une fois, la distinction n'a d'intérêt qu'en termes de structure dramatique, de technique d'écriture, et pour rien d'autre

PS : Juste une petite chose quant aux théories, quelles qu'elles soient. Il est impossible de "prouver" une théorie. La seule chose qu'on peut faire, c'est d'échouer à prouver qu'elle est fausse Si tu n'aimes pas ma théorie, prouve-moi que j'ai tort

[Ivan]

Yo !
Je viens de regarder les vidéos à mon tour. J'aime bien le côté pédagogique de la chaîne, et je salue au passage le montage clean et le son de qualité. Beaucoup de youtubers connaissent des débuts beaucoup plus abrupts ! Et il faut également souligner la présence très judicieuse d'une édition Absolute de Watchmen à l'arrière plan. On se dit "ah, voila un gaillard qui a du goût".
J'ai trouvé la première vidéo de la série très bien : la déconstruction de la technique est méthodique et bien illustrée (j'ai trouvé) par les différents exemples proposés.

J'ai abordé la seconde avec un peu plus de réticences, dans la mesure où Jar-Jar Binks est une abomination qui ne saurait être purifiée que par le feu. Tu commences ton argumentation en disant qu'une "scène doit toujours être écrite selon le point de vue d'un personnage". Il me semble que c'est faux, en tout cas en littérature où il peut y avoir un narrateur externe, inexistant dans l'histoire, voire carrément omniscient. Présenter cette généralité ("toujours" = méga drapeau rouge) comme "la base même de l'écriture" me semble pour le moins audacieux. Puis tu enchaînes avec une généralité supplémentaire, "le but [d'une histoire] est toujours de faire ressentir des émotions à son public" avec laquelle je m'inscris complètement en faute. C'est peut-être celui de beaucoup d'auteurs, mais en ce qui me concerne, le travail de l'émotion est un moyen et non pas une fin. Je ne veux pas en faire des tonnes sur ce sous-débat qui pourrait avoir son topic à part, mais il me semble que l'écriture est un médium conçu pour faire véhiculer des idées (contrairement à la musique où la prestidigitation, clairement orientés "émotions"). Je ne dis pas que l'écriture ne peut pas provoquer des sentiments évidemment, mais si ton objectif principal en tant qu'artiste est de générer de l'émotion et que tu restes dans l'écriture, tu es à mes yeux dans une démarche sub-optimale. Bref, pour recentrer en rappelant les nuances, on peut écrire un texte dont le but est le message, qui utilise les émotions sans qu'elles soient la finalité, et qui n'est ni un cours, ni un exposé.
Sur le fond, je ne conteste pas (évidemment) le principe d'identification que tu présentes ensuite. Il échoue cependant à nouer la problématique Jar-Jar (objet de la vidéo je le rappelle) : oui, il fallait un personnage pour ancrer le lecteur dans la bataille des Gungans, mais en quoi cela justifie-il de nous infliger Jar-Jar ? Lucas aurait pu envoyer R2D2 sur place, ou écrire un Gungan non-abruti : c'était pas si dur.
Dire que Jar-Jar était indispensable parce qu'il fallait quelqu'un pour assister à une scène donnée revient à dire que la télé avait besoin de Loft Story parce qu'il y avait un créneau à remplir en prime-time sur M6. Ben non. Ils avaient aussi le droit de mettre quelque chose de bien. Du coup, mauvais exemple pour illustrer la technique je trouve !
Alors tu vas sûrement me dire que le but, c'était de présenter la technique et non pas de défendre le personnage - mais dans ce cas, il fallait appeler la vidéo "de l'usage de l'identification", faire un peu profil bas sur le thème de "George Lucas sait ce qu'il fait !", et globalement ne pas contextualiser toute la vidéo sur Jar-Jar. C'est d'autant plus dommage je trouve que le message de fond (quelle est la technique, comment elle marche, etc.) est bien transmis. C'est peut-être ça le plus important.

Pour finir, la troisième ! D'emblée, je suis un peu gêné par le ton un peu péremptoire que tu utilises : "la structure d'une nouvelle, c'est...". Je comprends et partage la réaction de La Louve : la définition me semble très réductrice. Ta réticence à citer des sources (pour ne pas avoir recours à un argument d'autorité) et ta volonté (louable) d'avoir une réflexion personnelle ne justifie pas de sortir des définitions de ton chapeau : après tout, il s'agit par essence de consensus. Donc tu as beau jeu de dire :

PS : Juste une petite chose quant aux théories, quelles qu'elles soient. Il est impossible de "prouver" une théorie. La seule chose qu'on peut faire, c'est d'échouer à prouver qu'elle est fausse Si tu n'aimes pas ma théorie, prouve-moi que j'ai tort

Ce n'est pas une théorie que tu nous apportes, mais "la définition d'une nouvelle by Lady Celia". Infirmer une définition (arbitraire) c'est une autre paire de manches que prouver qu'une théorie (argumentée) est fausse. Rejeter le fardeau de la preuve sur nous me paraît donc habile mais bien malhonnête.
Après, je bondis un peu quand je t'entends dire "Est-ce que vous avez eu l'impression de découvrir quelque chose de fondamental sur votre existence en lisant [cette nouvelle] ? Non, bien sûr que non, car ce n'est pas le but d'une nouvelle, ah ah enfin petit noob, t'as cru quoi ? (paraphrase possible sur la fin)." Sauf que j'ai un souvenir très net de nouvelle que j'avais lu au collège et qui m'avait clairement appris un truc fondamental - et c'est pas juste parce que je connaissais rien à la vie encore. C'était une nouvelle à message, très engagée. Au passage, elle respectait ta définition de nouvelle (situation - chute). Quand j'écris des nouvelles, j'essaie aussi en toute humilité de transmettre des choses que je considère comme "fondamentales de la vie".
Autre "évidence" balancée comme ça, "dans un roman il n'y a pas de chute". Je laisse le soin aux grenouilles lectrices de lister une ribambelle de contre exemples. Moi, ce qui me vient, ce sont les "Chair de poule" de ma jeunesse, clairement pas des récits courts (selon les standards du public visé comme suivant ta définition) mais cependant toujours achevés sur une chute.
Je suis également sceptique sur le fait que toutes les histoires entrent forcément dans les trois catégories que tu décris. Prenons le film Memento et sa fameuse structure en mosaïque : ce n'est pas un récit long (il y a une chute qui renverse toute l'histoire), pas un récit court, et pas un cycle du tout. L'équivalent littéraire à mes yeux serait "L'usage des Armes" de Iain Banks : une structure complètement disloquée qui n'entre dans aucune case, sauf erreur de ma part... Après, même si je l'ai lu comme one-shot, il fait partie de son cycle de la "Culture" donc je présume qu'on va m'opposer que c'est évidemment un cycle. Le fait que le livre tient parfaitement debout seul (à mon avis) prouve qu'il est au moins possible de sortir des trois types que tu as établi. A l'aide les autres pour des meilleurs exemples !

Voila voila. J'espère que tu ne prendras pas mes remarques de travers dans la mesure où en plus j'ai bien aimé les vidéos. Elles ont le mérite de faire appel à l'intellect, et le mien a décidé de décrocher... d'où le pavé. Je me permets donc de réagir en supposant que tu ouvrais le débat.

Je conclus sur un truc plus général qui m'a interpellé : il y a un paradoxe amusant à faire des vidéos qui parlent d'écriture. On sent bien la gêne lorsqu'il s'agit d'illustrer ton discours, car tu vas énormément piocher (moins dans le troisième épisode quand même) dans le cinéma. Je suis complètement partisan d'aller s'inspirer des autres media pour enrichir son savoir-faire, mais il me semble qu'il y a malgré tout un problème inhérent à bourrer des exposés sur la littérature d'extraits de film. Palier à ça ne devrait pas être de la tarte par contre, puisque le texte à l'écran, sur YouTube, c'est pas super sexy. Mais persister sur cette voie pourrait te faire passer à côté des spécificités de notre medium à nous, ce qui me semble très dommage aussi : on n'est pas là pour apprendre à faire une pâte informe qu'on pourrait tartiner de manière indiscriminée sur une page, une bobine de film ou un DVD de jeu vidéo.
Bon courage pour les suivantes en tout cas ! (Je m'abonne pas, j'ai pas de compte YT !)

[Lady Célia]

Eh ben, je m'attendais pas à ce que tu te lâches autant :p

Donc en gros, pour te répondre de manière générale :

Oui, sur la plupart des points, tu as raison. Je lance un peu les choses de manière trop "professorale" je "c'est ça" au lieu de dire "c'est une théorie que je propose" et je conçois que ça peut gêner. Maintenant, je t'avoue que c'est une mauvaise habitude que j'ai pris à l'université : c'est un peu comme ça que les essayistes font de manière générale. Voici ce que je dis et c'est vrai car tel et tel argument. M'enfin, c'est peut-être pas une excuse. Juste que bon, j'avoue que je me vois mal appuyer des idées et les défendre en disant "oui, alors tout ce que je dis, attention, c'est moi qui le pense et j'ai sûrement tort..." :/

Ensuite, en quoi cela empêche ce que je dis dans mes vidéos d'être vrai ? :/ Tu dis que le but premier d'une histoire est de passer un message. Mais là, c'est ton point de vue personnel, car ce qui m'intéresse moi, c'est de divertir. Le message vient après. Mais dans l'ensemble, on dit tous les deux la même chose : on le fait par les émotions et le moyen le plus efficace c'est l'identification. Tu n'aimes pas Jar Jar Binks ? Tu n'es pas le seul. Mais il y a aussi des personnes qui l'adorent. Et cela n'enlève rien à ce que j'affirme : il fallait un personnage présent tout le long du film pour participer à cette bataille. Oui, ça aurait pu être quelqu'un d'autre ou un personnage moins ennuyeux, mais ces arguments ne remettent pas en cause le fond de mon épisode... Et tout ce que tu dis n'empêche pas la "leçon" d'être vraie ou utile pour ceux qui écrivent. La preuve est pour moi, que ça te fait réagir et réfléchir sur ta propre façon d'écrire

Enfin, les oeuvres comme Memento, le Sixième Sens, Incassable etc reposent effectivement sur un twist final qui pourrait s'apparenter à une "chute". Sauf qu'en réalité, ce sont bien des fins. Dans Memento, si mes souvenirs sont bons (j'avoue, ça fait longtemps), le personnage cherche bien un truc pendant tout le film et la fin, aussi surprenante soit-elle, offre bien une conclusion à cette quête. Idem dans le Sixième Sens ou Incassable. De plus, il y a aussi des récits longs qui se permettent un mini twist à la fin pour que le spectateur restent dans l'émotion souhaitée, c'est notamment le cas pour les récits d'horreur ou les Chair de poule dont tu parles. C'est aussi le cas dans L'associé du Diable par exemple. Mais ça ne change pas le fait qu'il y a eu un développement de personnage, une quête qui a trouvé une conclusion, du moins en apparence et qu'en terme de structure : ça a été construit exactement comme un récit long. Pour tout te dire, c'est une technique assez répandu dont je comptais parler... Après, j'ai pas lu L'usage des Armes, donc je peux rien dire là-dessus.

Bref, en somme, ce que je veux dire, c'est que oui, mes vidéos sont loin d'être parfaites et que j'avance des théories qui, pour l'essentiel, sont miennes. Que tu as raison d'essayer de me contredire et que je mentirais si en un sens, c'est pas un peu ce que je recherche de mes spectateurs. Mais en fait, j'ai aussi la même démarche que n'importe quel théoricien de l'écriture. Je donne ma vision, je l'érige comme règle, ça donne une base forte et solide au public intéressé. Mais en allant plus loin et en commençant à pratiquer l'écriture, ce public va aussi finir par se forger sa propre méthode et finir par dépasser ce stade où il se repose sur ce que je dis, va ajouter ses propres règles, sa propre vision de l'écriture etc, etc. Il semble visiblement que tu aies déjà dépassé ce stade personnellement, ce qui est fort chouette Alors, peut-être la chaîne ne s'adresse-t-elle pas tant à toi qu'aux autres. En même temps, si elle te fais réfléchir sur ta propre écriture, c'est en soi qu'elle t'est aussi utile, non ?

Bref, merci d'avoir regardé jusqu'au bout et merci pour les compliments sur la qualité J'espère que tu continueras à suivre d'un oeil et que tu continueras à réagir de la sorte et à remettre en question tout ce que je dis et affirme ! Je comptais achever ma chaîne sur cette remise en question totale et entière de tout ce que je racontais de toute manière, alors :p

PS : Pour ce qui est de parler des différents médiums, attend l'épisode 6

[Lofarr]

j’aime beaucoup ta chaine, mais je crois que j’aime encore plus les débats autour de tes vidéos

Je m’étais fait la même réflexion qu’Ivan, le dernier épisode m’avait semblé assez dogmatique, mais
c'est peut-être pour ça qu’elles aident vraiment à la réflexion.

Pour ma part, je me suis jetée sur ma bibliothèque pour chercher des contre-exemples ( public facilement influençable je suis )

J’aime aussi beaucoup l’idée de la dernière vidéo qui conseille de remettre en cause les 5 premières vidéos et de se forger sa propre opinion.

Je garde un oeil sur tes vidéos

[Vinze]

(pour toute la suite je préviens que mes souvenirs de la vidéo ne sont pas forcément frais, donc ce qui peut s'apparenter à un argumentaire fallacieux reposant sur la technique de l'homme de paille vient surtout des déformations de ma mémoire)

Ensuite, en quoi cela empêche ce que je dis dans mes vidéos d'être vrai ?

En quoi ça les empêcherait d'être fausses ? En gros perso je n'ai pas (tellement) de grief avec le fond de ce que tu dis (quand même un peu sur la 3éme mais pas la peine de développer Ivan l'a fait mieux) mais avec la méthode.
Dans le langage courant il n'y a plus de distinction claire entre théorie et hypothèse... mais quand on parle de savoir et donc de science (désolé mais comme tu te poses en transmetteur de savoir tu rentres dans des problématiques de vulgarisation). Et en ce sens ce que tu proposes c'est des hypothèses pas des théories, et tu confonds les universitaires en tant qu'individus et les universitaires en tant que communauté, les premiers n'ont en effet pas de raison d'avoir plus raison que toi, mais la communauté a des protocoles pour construire des théories qui font consensus.
Après c'est pas une question de fond, c'est une question d'éthique et de méthode, quand tu dis de manière péremptoire aux professeurs "Le Horla n'est pas une nouvelle" bah à leur place je réponds "Déso pas déso, ce n'est que ton avis" ; parce que fondamentalement, non ton hypothèse ne vaut pas aussi bien qu'une théorie qui a connu différents peer-review et contre-expertises d'experts du domaine. Irréfutabilité n'est pas vérité (même si comme pour théorie/hypothèse les abus de langage poussent à aider les conspirationnistes et créationnistes).
Désolé de paraître un peu trop sec, c'est pas bien grave au fond si on n'a pas la même vision des choses alors bonne continuation (je continuerai à suivre tes vidéos avec un regard critique).
(Je ne passe qu'occasionnellement sur le forum alors je ne cherche pas à vraiment lancer un débat que je ne vais suivre que de loin en pointillé mais je trouvais important d'apporter des précisions à ma pensée)