Show, don't tell (encore et toujours)

[Nastasia]

On a l'habitude de dire dans les BL ou de se faire dire "Show, don't tell". Mais ça veut dire quoi au juste "Show, don't tell" ? Réalisant que j'étais nulle dans le domaine, j'ai décidé de me renseigner un peu. Et je voulais partager les grandes lignes que j'ai trouvées.

Les meilleures ressources que j'ai trouvées (pour l'instant) sont celles-ci :
- Livre Understanding Show don't tell de Janice Hardy
- Vidéo https://www.youtube.com/watch?v=x3ntszyZwo0&t=601s (basée en réalité sur le livre)

Voilà les grandes choses que j'ai apprises (ou ré-apprises). Certaines m'ont parfois bien surprise !

Est tell tout ce qui n'est pas reproductible
Par exemple, si je dis "elle est choquée", ce n'est pas reproductible. Pour que ça le devienne, il faudrait qu'on dise quelle tête fait la personne qui est choquée. Si on dit plutôt "elle fait un O avec sa bouche", là, c'est reproductible. On peut imiter le personnage.

Le tell n'est pas forcément mal
Le livre le martèle et montre quelques exemples. Mais je suis trop jeune (en écriture) pour vous en dire plus. J'ai encore du mal à comprendre ça. Mais ça me paraît quand même important à souligner.

La notion de tell est relative
Selon les époques
Il y a des conversations dessus ici même et il est vrai qu'à une époque on acceptait beaucoup plus le tell qu'aujourd'hui. Ce qui a beaucoup changé, c'est aussi le cinéma qui nous a habitués à tout voir.

Selon les personnes
C'est aussi relatif aux personnes. Certaines sont plus réfractaires au tell que d'autres.

Selon les types de narration
Certaines narrations acceptent plus de tell que d'autres. Par exemple, la narration omnisciente use de tournures qui paraîtront beaucoup trop tell dans une narration à point de vue limité ou pire encore dans une narration à la première personne. C'est d'ailleurs une idée que j'avais retrouvé formulé autrement dans Personnages et points de vue d'Orson Scott Card où l'auteur explique qu'il faut incarner un fort personnage quand on choisit une narration à la première personne.

Au final, un texte n'est pas show ou tell. Il est plus ou moins show ou tell.

Il y a plein de petits mots qui permettent de spotter le tell
- Les verbes de distance : avoir l'air, sembler
- Le mot "pour". Exemple : "elle se lève pour partir". Le "pour partir" n'est pas reproductible. Il donne l'intention du personnage. Ce qui serait plus show et reproductible serait : "elle se lève et part". Et la plupart du temps, ça suffit.
- Des mots qui définissent des émotions : "elle est en colère, triste". Ce sont des choses qu'on dit et pense rarement. La plupart du temps, on se dit "J'en ai marre" et on jette son sac contre le mur. On n'est pas triste, mais on pleure et on peut aller plus loin en disant que notre ventre se tord et qu'on suffoque dans nos larmes.
- penser, décider, sentir, ainsi, donc, ensuite, voir, s'apercevoir, réaliser, etc.

Il y a du tell à différents niveaux
Au niveau des phrases
Comme ce qu'on a vu précédemment. Par exemple, "elle semble surprise de me voir". Combo gagnant avec le verbe de distance et le "surprise".

Au niveau d'un paragraphe
Généralement, c'est quand on arrête l'intrigue pour faire un flashback ou raconter quelque chose de l'histoire. C'est pourquoi le flashback et le backstory contiennent souvent du tell.

Au niveau d'un chapitre
Des fois, dans un roman, certains chapitres ne nous semblent pas utiles. C'est peut-être qu'en soi, il ne sert pas. Bon là, j'avoue c'est plus flou pour moi. Mais je trouve ça important. Alors je le note quand même.

Les moments où on voit beaucoup de tell au niveau paragraphe et chapitre
Quand un nouveau personnage apparaît, on est tenté de raconter son histoire et du coup, c'est souvent là qu'il y a du flashback.
Quand un nouveau lieu, une nouvelle intrigue arrive, on est tenté de faire du backstory.

Le show ne rallonge pas toujours le roman
Et oui du coup, si on regarde le show au niveau chapitre et paragraphe, il s'agit parfois juste de le supprimer. Et alors, on n'a pas allongé le roman, mais plutôt raccourci.

Comment être plus show ?
Une solution proposée par le livre, c'est de rendre reproductible la narration, mais aussi de raconter les événements au travers du prisme du personnage.
Pour le backstory et le flashback, il s'agit de ne raconter que l'essentiel et au travers du personnage.

Voilà, voilà mes petites trouvailles sur ce sujet infini qu'est le "Show, don't tell". J'espère que ça servira à quelques grenouilles . N'hésitez pas à venir en discuter.

[Clarilène]

Purée meeci merci pour cette explication de ce qu'est le tell. J'avais lu beaucoup de choses concernant le Show.
Par exemple : décrire la scène au travers des cinq sens, ne se concentrer que sur la description d'un détail significarif qui permet de comprendre l'émotion ressenti par le personnage.
Globalement je crois que ce que j'avais compris c'etait que le show sert pour montrer les émotions des des personnages et c'est par le prisme des émotions que le lecteur peut visualiser l'action.

Cependant, je n'avais pas vu le côté reproducible du show. Et ça ajoute quelque chose parce que dans tes exemples :
Elle se lève et part, jusqu'à présent je pensais que c'était du tell, parce que ça décris l'action dans détailler.

J'avoue que j'ai pas encore trop cerné ce concept de show don't tell. Je l'entend partout et j'ai l'impression qu'il faut en effet limiter au maximum le tell alors que c'est vachement utile à la narration.

Finalement, je pense que c'est une question de jauge. Le show sera plus souvent utilisé pour intensifier une scène ou une action justement parce qu'il décrit les émotions du personnage en détails de façon à ce que le lecteur se les représente au mieux voire les ressente. À l'inverse, dans le cadre d'éllipse, d'information complémentaires ou importante quoidoivent être clairement exprimé, le tell sera bien plus utilisé. De la même manière que si l'on veut aller vite, je pense que le tell est mieux, parce que détailler l'action fait un effet de ralenti comme dans les films et entre en contradiction avec la rapidité d'une action ou scène (à moins que cela ne soit voulu).

Cette histoire de tell au niveau des chapitres et que ça sert à rien, c'est étrange mais compréhensible. Le tell fait ressentir, àmha, moins d'émotions (puisqu'il ne les détaille pas) que le show, de fait, l'information transmise dans ce type de chapitre ne sera pas lu, comprise et ressentie de la même manière que si le show interviens. Dans le cas où il n'y a que du tell, elle semblera plutôt survenir comme une information parmi tant d'autre car il n'y aura pas de dimension sensorielle, émotionnel qui mettra en perspective son importance par rapport aux autres informations. Inversement s'il y abdu show, je pense que cette information sera mieux enregistré par le lecteur qui pourra classer son importance dans l'intrigue. De cela, je peux conclure que ce n'est pas tant que le chapitre est inutile, puisque l'information transmise peut avoir une importance certaine au sein du texte. Cependant, c'est simplement que le texte ne la présente pas de la bonne manière. En effet, si l'auteur à placé cette information, c'est qu'à son sens, celle-ci est doté d'une importance pour l'histoire (certes plus ou moins grande, mais c'est à l'auteur de juger cela et non ce genre de livre).

[Nastasia]

C'est hyper intéressant ton retour par rapport à l'exemple : "Elle se lève et part". Parce qu'en effet, ça pourrait très bien être vu comme tell. En fonction d'où c'est placé et comment, ça peut faire tiquer.

Et c'est vrai que le show c'est aussi beaucoup d'émotions. Les ressources que j'ai mises m'ont beaucoup éclairée, mais je pense qu'il m'en faudrait d'autres pour rentrer davantage dedans.

Merci aussi pour ta vision de quand c'est bien le tell. Perso, pour l'instant, c'est trop dur pour moi ce genre de subtilités . Alors j'aime bien écouter les points de vue des autres.

[Clarilène]

C'est hyper intéressant ton retour par rapport à l'exemple : "Elle se lève et part". Parce qu'en effet, ça pourrait très bien être vu comme tell. En fonction d'où c'est placé et comment, ça peut faire tiquer.

Et c'est vrai que le show c'est aussi beaucoup d'émotions. Les ressources que j'ai mises m'ont beaucoup éclairée, mais je pense qu'il m'en faudrait d'autres pour rentrer davantage dedans.

Merci aussi pour ta vision de quand c'est bien le tell. Perso, pour l'instant, c'est trop dur pour moi ce genre de subtilités . Alors j'aime bien écouter les points de vue des autres.

J'ai lu les fils du forum qui parlent de cette technique et je suis allée regarder les liens qu'oil mettaient en plus de chercher par moi même sur internet.
J'ai tenté d'écrire des passages en show et de voir comment le show et le tell se retrouvent dans les livres que j'ai lu. (Globalement, Balzac c'est clairement du tell et une description de la société du XIXeme siècle en France.) Après je ne suis pas une experte, et je n'ai pas vraiment d'expérience pratique mis à part un court extrait. De fait, mon point de vue se situe aussi niveau niveau débutant qui s'est un peu renseigné.

[Nastasia]

A force, on y arrivera. Je reviens sur l'exemple que j'ai donné "elle se lève et part". Je pense que le "part" est trop tell parce qu'au final. C'est difficile à reproduire en y réfléchissant.
Dans le livre, l'exemple qui était donné était "il s'avança pour prendre sa tasse" qui est tell contre "il s'avança et prit sa tasse" qui est plus show.
Il me semble que cet exemple est bien mieux.

[Clarilène]

A force, on y arrivera. Je reviens sur l'exemple que j'ai donné "elle se lève et part". Je pense que le "part" est trop tell parce qu'au final. C'est difficile à reproduire en y réfléchissant.
Dans le livre, l'exemple qui était donné était "il s'avança pour prendre sa tasse" qui est tell contre "il s'avança et prit sa tasse" qui est plus show.
Il me semble que cet exemple est bien mieux.

Peut-être que le show est grammaticalement caractérisé par la présence de COD. Rn l'occurrence ici oui, mais le reste... Peut-être que les CCL/CCM et autres compléments circonstantiels (comme leur nom l'indique) peuvent aussi jouer sur l'effet show.

Je ne sais pas si tu as remarqué, mais en fait, les gens qui définissent ce concept ne precisent jamais comment ça se construit grammaticalement l'un et l'autre. Alors qu'il ne peuvent se différencier que justement par l'usage d'un style grammatical spécifique et différents l'un de l'autre. Autrement, ils seraient identiques. Mais c'est peut être aussi pour cette raison, parce que personne n'arrivent à les expliquer grammaticalement, que chaque définition est subjective, ne parviens pas a être claire pour tout le monde et que chacun ne soulève pas le problème sous le même angle. (Comme je viens d'apprendrz ce concept de reproductibilité alors que dans toutes les définitions que j'ai lu, il n'est jamais apparu mais d'autres concept comme la description par les cinq sens oui).

Bon il nous faudrait un spécialiste qui nous explique cela. Mais qui donc invoquer pour faire avancer cette recherche de clarification du concept ?

[Clarilène]

Tiens j'ai trouvé ce fil qui donne une autre définition de ce que c'est et qui rejoins beaucoup ce que j'ai dit (ça doit être parce que j'ai dû le lire)
viewtopic.php?p=1849927#p1849927

[Louisia]

Merci beaucoup pour vos retours, c'est très intéressant

Ce que j'ai toujours retenu du show don't tell, c'est que le show permet de rendre vivant une scène (que ce soit émotionnellement ou physiquement), ça augmente l'immersion du lecteur (celui-ci vit donc plus intensément ce qui se passe. Il le vit moins à travers une description en tell). Du coup, je juge scène par scène. Certaines se prêtent bien au show et d'autres non. Je vais regarder si ça passe mieux avec un dialogue par exemple. Je recherche l'intensité en utilisant le show, et la tranquillité avec le tell.

(c'était ma petite pierre à l'édifice sur ce sujet )

[Ombrage]

A force, on y arrivera. Je reviens sur l'exemple que j'ai donné "elle se lève et part". Je pense que le "part" est trop tell parce qu'au final. C'est difficile à reproduire en y réfléchissant.
Dans le livre, l'exemple qui était donné était "il s'avança pour prendre sa tasse" qui est tell contre "il s'avança et prit sa tasse" qui est plus show.
Il me semble que cet exemple est bien mieux.

Hello,

amha, les 2 phrases citées en exemple ne décrivent pas la même situation...
imaginons que la tasse en question se trouve à l'autre bout de la pièce et qu'une attaque de chat affamé survienne à ce moment là :

avec la phrase "il s'avança pour prendre sa tasse" on imagine que le chat lui saute dessus pendant qu'il se déplace, mais AVANT qu'il ait saisi sa tasse

par contre, avec "il s'avança et prit sa tasse" le chat ne va le choper qu'APRES qu'il ait attrapé sa tasse (et le personnage va donc renverser son café sur la moquette et/ou l'animal)

en tout cas, ce sont les images que m'inspirent ces 2 tournures, mais je suis peut-être à côté de la plaque...

pour moi, choisir l'une ou l'autre de ces tournures ne revient pas à du tell ou du show, mais à ce qu'on a envie de décrire ( d'autant plus qu'à mes yeux elles sont toutes les deux sur le même niveau de tell, mais bon, ce n'est que mon ressenti... et je suis loin d'être un expert )

[NaNa]

en tout cas, ce sont les images que m'inspirent ces 2 tournures, mais je suis peut-être à côté de la plaque...

Je ne pense pas que tu sois à côté de la plaque.
La première tournure décrit l'intention : s'il s'avance c'est pour prendre la tasse, mais en l'état on ne sait pas s'il l'a prise ou non. Par exemple "il se leva pour prendre sa tasse et but une gorgée" je vais déduire qu'il a effectivement prit la tasse. "Il se leva pour prendre sa tasse et un chat lui sauta dessus" je vais conclure qu'il s'est levé et qu'il n'a pas eu le temps de prendre la tasse.
Dans la seconde tournure il n'y a pas d'ambiguïté parce que ça décrit seulement les faits.

Après c'est peut être aussi du show don't tell dans la mesure où dans la première phrase on nous tell l'intention, alors que dans la deuxième on la déduit de ce qu'on voit.

Bon après je dis ça mais je ne suis pas du tout calée en show don't tell, au contraire. Je suis incapable de les distinguer et mes tentatives pour faire du show ont en général rendues le texte moins clair quant aux émotions de mes personnages.

L'idée de reproductibilité est intéressante, je crois que je ne l'avais pas encore entendu.

[Ombrage]

L'idée de reproductibilité est intéressante, je crois que je ne l'avais pas encore entendu.

je confirme que cette idée est très sympa

[Clarilène]

Oui oui. Vos exemple tiennent a mon sens pmus du tell que du show mais de ce côté là je pense qu'alors il faudrait définir qhow et tell grammaticalement pour les differencier. Parce quesi l'un d'entre vous dis que les 2 exemples sont du tell et l'autre que seul un est du tell alors le problème est grammaticale plus que ce qui est décrit, étant donné que telle et show servent la description, l'action et le dialogue.

Maintenant comment les définir, cela n'est pas de mon ressort mais bien plus d'auteurs expérimenté capable d'analyser leur propre texte sous l'angle grammaticale. Le ressenti étant subjectif.

[Glaucophane]

Je pense que la différence entre ces deux phrases tient dans l'intention qui est expliquée avec "il s'avance pour prendre la tasse", alors que dans l'autre cas on montre une action, ce qu'il fait : "il prend la tasse", d'où la différence show/tell. Dès qu'on explique quelque chose, c'est du tell : une intention, une émotion, une situation. Le tell est nécessaire dans un récit, il faut juste pas en abuser sinon c'est trop descriptif et le lecteur s'ennuie

[Clarilène]

Dans ce cas, tu trouveras la littérature française ennuyante alors ? Chrétiens de Troyes ne fait pas de show pourtant ses oeuvres sont super cool ! De même pour Zola, Balzac, Voltaire et autres.

[Glaucophane]

Dans ce cas, tu trouveras la littérature française ennuyante alors ? Chrétiens de Troyes ne fait pas de show pourtant ses oeuvres sont super cool ! De même pour Zola, Balzac, Voltaire et autres.

Clair, je trouve la littérature française ancienne super ennuyante (je suis sérieuse). Je ne comprends même pas qu'on ne puisse enseigner que ça en classe à des jeunes. Pourquoi n'étudient-ils pas des YA au collège, avec des thématiques adaptés, un style moderne afin de leur donner envie de lire ? Je me posais déjà la question à 14 ans, et je n'ai toujours pas trouvé la réponse à 35.

Je relisais Zola l'autre jour (hier pour être précise : je te mets le lien : https://books.google.co.jp/books?id=Al1 ... is&f=false), mon dieu ce que c'est barbant (je parle bien du style ici, pas du fond). Et pas qu'à cause du show vs tell. C'est long, des scènes sont interminables. Et en même temps, on se campe mal la scène !

Je relisais aussi la scène de tempête intérieure de Jean Valjean dans les Misérables. Mon perso a une tempête intérieure justement et je cherchais des moyens efficaces de rendre ça. Vingt dieu, comme ce passage était long et chiant, j'ai cru mourir à la lecture. Quand je pense qu'on nous a forcé à lire ça au collège ! J'ai sauté des passages à la lecture, je n'en pouvais plus. Le pire, c'est qu'à la fin de cette longue scène intérieure, notre brave Jean-Valjean ne prend même pas de décision par lui-même ! Hugo vire tout suspense dès le début, car la décision appartient à dieu de toute façon. Bah oui, il ne peut pas aller contre dieu. Bref, je ne pense pas qu'ils passeraient le stade de l'édition de nos jours. (je reprécise que je critique le style ici et non le fond, surtout dans cet exemple là : j'aime bien l'histoire et les persos des Misérables).

Pourtant, dans certains classiques, les péripéties sont top nazes elles-aussi, je pense notamment aux scènes innombrables dans le Comte de Monte Cristo. Je crois qu'aux US, ils vendent une version abrégée contenant les moments forts du roman, franchement une bonne idée selon moi. Un autre classique que je ne supporte pas : Le Roi Sans Divertissement de Giono. Il aurait pu l'appeler ce livre "Le Lecteur sans Divertissement". La description de cet arbre qui fait au bas mot la moitié du roman m'a presque achevée. Par contre, pour contrebalancer, j'adore le Hussart sur le Toit (et le film aussi d'ailleurs, celui avec Juliette Binoche).

Cela ne s'applique donc pas à tous les classiques. J'aime bien les pièces de Molière qui sont très drôles et n'ont pas perdu une ride.

Chrétien de Troyes, si tu avais dans les mains sa version moyenâgeuse, tu ne serais même plus capable de le lire : il a déjà été réadapté de nombreuses fois pour rendre le vieux français compréhensible à nos yeux de français modernes. Et c'est normal. C'est d'ailleurs le cas de certains autres classiques plus récents. Tous ceux qui ont ces verbes finissant en oissent ou ces ff à la place des s par exemple. Si tu essaies de lire ces textes, c'est dur, ce n'est plus fluide de nos jours.

Ce n'est pas si surprenant : le roman est relativement récent dans l'histoire. Zola, Balzac, etc, ils en étaient au début. De nos jours, de nombreuses techniques ont été développées et théorisées, on a mis en avant de nombreuses structures narratives, décrit ce fameux show vs tell pour renforcer l'immersion, tout ça n'existait pas à l'époque. Ils écrivaient avec les moyens du bord.