Elements pour juger une nouvelle, canon

[cedricg]

Une critique sur ma nouvelle récemment publiée me fait me demander ce qui forme une bonne nouvelle. Le chroniqueur me semble avoir une idée précise, et je dois l'avouer un peu restreinte, de ce qui fait une bonne nouvelle. Et j'ai la sensation que la mienne ne rentre pas dans le schéma. Je me demande si c'est le schéma d'une nouvelle (intro / développement / conclusion avec éventuelle chute), ou les canons de la SF qui impose certaines choses.
Ce que je veux dire est qu'il ne trouve pas de défaut simple, de grosse erreur, il reconnaît de bonnes idées, mais bloque sur quelques points.

Le fait que l'intro pose le personnage dans l'état final du récit (malheureux et physiquement diminué), teasant ce qui va se passer, le dérange. Il l'aurait mis à la fin.

Ensuite, hormis l’événement qui bouleverse le protagoniste, il ne se passe rien selon lui. J'ai construit ce "rien" pour faire exister les personnages, et rendre le dénouement plus intense. Il y a aussi dans le "rien" une scène "rêvée", sans doute un peu "darling" pour moi. J'avais envie de l'écrire, elle est même à l'origine de la nouvelle même si elle n'est pas centrale dans l'histoire. En fait ce chroniqueur est passé à côté de ce que j'ai voulu mettre dans la nouvelle, de l'émotion.

Je me donne un peu l'impression de venir chercher une confirmation "qu'il n'a rien compris", mais c'est un peu plus profond que ça. Je me demande s'il y a des canons en SF, ou en fantasy, ou en fantastique, et s'ils sont importants à connaître pour les respecter ou au contraire savoir quand on en sort. Plus largement, la nouvelle a t'elle des canons inflexibles ?
J'ai bien conscience que c'est l'avis d'une personne, qui me semble cultivée en terme de S.F. certes, mais cela reste une personne. J'ai envie toutefois de creuser ce questionnement avec vous.

Il me renvoie aux auteurs réputés pour leurs nouvelles (que j'avoue ne pas connaitre, n'ayant lu que des romans de P.K. Dick) : Jean Ray, Fredric Brown, Philip K. Dick, etc.
Je me doute que le sujet a déjà été abordé vu qu'il doit être bien classique, mais je ne le cherche sûrement pas avec les bons mots, ou au bon endroit.

ps: pour ceux qui veulent lire, la nouvelle est là viewtopic.php?f=23&t=213186 et je cite des échanges publics sur mon blog http://cedric.daneel.net/?doc=2635&rub= ... anete-mere

[Siana]

Je pense qu'il y a des personnes qui ont un point de vue personnel plus ou moins particulier sur la construction des nouvelles, par exemple la nécessité d'une chute ou non. Du coup, une nouvelle peut être refusée juste parce qu'elle ne correspond pas à ce que recherche l'anthologiste/l'éditeur. Mais cela ne remet pas forcément en cause les qualités de la nouvelle.

Après, il y a des schémas classiques de construction, même en dehors de la chute (tout ce qui est situation initiale, développement, climax, dernier acte...). Ces étapes permettent au lecteur de suivre l'histoire sans être perdu, de bien s'y retrouver. Cela dit, ce ne sont pas des étapes obligatoires non plus, il est tout à faire possible de s'en éloigner pour tenter des constructions différentes. Je dirais même que ça dépend entièrement du texte, car certain sont mieux servis par une construction qui leur est propre, même si elle s'avère un peu spéciale. Donc le commentaire que tu as reçu peut aussi venir du fait que ta nouvelle est construite de façon atypique.

Cependant, peut-être aussi qu'il y a vraiment trop peu de matière, ou que l'éditeur a juste voulu te dire que tu n'avais pas assez exploité l'idée. Derrière ce type de commentaire, on peut avoir plusieurs significations : manque de tension, manque de péripéties, idées pas assez développées, manque d'évolution du personnage ou de la situation, etc. Donc voilà, je pense qu'il y a plusieurs manière d'aborder un tel commentaire, et qu'il y a plusieurs raisons possibles. A toi de voir ce que tu veux en faire, et de quelle manière ça te parle.

Sans oublier qu'une nouvelle qui ne plait pas à un éditeur en l'état pourra très bien être encensée par un autre qui la trouvera géniale. En dehors de faiblesses concrètes et objectives, il y a toujours des avis différents.

[cedricg]

En fait ce commentaire ne vient pas d'un éditeur, ma nouvelle a été publiée et la critique portait sur l'anthologie. J'ai juste au départ réagi parce que le commentaire sur ma nouvelle ne m'apprenait rien, et ayant posé la question au critique je fouille un peu. D'autant que mes betalecteurs avaient plutôt été positifs, compréhensifs sur la structure particulière et ma tentative d'écrire l'émotion.

J'ai bien conscience qu'il y a des schémas, mais je pense que pour les dépasser et écrire tout de même quelque chose de chouette il faut les comprendre. La transgression par le génie est pour moi un acte volontaire, mesuré, et non accidentel. Et je ne suis pas (encore?) un génie.

[Siana]

Je parlais des éditeurs, mais ça s'applique aussi aux lecteurs et critiques. C'est comme les personnes qui sont toujours persuadés que la narration à la première personne doit forcément être au passé parce que sinon ça n'a pas de sens. Donc pour certains, une nouvelle sans chute n'est pas une nouvelle. (je caricature un peu, mais c'est pour l'idée)

[CHANY]

En fait je comprends que tu as 2 interrogations :

Y a-t-il des règles strictes pour une nouvelle ?
Dans la plupart des concours de nouvelles "blanches" ouvert à tous, il y a toujours un petit rappel de ce qu'est une nouvelle (ou plutôt de ce qu'attend le jury ici) :
En voici 2, que j'ai pris au hasard dans les AT sur le site "bonnes-nouvelles", juste pour information :

1/ Une histoire courte se situant dans un lieu précis et centrée sur un seul événement. Les descriptions sont réduites à l'essentiel : chaque mot compte. Les personnages sont peu nombreux. L'histoire présente un élément déclencheur, un événement perturbateur et une chute surprenante.

2/ Brève, intense, dramatique, la nouvelle littéraire n’est pas un roman en miniature. Son rythme est plus rapide, plus haletant, et il n’y a pas de place pour de longues descriptions, digressions philosophiques ou analyse et introspection psychologiques.

Comme tu peux le voir dans ce cadre ta "nouvelle" est clairement atypique et ton "lecteur-commentateur" te dit clairement qu'il n'a pas apprécié que tu transgresses les règles .

Est-ce que pour autant cela en fait une "mauvaise" nouvelle ? Peut-être suivant ces "canons" précis.

Est-ce que cela en fait un "mauvais" texte : Bien sûr que non !!

Tu y a mis des sentiments, lui attendait une chute.

Je pense que dans les anthologies et dans le cadre d'AT avec des textes assez longs, on peut parler de nouvelles dans un sens plus large, c'est-à-dire dans le sens histoire courte. Et c'est peut-être aussi pour cela que l'anthologiste t'a choisi.

Maintenant est-ce qu'il y a des "canons" pour la nouvelle spécifiquement en SF : je ne pense pas que ce soit une question de genre.

A mon avis tout dépend de ce qu'attend ton lecteur.

[Roanne]

En fait je comprends que tu as 2 interrogations :

Y a-t-il des règles strictes pour une nouvelle ?
Dans la plupart des concours de nouvelles "blanches" ouvert à tous, il y a toujours un petit rappel de ce qu'est une nouvelle (ou plutôt de ce qu'attend le jury ici) :
En voici 2, que j'ai pris au hasard dans les AT sur le site "bonnes-nouvelles", juste pour information :

1/ Une histoire courte se situant dans un lieu précis et centrée sur un seul événement. Les descriptions sont réduites à l'essentiel : chaque mot compte. Les personnages sont peu nombreux. L'histoire présente un élément déclencheur, un événement perturbateur et une chute surprenante.

2/ Brève, intense, dramatique, la nouvelle littéraire n’est pas un roman en miniature. Son rythme est plus rapide, plus haletant, et il n’y a pas de place pour de longues descriptions, digressions philosophiques ou analyse et introspection psychologiques.

Et là je mets un GROS bémol : ce sont les règles de CE site, absolument pas universelles ni partagées par tous ! Et heureusement !

Il existe des textes courts qui ne rentrent absolument pas dans ces "moules" et qui sont excellents, publiés et appréciés.
Sinon, la littérature serait d'une pauvreté à pleurer.

L'exemple de Chany est excellent, n'empêche, car il montre que certains anthologistes savent exactement ce qu'ils veulent et exigent un formatage des textes très pointu.
Pour ma part, j'ai rarement vu un cas si extrême. En général, on attend surtout des auteurs qu'ils rentrent dans la ligne édito et dans le sujet.

[Vinze]

Euh je sais pas mais perso si toutes les nouvelles d'une anthologie avaient la même structure je me ferrais bien ch*** à la lire
Il n'y a pas vraiment de règles, éventuellement des conseils qu'on peut choisir de suivre ou non... perso je pense qu'il faut essayer d'éviter du multiplier les lieux et les personnages et éviter de faire des sous-intrigues. Mais c'est pas une règle non plus.

[Earane]

Je rejoins entièrement Roanne. Il n'y a pas de règles à suivre et parfois, ça dépend même des anthos aussi.
Et je rejoins aussi Vinze, si on se retrouvait avec le même genre de nouvelles dans une antho avec les mêmes constructions, structures, etc, on s'emmerderait un peu !

Je crois que tout simplement, ça ne fonctionne pas avec tout le monde. Et parfois, je ne suis pas certaine qu'il y ait vraiment une explication à cela.