Les descriptions et les témoignages donnent assez d'éléments pour rendre la douleur...et ensuite, c'est à l'auteur de bien présenter les choses pour leur donner un tour réaliste et vraisemblable. 
Gobseck a écrit :Jusqu'ici, nous avons parlé d'alcool et de cannabis, c'est le deuxième qui me dérange. Les grands auteurs drogués touchaient à autre chose.
Je sais que c'est personnel, et je comprendrai que la personne en question ne me réponde pas : quelqu'un ici à déjà écrit sous l'influence d'héroïne, LSD, opium, ecxtazy etc.. ?
Je vais répondre à ta question, mais j'éviterai de trop entrer dans les détails (si tu as besoin d'infos précises pour ta nouvelle, contacte-moi par MP - ce sera toujours mieux que de tester le truc toi-même ).
Pas besoin d'avoir vécu la guerre pour l'écrire, pas besoin de côtoyer des sorciers pour pondre Harry Potter, et pas besoin de se shooter aux opiacés pour écrire des histoires sur la drogue et le manque. Une expérience personnelle est évidemment utile quand on écrit, mais en aucun cas indispensable, heureusement. De nos jours, avec Internet, on trouve des infos et des témoignages sur absolument tout, c'est une chance, alors utilisons-la !C'est le propre et le but recherché de n'importe quelle drogue, je dirais : désinhiber... et cela de tout temps et dans toute civilisation.Scarlett a écrit :Gobseck a écrit : Ça donne une espèce de confiance en soi particulière.
Ça me dépasse. Et pourtant, j'suis pas quelqu'un pour qui l'affirmation de soi est évidente et va toute seule. Je traine mes casseroles... Ou bien, seule explication qui me vienne, cela veut dire que le fait d'écrire, de "se livrer", est douloureux... et que la drogue est là pour atténuer cette souffrance ? 
Mais... mais.... lol ?Beorn a écrit : Il m'est déjà arrivé de faire moi-même certaines expériences juste pour m'imprégner des sensations, donc la question de Gobseck ne me paraît pas absurde en soi (oui, je me suis enterré, par exemple, je me suis assoiffé pendant une journée pour essayer de voir ce que ça faisait et le décrire...
[/quote]Oui et non... Enfin, bizarrement, j'ai l'impression que la différence ne tient pas tant pour les sensations que pour l'état d'esprit. Comme disait Anaïs, entre exprimer quelque chose qu'on a ressenti directement, et exprimer quelque chose qu'on a ressenti indirectement en lisant beaucoup dessus et en entendant des récits... Si l'auteur sait y faire, le lecteur y verra-t-il une différence ? A la lecture de L'assassin royal, on pourrait jurer que Robin Hobb est télépathe (maîtrise l'Art), tellement on s'y sent, tellement on ressent ce qu'elle évoque. Pourtant, je pense qu'on peut s'accorder à dire qu'elle ne l'est pasXavier a écrit :Je pense qu'il a une énorme confusion ici : "connaître" quelque chose n'est pas forcément le "vivre" et en faire l'expérience.
Dans le cas d'une sensation réelle (sans magie ni rien), je dirais que c'est un peu la même chose. A l'inverse, on lit souvent des textes autobiographiques ou moitié autobiographiques qui sonnent carrément faux.C'est clair que l'essentiel reste le talent de l'auteur pour décrire, transmettre le vécu de son personnage... On peut avoir eu une vie de troubadour, pleine de 1000 expériences, si on ne sait pas l'écrire, ça ne fera pas de nous un écrivain...Milora a écrit :Mais... mais.... lol ?Beorn a écrit : Il m'est déjà arrivé de faire moi-même certaines expériences juste pour m'imprégner des sensations, donc la question de Gobseck ne me paraît pas absurde en soi (oui, je me suis enterré, par exemple, je me suis assoiffé pendant une journée pour essayer de voir ce que ça faisait et le décrire...
Si l'auteur sait y faire, le lecteur y verra-t-il une différence ? A la lecture de L'assassin royal, on pourrait jurer que Robin Hobb est télépathe (maîtrise l'Art), tellement on s'y sent, tellement on ressent ce qu'elle évoque. Pourtant, je pense qu'on peut s'accorder à dire qu'elle ne l'est pasXavier a écrit :Je pense qu'il a une énorme confusion ici : "connaître" quelque chose n'est pas forcément le "vivre" et en faire l'expérience.
Tout à fait d'accord...A mon sens, ce qui fait la sensibilité d'un auteur, c'est d'arriver à extrapoler à partir de sa propre sensibilité pour saisir des choses qu'il n'a pas vécu. En se mettant à la place de, en faisant le lien avec des choses qu'il a ressenties, en inventant une façon de transmettre au lecteur.
C'est bizarre, mais j'ai exactement le sentiment inverse... Je crois que c'est une question de sensibilité personnelle. Tu es sans doute plus en phase avec tes sensations, émotions, tandis que j'aime pouvoir intellectualiser : observer, tirer des conclusions, analyser... c'est exactement ce que je fais avec mes personnages torturés qui peuvent verser dans la violence alors que c'est à l'exact opposé de leur personnalité à la base. J'aime bien travailler sur cette évolution. je me sens à l'aise. Je n'ai jamais eu l'occasion de le faire sur le thème de la drogue (enfin si, un tout petit peu) mais je trouverais ça passionnant, je pense, justement de plonger dans un monde que je ne connais pas, voire que je ne comprends pas !Du coup, parler d'un drogué (aux drogues dures) sans l'avoir été, ça me semble plus difficile au niveau de l'état d'esprit de la personne (planter un personnage qui est arrivé à l'extrême de se droguer, sans le rendre caricatural), et du milieu qui l'entoure, qu'au niveau des sensations-mêmes.
(Je m'étais longuement posé cette question, mais pas à cause des drogués, plutôt dans l'idée de planter des personnages dont la perception du réel est altérée (alzheimer, autisme, etc.) )
Pas vraiment : je suis plutôt comme toi ! Mais justement, je trouve que pour des sujets comme la drogue, ce sera d'autant plus délicat à faire si on ne connaît pas bien le processus, pour ne pas sonner faux. (Je dis pas que c'est impossible si on ne l'a pas vécu, je veux dire qu'à mon sens, il faut faire beaucoup plus de recherches et lire des témoignages. Si la description d'un shoot sonne faux, je pense que ça fera bien moins décrocher le lecteur que si la psychologie du personnage est trop "vue de l'extérieur" ; c'est ce que je voulais dire, en fait)ilham a écrit :C'est bizarre, mais j'ai exactement le sentiment inverse... Je crois que c'est une question de sensibilité personnelle. Tu es sans doute plus en phase avec tes sensations, émotions, tandis que j'aime pouvoir intellectualiser : observer, tirer des conclusions, analyser... c'est exactement ce que je fais avec mes personnages torturés qui peuvent verser dans la violence alors que c'est à l'exact opposé de leur personnalité à la base. J'aime bien travailler sur cette évolution. je me sens à l'aise. Je n'ai jamais eu l'occasion de le faire sur le thème de la drogue (enfin si, un tout petit peu) mais je trouverais ça passionnant, je pense, justement de plonger dans un monde que je ne connais pas, voire que je ne comprends pas !Du coup, parler d'un drogué (aux drogues dures) sans l'avoir été, ça me semble plus difficile au niveau de l'état d'esprit de la personne (planter un personnage qui est arrivé à l'extrême de se droguer, sans le rendre caricatural), et du milieu qui l'entoure, qu'au niveau des sensations-mêmes.
(Je m'étais longuement posé cette question, mais pas à cause des drogués, plutôt dans l'idée de planter des personnages dont la perception du réel est altérée (alzheimer, autisme, etc.) )
Alors que décrire des sensations, je peine toujours...
) Juste une nuance : la différence est que personne ne lira le texte en se disant "mais c'est pas crédible : j'ai déjà été transformé en zombie, je sais qu'on ressent pas ça !", alors que pour un fait réel (comme la drogue, puisque c'est le sujet initial, ici), ça peut être le risqueRoanne a écrit :
Le tout sans parler du fait que certaines expériences ne sont tout simplement pas réalisables.
On parlait de la magie, évidemment, vu que nous sommes sur un fofo d'auteurs SFFF, mais je crois qu'on aurait aussi du mal à expérimenter l'apocalypse zombie ou tout simplement la mort pour écrire ensuite sur ces sujets. Non ?
Alors, à nous de trouver les mots pour y parvenir.
)
+1 avec l'intervention d'Anaïs, tout d'abord.Milora a écrit :Juste une nuance : la différence est que personne ne lira le texte en se disant "mais c'est pas crédible : j'ai déjà été transformé en zombie, je sais qu'on ressent pas ça !", alors que pour un fait réel (comme la drogue, puisque c'est le sujet initial, ici), ça peut être le risqueRoanne a écrit :
Le tout sans parler du fait que certaines expériences ne sont tout simplement pas réalisables.
On parlait de la magie, évidemment, vu que nous sommes sur un fofo d'auteurs SFFF, mais je crois qu'on aurait aussi du mal à expérimenter l'apocalypse zombie ou tout simplement la mort pour écrire ensuite sur ces sujets. Non ?
Alors, à nous de trouver les mots pour y parvenir.
(Mais sinon je suis d'accord avec toi
Quelque chose me dit que si on a cette envie d'écrire sur la drogue, ce sujet déprimant et terrifiant, c'est que le sujet nous touche de près d'une manière ou d'une autre (prise de drogue soi-même, contact avec un proche, rencontre avec une personne qui a subi cela...). Je pense qu'il ne faut pas hésiter à utiliser son propre vécu en la matière (le fait d'avoir un proche drogué, pour moi, est un déjà un vécu personnel).Milora a écrit :Mais justement, je trouve que pour des sujets comme la drogue, ce sera d'autant plus délicat à faire si on ne connaît pas bien le processus, pour ne pas sonner faux. (Je dis pas que c'est impossible si on ne l'a pas vécu, je veux dire qu'à mon sens, il faut faire beaucoup plus de recherches et lire des témoignages. Si la description d'un shoot sonne faux, je pense que ça fera bien moins décrocher le lecteur que si la psychologie du personnage est trop "vue de l'extérieur" ; c'est ce que je voulais dire, en fait)
Je pense que c'est une remarque très juste : un ressenti personnel n'est pas une vérité absolue. On peut se croire inattaquable et dire "je sais que ceci est vrai parce que je l'ai vécu moi-même" et, de ce fait, passer complètement à côté de certains aspects que, pour plein de raisons, on n'a pas rencontrés soi-même.Anaïs a écrit :on peut penser que tout le monde ne vit pas ces expériences de la même façon. Du coup dans le lot des lecteurs ayant touché à la drogue, y en aura forcément un qui dira "ah mais non, j'ai pas du tout vécu ça comme ça, moi". Je force un peu le trait, mais c'est le problème des expériences très personnelles.
Oui, au fond la question est la même : rendre crédible une situation. Que ce soit de voler sur un balai ou faire un trip...Pour ma part, de mon petit niveau d'auteur dilettante, je traite l'imaginaire et l'inexpérimentable de la même façon que l'expérimentable que je ne peux / veux pas expérimenter. Sauf que ce dernier, je peux plus facilement me documenter dessus. Après, tout dépend aussi le degré de détail / réalisme que je souhaite fournir.
Parfois, je m'aperçois au final que la quasi totalité de la doc accumulée ne m'a pas servi.
)). Il n'empêche que si on parle d'un personnage qui prend de l’ecstasy et se met à somnoler en planant, ça sonnera faux (et de même si on se place à d'autres échelles de détail). Tiens, c'est vrai, j'avais pas pensé à ça. Enfin, ça ne vaut pas pour toutes les expériences non-vécues par l'auteur et qu'il aurait envie de raconter. Je suis pas claire aujourd'huiBeorn a écrit :Quelque chose me dit que si on a cette envie d'écrire sur la drogue, ce sujet déprimant et terrifiant, c'est que le sujet nous touche de près d'une manière ou d'une autre (prise de drogue soi-même, contact avec un proche, rencontre avec une personne qui a subi cela...). Je pense qu'il ne faut pas hésiter à utiliser son propre vécu en la matière (le fait d'avoir un proche drogué, pour moi, est un déjà un vécu personnel).
Je veux dire que c'est assez vrai pour l'exemple de la drogue, mais comme dans les derniers messages on parlait plus généralement de "doit-on avoir expérimenté ou connaître de près pour parler de quelque chose ?", ça s'applique un peu moins, il me semble...Non non, j'avais pas dû être claire !Ilham a écrit :Désolée milora : j'avais mal interprété ce que tu avais écris !
