Manuels "comment écrire un roman/nouvelle/scénario"

[cedricg]

Tout à fait pirloui11, c'est d'ailleurs le sujet d'un article que j'ai eu envie d'écrire récemment pour mon blog : écrire souvent met en route la machine et au final permet d'avoir des idées qui ne seraient pas venues. De même, plusieurs auteurs conseillent de commencer un journal de vie ou un blog juste pour l'exercice d'écrire le plus souvent possible.

Les conseils d'écrivains ne sont qu'un guide. Ils furent ce que nous sommes, et nous espérons devenir ce qu'ils sont. Mais quelques soient la valeur de leurs idées (et clairement pour Mémoires de King c'est haut, je n'ai pas lu les autres) elles marchent pour eux, et ce ne sont que des pistes à explorer pour les adapter à notre personnalité et nos objectifs.
Restent quand même quelques conseils à appliquer sans trop réfléchir (à mon avis) et qui valent pour tous : écrire souvent, écrire d'abord et corriger/éditer ensuite, correction de la langue, ne jamais attendre d'être inspiré mais provoquer l'inspiration (voir règle 1), etc...

En fait, si on ne commence pas par écrire (bien ou mal), nous n'avons aucune matière sur laquelle appliquer les bons conseils de nos "aînés".

[Beorn]

Je n'ai pas lu le King mais j'ai lu le Card.
A mon sens, ce n'est pas du tout le même genre d'ouvrage que "la dramaturgie" de Lavandier ou "Anatomy of story" de Truby. Ce sont des ouvrages écrits par des auteurs de romans, qui donnent quelques trucs personnels, racontent un peu (ou beaucoup leur vie) et parlent très peu de structure. Je ne dis pas que ce n'est pas intéressant, on peut y glaner de bonne idées.
Mais il est clair que c'est totalement autre chose. Moi, quand j'ai ouvert le Lavandier, j'ai été émerveillé de trouver des principes relativement simples que je cherchais sans le savoir en tâtonnant depuis des années. Des choses que j'appliquais plus ou moins bien, de façon inconsciente. Et cela a été la même chose pour le Truby.

Maintenant, bien sûr, chacun y trouve ce qui l'intéresse. Parfois, une idée nous perturbe un moment, c'est vrai. Mais être écrivain, c'est aussi savoir garder l'esprit ouvert tout en ne se dispersant pas. C'est concilier le fait de se nourrir d'influences diverses et le fait de, pourtant, tracer sa propre voie - que ce soit avec ces ouvrages ou avec les romans que nous lisons.
Ce n'est pas toujours évident mais je pense qu'on n'a pas le choix.

[Siana]

D'ailleurs, Lavandier dit bien que la plupart des techniques, on les connaît et on les utilise/développe déjà inconsciemment. Je pense qu'une fois qu'on a commencé à prendre conscience qu'on les utilise, il peut être intéressant de lire du Truby et/ou du Lavandier pour les exploiter au mieux. Mais il n’empêche qu'il ne faut pas se laisser enfermer dans les règles non plus, elles sont adaptables à tous les projets, et en aucun cas obligatoires. Elles sont surtout pratiques pour avoir une meilleure vision de l'histoire, et remarquer puis corriger des problèmes dans le texte.

(Je suis en train de lire Lavandier)

[Kal'aan]

Contrairement à beaucoup d'entre vous, j'ai dévoré beaucoup de manuels.
J'ai fait une formation de scénariste et je ressort régulièrement mes cours concernant la structure, les mécanismes locaux...
Ce que j'y ai appris rythme mon travail.
Comme le dit Sianna on fait instinctivement une histoire structurée (en trois actes). Nous avons lu, regardé des films, écouté des histoires. Nous savons comment se compose une histoire.
Mais le fait d'y ajouter des mots, de les visualiser en schéma clair, permet d’enrichir l'histoire dans le bon sens. Je m'explique,
grâce à une structure poussée je ne m'embourbe pas dans des histoires inachevé ou bâclés. Ça me permet aussi d'éviter le syndrome de la page blanche, car je sais ce que le prochain chapitre va contenir.

Mes guides; Osron Scott Card : comment écrire de la Sf/ Personnages et point de vue
Linda Seger :comment faire d'un bon scénario, un scénario formidable
Robert McKee: Story (très dense, et pas pour les débutants, il faut avoir écrit quelques histoires avant de l'apprécier)
Stephen King: écriture (je l'ai lu deux fois et refermé depuis)

[Otzi]

Bonjour à toutes et tous,

Une petite précision concernant le Lavandier ("La dramaturgie") : l'édition qui vient sortir est bien une nouvelle édition (la sixième).
À dévorer d'urgence. Comme je l'ai lu sur ce fil : il est difficile de ne pas tirer de précieux enseignements de ce livre très pédago.
O.

[Anaïs]

Les deux livres sont très différents. Il y a plus d'exemples et de références cinématographiques dans La Dramaturgie de Lavandier.
Celui-ci est plus "classique" basé sur la structure des 3 actes (alors que Truby la critique…) Je n'ai pas trouvé les notions de thèmes et de symboles redondantes dans le livre de Truby, mais je t'accorde qu'elles sont difficiles à appréhender. La différence est subtile, et pour bien en tirer l'essence, il faut passer beaucoup de temps à (re)travailler ses idées (d'ailleurs ce qu'il conseille)

En effet, quelques semaines après avoir lu le Truby, je m'amuse sans le vouloir à décortiquer ce que je lis ou regarde, selon sa "grille" et je commence à saisir ce qu'il entend par symbole. Après, ça ne m'a jamais frappée avant de lire l'Anatomie, donc je ne sais pas si c'est si important que ça pour un non-trubiste...

[Siana]

J'ai la même, et aussi depuis que j'ai commencé Lavandier avec ses principes. Je remarque des passages d’apparente défaite, des soucis de caractérisation, des préparations/paiement, et des symboles.
Bon, ça gâche parfois le plaisir de regarder un film ou de lire une histoire, mais je pense que c'est positif, ça veut dire que les techniques rentrent et qu'on les a acquises, donc on peut les manipuler d'une meilleure façon.

[gerryoff]

Personnellement j'ai lu les mémoires de S; King et en effet, je l'ai plutôt pris comme une expérience personnelle mais très intéressante (étant "fan" de l'auteur).
J'ai été littéralement subjuguée par le Truby tant il faisait écho à la façon dont j'avais envie d'écrire une histoire. Il faut dire que je ne suis pas de formation littéraire du coup j'ai découvert beaucoup de choses très intéressantes.
J'ai commencé le card sur les points de vue et personnages mais je ne l'ai qu'en anglais, du coup, je mets plus de temps à assimiler les infos. Il y a aussi beaucoup de choses intéressantes.
Je vais aussi me pencher sur le Lavandier sous peu mais j’hésite entre "la dramaturgie" et "construire un récit" en fait.

[Otzi]

Je vais aussi me pencher sur le Lavandier sous peu mais j’hésite entre "la dramaturgie" et "construire un récit" en fait.

Bonjour,

Je n'ai pas lu "construire un récit", seulement "la dramaturgie". J'ai cru comprendre que "la dramaturgie" était la référence. La raison en est peut-être tout simplement le volume, 568 pages "la dramaturgie", contre 208 pages l'autre. J'ai l'impression que les mêmes mécanismes y sont décrits. J'aurais donc tendance à dire : autant investir tout de suite dans un ouvrage qui risque de ne plus quitter ta table de travail pendant un bon moment...
Voilà mon avis. Comme toi sans doute, je suis curieux de lire les autres retours sur cette question.
à bientôt.
O.

[Siana]

J'ai les 3 ouvrages de Lavandier (tant qu'à faire...). Je les lis par taille croissante, donc La Dramaturgie en dernier (bah ouais, gros pavé, quoi).
Au début des deux autres, Lavandier précise qu'il vaut mieux connaître un peu les ressors de la dramaturgie (en général) pour comprendre au mieux ces livres. Ayant lu Truby en premier, je me sentais donc capable d'attaquer directement Évaluer un scénario et Construire un récit. Et je n'ai eu aucun souci. Je n'ai pas encore terminé le second, mais jusque là je n'ai pas de souci de compréhension. Bon, c'est bien de savoir un peu quelques sont les principes clés de Lavandier (comme le fameux "préparation / paiement", l'ironie dramatique), mais dans l'ensemble les deux ouvrages restent parfaitement accessibles quand on connait les bases de la dramaturgie ou qu'on a lu Truby.

[Anaïs]

Bon, ça gâche parfois le plaisir de regarder un film ou de lire une histoire, mais je pense que c'est positif, ça veut dire que les techniques rentrent et qu'on les a acquises, donc on peut les manipuler d'une meilleure façon.

Moi au contraire, j'y prends plus de plaisir, car je suis contente de voir les ficelles du métier apparaître ! Et je comprends mieux pourquoi ce que je trouve mauvais est mauvais ou à l'inverse, j'apprécie encore plus une histoire bien menée.
Je ne savais pas qu'il y avait TROIS Lavandier, j'avais entendu parler du "pavé" que j'ai acheté, et dedans en introduction il parle d'un autre livre (un seul je crois). Bon tout ça me donne bien envie de m'y remettre...

[Siana]

Tu les as tous ici : http://www.clown-enfant.com/leclown/shop/index.php?id=7

[Anaïs]

Merci !
Arf, trop dégoûtée, j'ai acheté mon "Dramaturgie" juste avant que la nouvelle édition ne sorte

[Otzi]

Merci !
Arf, trop dégoûtée, j'ai acheté mon "Dramaturgie" juste avant que la nouvelle édition ne sorte

Ne sois pas dégoûtée. Les mécanismes essentiels que décrit Lavandier et qui aident à structurer un récit, ce sont les mêmes : conflit/protagoniste/objectif/obstacles, ironie dramatique, préparation/paiement etc etc. Je doute qu'il y ait une différence entre le roman d'un auteur qui a digéré l'édition 5 et celui d'un auteur qui a digéré l'édition 6.
s'il te reste encore un regret : lis-ça : http://www.scenario-buzz.com/2011/07/01 ... lavandier/

[Anaïs]

Merci pour ce lien, Otzi ! Bon il est où mon exemplaire de la Dramaturgie