La SF ne porte plus d'espoirs

[cedricg]

Lu et sans rien sauter

[Milora]

Lu et sans rien sauter

Haha ! Merci, le karma te le revaudra en te réincarnant en chat de race bien dorloté !

[Crazy]

Idem

Je peux ajouter aussi tous les trucs qui parlent d'informatique sans rien y comprendre (La fameuse série "Scorpion", par exemple, rien que la graphie du titre est fausse : </X> signifie "fin de (la balise) X" ). Et pourtant, je ne suis même pas spécialisée en sécurité...

Mais c'est clair que la SF est un reflet de l'époque dans laquelle on vit.

D'ailleurs, je me demande si on pourrait pas essayer d'inverser le processus en écrivant volontairement des trucs optimistes et des utopies pour remonter le moral des gens...

[tomate]

A mon avis, la SF a réputation de littérature pas sérieuse parce qu'elle s'assume comme un monde de fiction pure

À mon avis, c'est la définition d'autres genres que la SF (après, on peut discuter de définitions...) Mais jusqu'aux années 70, la SF, de Jules Vernes à Azimov ou Arthur C Clarke tentait de refléter réellement le savoir scientifique existant, voire même avoir un coté "éducation des masses". À coté, il y avait les pulps, bien sur.

L'autre changement, par rapport à "avant les années 70", c'est aussi que les controverses scientifiques sont entrées dans le domaine public, et même politique, et se retrouvent amplifiées grâce à Internet. Donc c'est encore plus dur d'avoir une idée objective sur la question sans avoir lu et vérifié des tonnes de documents. Par exemple, le changement climatique: en combien de temps? De combien de degrés? Quand à l'impact, ça va chez les scientifiques, du catastrophisme à l'indifférence. Alors, c'est sur que c'est plus facile de tout imaginer!

[Milora]

A mon avis, la SF a réputation de littérature pas sérieuse parce qu'elle s'assume comme un monde de fiction pure

À mon avis, c'est la définition d'autres genres que la SF (après, on peut discuter de définitions...) Mais jusqu'aux années 70, la SF, de Jules Vernes à Azimov ou Arthur C Clarke tentait de refléter réellement le savoir scientifique existant, voire même avoir un coté "éducation des masses". À coté, il y avait les pulps, bien sur.

Oh, pas tout à fait... Star Trek, Les Envahisseurs, la-vieille-série-dont-j'ai-oublié-le-nom-avec-un-monsieur-qui-voyageait-dans-le-temps-avec-un-tunnel-psychédélique (The Time Tunnel, je crois ?), Dr Who, tout ça c'est avant les années 70, et c'était purement récréatif et pas crédible (ça ne visait pas à refléter le savoir scientifique existant). Sans parler, en effet, des pulps, mais aussi de toute une flopée de romans et de films (et de feuilletons radiophoniques) qui n'avaient pas du tout de visée pédagogique (je sais pas, par exemple en film "Les envahisseurs de la planète rouge", "La Martienne diabolique" et beaucoup d'autres (tout ça dans les années 50), ou en livres Lovecraft, Clark Ashton Smith (années 1930), Edgard Rice Burroughs, certains de Philip K. Dick...)
Dans les années 70, le genre a pu trouver un nouveau tournant, par exemple avec la science-fiction "ethnologique" à la Ursula Le Guin, ou qui a davantage tendance à se pencher sur des problèmes de société. (ça ne veut pas dire que ça n'existait pas du tout avant, mais je parle de tendances globales)
Parallèlement, à partir des années 50, c'est sûr que la vulgarisation scientifique a sans doute forgé un public plus intéressé par les questions de science, et je saurais pas dire quand la hard SF a commencé mais ça doit être dans la deuxième moitié du XXe siècle, non ? Mais la science-fiction "pas scientifique" a continué d'exister et d'avoir de beaux jours (Star Wars, powaaa !).
Enfin tout ça pour dire que je pense pas que le rapport à la science soit la principale explication de ce que décrit cedridcg...

(et pour ce que tu disais, oui, c'est la définition d'autres genres que la SF, mais lesdits autres genres ont, tout autant que la SF, l'étiquette de littérature pas sérieuse )

[sherkkhann]

je ne crois pas qu'il soit nécessaire d'être un scientifique pour écrire de la SF pas plus qu'il faut être un expert en criminologie pour écrire un polar, ou un spécialiste de l’ésotérisme pour écrire du fantastique

+1 Après, tout dépend du degré de réalisme qu'on souhaite mettre dans son roman. Comme en fantasy : c'est pas parce qu'on voit une épée et un château qu'on est dans le moyen âge, le moyen-âge c'est une époque de notre monde, pas du monde de l'auteur, alors pourquoi appliquer les vraies règles ? Idem en SF. Bref, je suis hors sujet

[takisys]

je ne crois pas qu'il soit nécessaire d'être un scientifique pour écrire de la SF pas plus qu'il faut être un expert en criminologie pour écrire un polar, ou un spécialiste de l’ésotérisme pour écrire du fantastique

+1 Après, tout dépend du degré de réalisme qu'on souhaite mettre dans son roman. Comme en fantasy : c'est pas parce qu'on voit une épée et un château qu'on est dans le moyen âge, le moyen-âge c'est une époque de notre monde, pas du monde de l'auteur, alors pourquoi appliquer les vraies règles ? Idem en SF. Bref, je suis hors sujet

en fait t'es pas vraiment hors sujet, c'est tout à fait ça

quand je dis, que le moyen âge dans les roman me fait criser, je ne pensais pas fantaisie mais au roman pseudo historique, où le moyen age devient un back ground propice à tous les fantasmes possibles cela dit je ne suis pas une puriste , mais certaines trucs vont sûr me faire sortir de ma lecture, en fait surtout quand il est clair que l'auteur s’appuie sur des clichés, après s'il verse dans l'uchronie, c'est différent, là le contrat de lecture est respecté

en fait, je pense que tout est là, perso, les romans de hard science m'ennuient, le plus souvent y a pas de véritable histoire, juste un déballage de théories, je préfère regarder un bon documentaire avec de vrais scientifiques qui savent de quoi ils parlent, bref c'est une histoire de contrat de lecture, ni plus ni moins

[Anaïs]

les romans de hard science m'ennuient, le plus souvent y a pas de véritable histoire

+10

[tomate]

Oh, pas tout à fait... Star Trek, Les Envahisseurs, la-vieille-série-dont-j'ai-oublié-le-nom-avec-un-monsieur-qui-voyageait-dans-le-temps-avec-un-tunnel-psychédélique (The Time Tunnel, je crois ?), Dr Who, tout ça c'est avant les années 70, et c'était purement récréatif et pas crédible

C'est des séries TV, pas des romans. Et désolée, beaucoup de leurs thèmes (les aliens, les progrès technologiques etc...) étaient justement considérés comme crédibles voire éducatif "grand public" à l'époque (ah, mon instit très bcbg recommandant de regarder "Dr Who" lorsqu'on sera en Angleterre... ).

[takisys]

C'est des séries TV, pas des romans. Et désolée, beaucoup de leurs thèmes (les aliens, les progrès technologiques etc...) étaient justement considérés comme crédibles voire éducatif "grand public" à l'époque (ah, mon instit très bcbg recommandant de regarder "Dr Who" lorsqu'on sera en Angleterre... ).

je doute qu'il t'ait conseillé Doctor Who pour la crédibilité, jamais cette série ne s'est prise au sérieux, elle a toujours été aussi iconoclaste que l'univers de Terry Prachett ou des Monthy Python, en revanche elle est culte et incontournable pour qui veut comprendre nos amis britanniques

[Milora]

Oh, pas tout à fait... Star Trek, Les Envahisseurs, la-vieille-série-dont-j'ai-oublié-le-nom-avec-un-monsieur-qui-voyageait-dans-le-temps-avec-un-tunnel-psychédélique (The Time Tunnel, je crois ?), Dr Who, tout ça c'est avant les années 70, et c'était purement récréatif et pas crédible

C'est des séries TV, pas des romans. Et désolée, beaucoup de leurs thèmes (les aliens, les progrès technologiques etc...) étaient justement considérés comme crédibles voire éducatif "grand public" à l'époque (ah, mon instit très bcbg recommandant de regarder "Dr Who" lorsqu'on sera en Angleterre... ).

Oui, comme je disais, je parlais plus de la SF grand public (cinéma, films, radios/pulps il fut un temps, et romans qui ont eu une grande diffusion).
Mais, euh, je crois pas que Star Trek ait jamais voulu être crédible, du moins au sens de "refléter réellement le savoir scientifique existant, voire même avoir un coté "éducation des masses"". Que certaines de leurs inventions technologiques soient ensuite devenues réalité (le scanner, le portable, le tactile, l'alcool sans alcool), oui, mais ça n'avais pas pour vocation d'être proche de la science, je dirais. Tout au plus, bien documenté. Mais éducation des masses d'un point de vue scientifique ? (des voyages temporels, des klingons, des Q, des chronotons...?) De même pour Dr Who... (ou alors, crédible sur le plan historique ? Parce que si je me trompe pas, à la base Dr Who était une émission pédagogique pour expliquer l'histoire, à travers une histoire de voyage temporel, non ?)
Mais on perd un peu de vue le sujet, là

[Anonyme_Quatre]

Ce n'est pas parce que c'est pas notre Moyen Âge que tout d'un coup, les cottes de maille arrêtent les carreaux d'arbalète hein :p ou encore, les villes sans égouts qui sont belles et propres...

[takisys]

De même pour Dr Who... (ou alors, crédible sur le plan historique ? Parce que si je me trompe pas, à la base Dr Who était une émission pédagogique pour expliquer l'histoire, à travers une histoire de voyage temporel, non ?)
Mais on perd un peu de vue le sujet, là

ça commence par des explorations de mondes extraterrestres et un passage par la préhistoire

en revanche que se soit Star trek ou Doctor who, ils véhiculent des messages clairs, le paix, de tolérances, d'espoirs en l'avenir mais aussi de méfiance à l'égard de nos propres défauts, tout en divertissant

[takisys]

Ce n'est pas parce que c'est pas notre Moyen Âge que tout d'un coup, les cottes de maille arrêtent les carreaux d'arbalète hein :p ou encore, les villes sans égouts qui sont belles et propres...

+ 10

[sherkkhann]

Ce n'est pas parce que c'est pas notre Moyen Âge que tout d'un coup, les cottes de maille arrêtent les carreaux d'arbalète hein :p ou encore, les villes sans égouts qui sont belles et propres...

Tout à fait d'accord, mais ce n'est pas parce que y'a une cotte de maille qu'on est dans le moyen âge